№ 2
гр. , 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20221860100278
по описа за 2022 година
Производството е по чл. 50 и сл. от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Д. Т.,
ЕГН **********, адрес: село *************************, чрез адвокат Г. Г.
от САК - пълномощник, със съдебен адрес: град ******, срещу „В.О.К“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град *******,
представлявано от В.Д. Н. – Управител.
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ и в молбата-уточнение с
вх.№2294/31.08.2022г., ищецът моли съда да постанови решение, с което да се
установи размера на дължимото обезщетение за имуществени и
неимушествени вреди от преживените болки, страдания и уплаха, като се
осъди ответника да му заплати:
1. сумата от 6 000.00 лв. /шест хиляди лева/, увеличена в с.з. на 12.12.2023
г. със сумата от 4000.00 лева или иска да се счита предявен за сумата от
10 000.00 лева /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на причиненото му на
06.05.2022 г. увреждане – ухапване от куче, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на увреждането - 06.05.2022 г. до датата на подаване на ИМ –
31.05.2022 г. в общ размер на 72.22 лева;
1
2. сумата от 170.00 лв. /сто и седемдесет лева/, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат на
причинено му на 06.05.2022г. увреждане – ухапване от куче.
Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: *******, представлявано от В.Д. Н. – Управител, чрез адвокат Г.
Ц. от САК – пълномощник, със съдебен адрес: *******, в дадения му от съда
срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е
направил доказателствени искания.
Ответникът „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: *******, представлявано от В.Д. Н. – Управител, чрез адвокат Г.
Ц. от САК – пълномощник, със съдебен адрес: *******, в писмения отговор
оспорва исковете по основание и размер, и моли същите да бъдат отхвърлени,
като неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – ******, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства
по делото: че ищецът на 06.05.2022 г. при описаната фактическа обстановка в
ИМ към 23.00 часа вечерта на бензиностанция „****“, с адрес: *******,
собственост на ответника „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, е претърпял
описаното увреждане – ухапване от куче; че в резултат на това ухапване
ръката на ищеца е посиняла и се е подула, имало е кръв и следи от зъбите на
кучето; че веднага е подаден сигнал на тел.112 и че на место са пристигнали
служители на МВР и екип на Бърза помощ, както и роднини; че на место е
бил извършен преглед на ищеца и му е издаден фиш за оказана спешна
медицинска помощ; че след инцидента ищецът се е наложило да посети
болница „Св.Г.“ в гр.******, където му е била извършена рентгенография на
пръстите на ръката; че на 13.05.2022 г. се е наложило ищеца отново да отиде
на преглед, при което е било потвърдено счупване на ръката, за което му е
издадено съдебномедицинско удостоверение №503/22г. от д-р И.Ц., д.м.-
ординатор в отделение по съдебна мецина при УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД-******;
2
че в резултат на ухапването ищеца е получил силна уплаха, високо кръвно
налягане и нетърпими болки, за което се е наложило да пие обезболяващи
медикаменти в дълъг период от време; че в резултат от ухапването ищеца е
претърпял период на оздравяване около 1 /един/ месец, през който болките са
били значителни – не е можел да движи ръката си свободно, боляла го е и не е
можел да кара колата си, поради което се наложило неговите приятели да го
водят и връщат от работа; че в резултат на ухапването е получил силен страх
от кучета, който продължава и до днес, страх го е да върви по улиците и че
като види куче минава на отсрещния тротоар, вдига кръвно, а щом кучето се
отправи към него, получава сърцебиене; че кучето е собственост на ответното
дружество и същото се е намирало вътре в търговската част на
бензиностанция „****“ на посочения адрес и същото е било хранено от
служителите на ответното дружество; че при въпросния инцидент ищецът е
бил под въздействие на алкохол и при ухапването не са забелязани следи по
него, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и
представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът
допусна събиране на доказателства във връзка със спорните обстоятелства
между страните по делото.
Видно от фиш за спешна медицинска помощ на ЦСП *******, филиал
******, че на 06.05.2022 г. екип на спешна помощ е посетил бензиностанция
„******“ в гр. ****** по сигнал, на место е извършен преглед на пациента М.
Д. Т., ЕГН **********, по данни на пациента в сградата на бензиностанцията
е ухапан от куче и при клиничния преглед е установено следното: рана от
ухапване от куче и оток в областта на дясната ръка със следи от зъб, не е
необходима хирургична обработка на контузната рана, насочен е към
ОПЛ./л.8/ По делото е представен и фиш за спешна медицинска помощ на
ЦСП *******, издаден на М. Д. Т., ЕГН **********, че на 07.05.2022 г. в
01:15 часа е извършен клиничен преглед на лицето по повод ухапване от куче
в бензиностанция „******“ в гр. ******./л.6,л.7/ Видно от амбулаторен лист,
издаден от д-р П.К. при УМБАЛ „******“ ЕАД гр. ******, че на 07.05.2022 г.
в 03:18 часа е извършил преглед на М. Д. Т., ЕГН ********** с анамнеза:
ухапан от куче по дясна длан, обективно състояние: наличие на оток по дясна
длан, назначена е рентгенография на дясна длан с пръсти, при която не се
установяват убедителни рентгенови данни за травматични прекъсвания и
промени по обхванатите на графиите кости, раната е обработена, наложена е
3
стерилна превръзка, направен е ТАП1./л.4,л.5/ Видно от съдебномедицинско
удостоверение № 503/ 2022, издадено от д-р И.Ц. – ординатор в Отделение по
съдебна медицина при УМБАЛ „******“ ЕАД – ******, че на 13.05.2022 г. в
13:50 часа е извършил преглед на М. Д. Т., ЕГН **********, че при прегледа
и от представената медицинска документация са установени: рана от
ухапване в областта на дясната ръка с наличие на оток и охлузване по дясната
ръка./л.12,л.13/ По делото е представена и фактура № ********** от
13.05.2022 г. за сумата от 50.00 лева във връзка с освидетелстването на М. Д.
Т., ЕГН ********** и издаването на съдебномедицинско удостоверение./л.9/
Видно от рентгеново изследване на ДКЦ „******“ ЕООД ******, че на
13.05.2022 г. на М. Д. Т., ЕГН **********, е извършена коса графия на дясна
ръка през гипс, при която е установено: състояние след коса фрактура на
проксималната епифиза на пета метакарпална кост, гипсова превръзка./л.10/
Видно от допълнение към съдебномедицинско удостоверение № 503/ 2022,
издадено от д-р И.Ц. – ординатор в Отделение по съдебна медицина при
УМБАЛ „******“ ЕАД – ******, че на 16.05.2022 г. в 12:04 часа е извършил
преглед на М. Д. Т., ЕГН **********, при прегледа и от представената
рентгенография на дясна ръка, освен първоначалните травматични
увреждания – рана от ухапване в областта на дясната ръка с наличие на оток и
охлузване по дясната ръка, е било причинено и счупване на 5-та дланова кост
на дясната ръка./л.11/
Във връзка с представените медицински документи съдът допусна
назначаването на две съдебно – медицински експертизи по делото.
Видно от заключението на съдебно – медицинската експертиза /л.156-
л.162/, депозирано от вещите лица д-р Л. А. П. и д-р Р. Т. Х., което не е
оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на
07.11.2023 г./л.165,л.166/, че на 06.05.2022 г. М. Д. Т. е бил ухапан от куче, в
резултат на което е получил следните травматични увреждания: рана от
ухапване от куче и оток в областта на дясната ръка, при допълнително
разчитане на предоставените рентгенографии на оптичен носител не се
констатират травматични увреждания на костите на ръката, описаните
мекотъканни травматични увреждания са в резултат от действието на твърди,
тъпи предмети, каквито могат да бъдат и кучешките зъби, на пострадалия е
причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота, при
нормално протичане на оздравителния процес, тези наранявания отзвучават
4
за около 2-3 седмици, като през този период ще има затруднения в
движенията на крайника, респ. във възможността да извършва обичайните
действия с него.
Видно от заключението на допълнителната съдебно – медицинската
експертиза /л.176,л.177/, депозирано от вещите лица д-р Л. А. П. и д-р Р. Т.
Х., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и
правилно в с.з. на 12.12.2023 г./л.186,л.187/, че при проведеното образно
изследване на дясната ръка на М. Д. Т. на 16.11.2023 г. е видно, че в областта
на проксималната епифиза на пета дланна кост на дясната ръка не се
установява счупване, както и състояние след зараснало такова и при тези
данни не се променят изводите, направени в първоначалната експертиза.
Видно от заключението на съдебно компютърно – техническа експертиза
/л.115-л.119/, депозирано от вещото лице инж. Е. Ж., което не е оспорено от
страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 02.05.2023
г./л.121,л.122/, че на видеоматериала предоставен по делото може да се види
следното: 1. Ищеца е наведен до кучето с протегната дясна ръка към кучето;
2. Рязко движение на главата на кучето към ръката на ищеца
(предполагаемото ухапване от кучето); 3. Ищеца рязко става и отдръпва
дясната си ръка от кучето; 4. Служител на обекта влиза, ищеца оглежда
дясната си ръка, провеждат разговор; 5. Служителя на обекта е наведен до
кучето, профил на ищеца за идентификация; 6. Момент от видео записа, в
който кучето е изцяло видимо, както и неговата позиция в момента на
инцидента; 7. След проведен разговор със служителя, ищеца излиза от
обхвата на камерата, служителя се опитва да премести с ръка кучето; В
процесния видео материал няма звук, което е обичайно за охранителни
камери и не може да се установи съдържанието на проведения разговор
между ищеца и служителя в обекта.
По делото е представена полицейска преписка № 347р-4760/2022 г. по
описа на РУ – ******, съдържаща докладни записки и обяснения от двама
служители на бензиностанция „******“ и пострадалия М. Д. Т. по повод
инцидент на бензиностанцията на 06.05.2022 г. – ухапване от куче на ищеца,
поради което полицейски патрул е посетил мястото./л.107-л.109/
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът
допусна събиране и на гласни доказателства.
5
Видно от показанията на свидетеля Н. И. Н., дадени в с.з. на 02.05.2023
г. /л.122,на гърба/, че той работи като лекар във филиал на спешна
медицинска помощ гр. ****** от 23.10.2017 г., спомня си, че през м. май 2022
г. като част от екипа на спешна помощ е посетил бензиностанция „******“ в
гр. ****** по сигнал, че клиент на бензиностанцията е ухапан от куче.
Свидетелят Н. установява, че на место вътре в сградата на бензиностанцията е
видял сравнително млад мъж на около 40 години, който бил много афектиран,
много шумен и буен, до него е имало жена – негова спътница, която се
опитвала да успокои мъжа. Свидетелят Н. установява, че е прегледал
пострадалия и се виждало, че няма рани по дясната ръка, мъжът е обяснил, че
е зареждал гориво и влязъл да си закупи някаква стока, при което кучето е
било вътре в бензиностанцията и се е хвърлило върху него. Свидетелят Н.
установява, че мъжът не е имал нито одраскано по ръката, нито кръв и ако е
имало нещо такова е щял да обработва раната, не е имало данни за фрактура
на ръката, тъй като пострадалият е движел пръстите си, свидетелят имал 35
години стаж като лекар и в конкретния случай не се е налагало лекарска
намеса.
Видно от показанията на свидетелката П.Д.М., дадени в с.з. на
02.05.2023 г. /л.123/ и чиито показания съдът преценява съгласно чл. 172 от
ГПК, че тя работи във „В.О.К“ ЕООД, на бензиностанция „******“ от 12
години и си спомня за станал инцидент с куче на 06.05.2022 г. Свидетелката
М. установява, че тя е касиерка на бензиностанцията и инцидента с ищеца е
станал преди полунощ, но тя не е видяла въпросното куче. Свидетелката М.
установява, че ищецът е дошъл да си плаща горивото и е казал, че е ухапан от
куче, но тя не е чула нищо, няма представа на коя ръка е ухапан ищеца,
въпросното куче е бездомно, не са получавали указания от собствениците на
фирмата да се грижат за кучето, не е чувала от нейни колеги някой да се
грижи за кучето, не е имало вътре или вън кофичка за храна или съд за вода
на кучето. Свидетелката М. установява, че ищецът е бил видимо пиян, вдигал
е скандал, извикал е спешна помощ, която се е отзовала на сигнала, след това
е дошла и полиция, но не знае кой я е извикал, не знае какво е констатирал
доктора от спешна помощ. Свидетелката М. установява, че е било полунощ,
тя била задължена да пусне отчет, имала е работа и не знае подробности.
Видно от показанията на свидетелката Б.Д.Т., дадени в с.з. на 30.05.2023
г. /л.127,на гърба/ и чиито показания съдът преценява съгласно чл. 172 от
6
ГПК, че тя е сестра на ищеца, на 06.05.2022г. ищецът бил със семейството си
на имен ден в дома й в гр. ****** и късно вечерта тръгнали да се прибират,
след малко получила обаждане по телефона от жената на М., че са на
бензиностанция „******“ в гр. ****** и там М. го е ухапало куче.
Свидетелката Т. установява, че веднага отишла на место и видяла, че ръката
на брат й е подута, на место имало екип на спешна помощ, но докторът не
предприел никакви действия, защото според свидетелката бил пиян и малко
след това на место дошла и полиция. Свидетелката Т. установява, че на место
полицаите са им проверили само личните карти, попитала е на кого е това
куче и служителите на бензиностанцията казали, че е на собственика, тя е
виждала въпросното куче много пъти на бензиностанцията, доста хора се
оплаквали, че кучето е агресивно и отбягвали да зареждат там, кучето било
дребно, рошаво, налитало на хората, живеело си там на бензиностанцията
преди и след инцидента, и 10 дни преди разпита й в съдебно заседание
свидетелката е виждала кучето на бензиностанцията. Свидетелката Т.
установява, че след инцидента брат й тръгнал за болницата в ******* и от там
го изпратили в болница в ******, два-три месеца след случая не можел да
работи в строителството и да изхранва семейството си, поради проблем с
ръката.
Видно от показанията на свидетелката Ю.О.С., дадени в с.з. на
30.05.2023 г. /л.128/ и чиито показания съдът преценява съгласно чл. 172 от
ГПК, че тя живее на семейни начала с ищеца, на 06.05.2022 г. били на гости в
гр. ******, у сестра му на имен ден, с тях бил и малкият им син на 6 години, и
вечерта към 23:30 часа тръгнали да се прибират, като спрели да заредят
гориво на бензиностанция „******“ в гр. ****** и детето поискало от баща
си кроасан. Свидетелката С. установява, че докато служителят зареждал
гориво, ищецът влязъл в бензиностанцията да плати, забавил се повече от пет
минути и тя видяла, че вътре става нещо, при което и тя влязла вътре в
бензиностанцията и видяла, че ръката на ищеца е ухапана и вътре има куче,
което лежи и ръмжи. Свидетелката С. установява, че служителите на
бензиностанцията са казали, че кучето е на собственика, че то си седи винаги
вътре на топло, след което свидетелката се обадила на тел.112, след малко
пристигнала линейка и после дошла и полиция, като тя междувременно се
обадила на сестрата на ищеца да дойде на место. Свидетелката С. установява,
че според нея докторът от спешна помощ бил пиян, не разбрали какво им
7
говори, не оказал помощ за ръката, отказал да направи инжекция на
пострадалия, че може да е алергичен, а полицаите само проверили личните им
карти, написали обяснения и казали да напуснат бензиностанцията, а кучето
останало вътре. Свидетелката С. установява, че те веднага тръгнали към
болницата в гр. *******, тъй като подутината тръгнала нагоре по ръката, от
там ги изпратили в болница в гр. ******, където му превързали ръката и
направили снимка, подутината стояла два дена, след това пак ходили на
преглед и при направена втора снимка им казали, че ръката е счупена и му
сложили гипс. Свидетелката С. установява, че болките на ищеца продължили
около 2 месеца, той не можел да работи нищо, сега при смяна на времето го
боли ръката и понякога не може да я движи. Свидетелката С. установява, че
тя е снимала кучето вътре в бензиностанцията и го е публикувала в
социалните мрежи, имало е над 50 коментара, че това куче постоянно живее
там, когато е минавала и други пъти покрай бензиностанцията е виждала това
куче да стои там. Свидетелката С. установява, че в момента на ухапването тя
не е била там, но ищецът й казал, че кучето е спяло вътре между щандовете и
когато той е посегнал да вземе кроасана, то се е стреснало и го е захапало.
Видно от показанията на свидетеля Г.В.М., дадени в с.з. на 07.11.2023
г./л.167/, че той е от гр. ******, знае къде е бензиностанция „******“,
посещава я през ден-два, познава и ищеца от строителните работи, знае за
инцидент през м.май 2022 г. на бензиностанцията, когато куче е ухапало
ищеца. Свидетелят М. установява, че вечерта на процесния инцидент след
23:00 часа му се обадила по телефона жената на пострадалия, казала му за
случилото се и той отишъл на место, вътре в бензиностанцията заварил
пострадалия, който бил ухапан по ръката от куче, съпругата на ищеца и
служителите на бензиностанцията около 4 човека, след това дошла линейка и
полиция, но подробности не знае какво са правили, след което всички си
тръгнали. Свидетелят М. установява, че доста преди инцидента и доста след
инцидента това въпросно куче е било непрекъснато на бензиностанцията,
седяло около колоните за зареждане, влизало и вътре в бензиностанцията,
имало и кучешка колиба в една зелена площ, но повечето време свидетелят
виждал кучето вътре в бензиностанцията и около колоните, било много
агресивно и имало случай, в който се хвърлило да ухапе свидетеля, но той го
ритнал.
8
Видно от показанията на свидетеля Ф. Г. К., дадени в с.з. на 12.12.2023
г./л.186,на гърба/, че той работи в РУ – ****** от около 5 години, спомня си
за инцидент на бензиностанция „******“ в гр. ****** през ранната пролет на
2022 г., бил е нощна смяна на работа и е посетил бензиностанцията по сигнал,
че лице е ухапано от куче. Свидетелят К. установява, че на место вътре в
бензиностанцията е имало няколко лица, сред които и пострадалият, който
бил видимо притеснен, бил ухапан по ръката в областта на пръстите, но
нямало следи от кръв и от рани. Свидетелят К. установява, че той е
разговарял с пострадалия за изясняване на случая, а с другите лица е
разговаряла неговата колежка и е изготвила докладна записка, на место е
дишла и Бърза помощ и лекарят е бил адекватен.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за доказано, че на 06.05.2022 г. след 23:00 часа вечерта, в
бензиностанция „******“, намираща се на изхода на гр. ****** в посока гр.
******* и стопанисвана от дружеството „В.О.К“ ЕООД, ищецът М. Д. Т. е
бил ухапан по пръстите на дясната ръка от животно – куче, намиращо се
вътре в сградата на бензиностанцията между щандовете. В резултат на
ухапването от кучето са причинени вреди на ищеца, които следва да бъдат
обезщетени. Установи се от доказателствата по делото, че кучето не е било
бездомно, същото е било отглеждано в двора на бензиностанцията, в
специално изградена къщичка в зелената площ, в един дълъг период от време
около година преди инцидента и около година след инцидента въпросно куче
постоянно е било на бензиностанцията, седяло около колоните за зареждане,
влизало и вътре в бензиностанцията, отглеждано е там и е хранено ежедневно
там от служители на бензиностанцията, която е собственост на юридическото
лице – ответник. Съдът не споделя доводите на ответника, че кучето не е било
негова собственост и не е пребивавало там по заповед на управителя на
фирмата, тъй като, ако това е така, управителят е следвало да предприеме
съответните мерки по трайно отстраняване на въпросното куче от обекта,
което очевидно не е сторено и то за един продължителен период от време.
Горните изводи на съда се основават на показанията на свидетелите Г.В.М.,
Б.Д.Т. и Ю.О.С. в тази им част, които съдът намира за последователни и
непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото и
9
най – вече със заключението на съдебно компютърната – техническа
експертиза. При кредитиране на тези свидетелски показания съдът отчита, че
свидетелят М. е трето незаинтересовано лице, а свидетелите Т. и С. са
заинтересовани лица, но независимо от тяхната заинтересованост, техните
показания кореспондират с показанията на незаинтересования свидетел и
останалите доказателства по делото. Съдът счита показанията на
свидетелката М. за непоследователни и противоречиви с останалите
доказателства по делото, тъй като нейните твърдения, че в бензиностанцията
не е имало куче и тя не е видяла ухапване от куче, са оборени от останалите
гласни доказателства и най – вече със заключението на съдебно
компютърната – техническа експертиза. При това положение съдът намира за
доказано, че кучето е собственост и се е намирало под надзор на
юридическото лице – ответник, който е собственик на бензиностанция
„******“. Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД „За вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират, ако вредите са причинени от животно, тези лица
отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.“ Ето защо съдът
счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответника „В.О.К“
ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 50 от ЗЗД, за обезщетяване на
причинените вреди на ищеца М. Д. Т..
По отношение на иска за неимуществени вреди.
Като има предвид горното и полученото от ищеца увреждане, реално
претърпените болки и страдания, преживеният стрес и уплаха, неговата
възраст, причинната връзка между инцидента и получената травма,
обстоятелството, че причиненото увреждане допълнително не е влошило
здравословното състояние на ищеца, липсата на бъдеща неблагоприятна
прогноза и изискванията за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, съдът намира, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за
неимуществени вреди. Горните изводи на съда се основават на двете
заключения на съдебно – медицинските експертизи и показанията на
свидетелите Н. И. Н., Г.В.М. и Ф. Г. К., които са трети незаинтересовани
лица, техните показания са последователни и непротиворечиви, и
кореспондиращи със заключенията на СМЕ. Показанията на свидетелите
Б.Д.Т. и Ю.О.С., които са заинтересовани лица, съдът кредитира в тази им
10
част доколкото същите кореспондират с останалите доказателства по делото.
По отношение претенцията на ищеца за обезщетяване на претърпените
неимуществени вреди от причиненото увреждане, съдът счита, че следва да
бъде присъдена сумата от 5000.00 лева (пет хиляди лева) – главница, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането – 06.05.2022 г. до
окончателното й изплащане. Съдът счита, че предявения иск следва да бъде
уважен като основателен и доказан в този размер, ведно със законните
последици. В останалата част за разликата над уважения размер до
предявения пълен размер от 10 000 лева (десет хиляди лева), съдът счита, че
искът се явява завишен и неподкрепен от събраните доказателства по делото,
поради което следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Съдът счита, че пред настоящата инстанция ищецът не ангажира надлежни
доказателства в подкрепа на твърденията си за наличие на обстоятелства,
които биха обосновали присъждане на обезщетение в пълен размер. Съдът
счита, че в конкретния случай не е налице съпричиняване от ищеца на
настъпилия вредоносен резултат, тъй като той не е допринесъл с поведението
си за настъпването му, а ответникът не е обезопасил в достатъчна степен
района на бензиностанция „******“, след като е допуснал там да се отглежда
и пребивава свободно куче, което би могло да нападне всеки гражданин или
дете.
По отношение на иска за имуществени вреди.
Като има предвид горното и представените писмени доказателства по
делото, съдът счита, че за обезщетяване на имуществените вреди, претърпени
от ищеца, следва да бъде присъдена сумата от 50.00 лева (петдесет лева) –
главница, съгласно фактура № **********/ 13.05.2022 г., издадена от УМБАЛ
„******“ ЕАД – ****** на ищеца, която следва да бъде заплатена от
ответника. Ето защо съдът счита, че предявеният иск за имуществени вреди
се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен в размер на 50 лева
(петдесет лева), ведно със законната лихва, считано от 13.05.2022 г. до
окончателното й изплащане. В останалата част за разликата над уважения
размер до предявения пълен размер от 170 лева (сто и седемдесет лева), искът
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Съдът счита, че
пред настоящата инстанция ищецът не ангажира надлежни доказателства –
рецепти, други фактури и прочие документи, които биха обосновали
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в пълен размер.
11
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в
размер на 450.00 лева (четиристотин и петдесет лева) – съразмерно с
уважената част от исковете.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на
404.05 лева (четиристотин и четири лева, 05 ст.) – съразмерно с отхвърлената
част от исковете.
Воден от гореизложеното Районен съд – ******
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 от ЗЗД, „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: град *******, представлявано от В.Д. Н.
– Управител, да заплати на М. Д. Т., ЕГН **********, адрес: село
*************************, сумата от 5000.00 лева (пет хиляди лева) –
главница, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди –
болки и страдания, преживеният стрес и уплаха, настъпили вследствие на
извършено на 06.05.2022 г. в град ******, ул. „Цар Освободител“ № 2, на
бензиностанция „******“ – собственост на ответника, ухапване от куче, което
е под надзор на ответника „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, ведно със законната
лихва върху присъдената сума, считано от 06.05.2022 г. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за разликата над уважения
размер до предявения пълен размер от 10 000.00 лева, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 50 от ЗЗД, „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: град *******, представлявано от В.Д. Н. –
Управител, да заплати на М. Д. Т., ЕГН **********, адрес: село
*************************, сумата от 50.00 лева (петдесет лева) – главница,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – съгласно
фактура № **********/ 13.05.2022 г., издадена от УМБАЛ „******“ ЕАД –
****** на ищеца, настъпили вследствие на извършено на 06.05.2022 г. в град
******, ул. „Цар Освободител“ № 2, на бензиностанция „******“ –
собственост на ответника, ухапване от куче, което е под надзор на ответника
12
„В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, ведно със законната лихва върху присъдената
сума, считано от 06.05.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди за разликата над уважения
размер до предявения пълен размер от 170.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „В.О.К“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град *******, представлявано
от В.Д. Н. – Управител, да заплати на М. Д. Т., ЕГН **********, адрес: село
*************************, направените разноски по делото в размер на
450.00 лева (четиристотин и петдесет лева) – съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, М. Д. Т., ЕГН **********,
адрес: село *************************, да заплати на „В.О.К“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град *******, представлявано
от В.Д. Н. – Управител, направените разноски по делото в размер на 404.05
лева (четиристотин и четири лева, 05 ст.) – съразмерно с отхвърлената част
от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
13