П Р
О Т О
К О Л
гр. Видин, 04.06.2019г.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД в публично
Съдебно заседание на
четвърти юни,
Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. И.
Съдебни Заседатели:
1. Д.Д.
2. Р.К.
При участието
на секретаря: В.К.
и прокурора: В.Д. сложи
за разглеждане
НОХ Дело
№ 99 по
описа за 2019 година,
Докладвано от
съдията И. ИЛИЕВ
На именното
повикване в 09:30 часа
се явиха:
За ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА - .е явява прокурорът
Дуцов.
Подсъдимият И. Т.Й. се явява лично и с адвокат И.В. с
пълномощно, приложено по делото.
Постъпила е молба-искане
от адвокат В. в качеството й на защитник
на подсъдимия И. Т. Й., с която молба- искане е поискано производството
по делото да бъде прекратено и делото да бъде върнато в Окръжна прокуратура
- Видин за отстраняване на допуснати съдопроизводствени нарушения на процесуални правила на обвиняемия. В базата на ДП подробно
са описани исканията и аргументите за
това и е посочено, че Окръжен съд – В. е прекратил производството по делото и е дал указания на Окръжна прокуратура - .за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
вместо да бъдат отстрани тези нарушения, Окръжна прокуратура – В.е
внесла същия обвинителен акт такъв, по какъвто Окръжен съд – В.се е поизнесъл и е прекратил
съдебното производство, връщайки делото
на Окръжна прокуратура – В.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Прокурорът: – Моля, да се
даде ход на делото. Искания на основание чл.274 от НПК, не правя.
Адвокат В.: – Моля, да дадете ход на делото. Не правя искане по
чл.274 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание по
настоящото производство.
Делото се докладва от съдията И.
Приема молба-искане на адвокат И. В., процесуален защитник на И.Т.Й..
Видинският окръжен съд е посочил, че по молбата-искане ще се произнесе
в разпоредителното заседание по делото, след
изслушване по направените оплаквания в
молбата и по исканията за съществени нарушения на процесуалните правила от страна на държавното обвинение, които не отстранени, като следва всяка от страните
да вземе отношение по тази молба- искане, съобразно изложените съображения в
нея.
Във връзка с обстоятелството, че обвинителния акт, по който е образувано настоящето производство не е променен от този, който е внесен и по
който е образувано наказателно дело № 42/2019
и по което дело съдебното производство е прекратено и върнато на Окръжна
прокуратура - Видин за отстраняване на допуснати
процесуални нарушения.
Съдът като взе предвид направеното искане в разпоредителното
заседание по чл. 248 от НПК, за което прокурорът е следвало да съобрази защо е внесъл обвинителния акт, след като е
било прекратено производството и е следвало да вземе отношение по молбата съобразно това, което се сочи в искането
във връзка с допуснатите твърдения за нарушение на процесуалните
правила по чл. 248 от НПК от двете страни, съдът ще вземе становище и ще отговори,
след като ги изследва и след като това са били съображенията на съда в разпоредителното заседание да
прецени този вид, както е внесен обвинителния акт.
Прокурорът Д.: – След като съдът ни е дал възможност в разпоредително
съдебно заседание да изразим становище и да бъдат обсъдени въпросите по чл. 238,
ал. 1 на НПК и за да се внесе същият обвинителен
акт в съда и вземайки предвид молбата-искане на адвокат В., становището на Окръжна прокуратура – В. е
следното :
По чл. 248, ал. 1,
т. 1 от НПК делото е подсъдно на Видинския окръжен съд.
По точка 2 няма основание за прекратяване, или спиране на
наказателното производство според Окръжна прокуратура – В.
По точка 3 не са допуснати
процесуални нарушения, включително и отстранени такива, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По принцип в молбата-искане по
чл. 248, ал. 1 от НПК не е предвидено такава процедура в процесуалния закон за становище и обяснение по молбата-искане.
Това е право за защитата да иска. Молбата- искане, която е представена в съдебното заседание не е в разрез на воденето на ДП, което е водено
изрядно и всички правила на НК и повдигнатото обвинение срещу подсъдимия И.Т.Й. не възприемам като две обвинения спрямо подсъдимия, след като
по него е повдигнато обвинение по чл. 255, ал.
3 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 5 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което е едно обвинение при условията на продължавано престъпление. Твърди се, че не е посочена сума, която е
укрита за неподаване на декларация по чл. 42/49 от от ЗДДФЛ на работниците, които са възнаграждения и неподаването е довело до процесуалното нарушение на т. 1 и т. 5, ал. 1 на чл. 255 на НК, които са елементи по чл. 255 и са самостоятелни
спрямо подсъдимия за укриване и
неплащане от него на данъчни задължения в размер на 62 641.27 лева.
Изложеното в молбата-искане
по т. 4 е в правомощията на защитника и подсъдимия да поиска или не, аз не мога
да се произнеса.
По т. 5 не е
налице основание по чл. 248, ал. 1 от НПК за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, или съдебен заседател и назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и извършване на
съдебни действия по делегация. По отношение на вземане мярка за процесуална принуда „Подписка“ на този етап не се налага, тъй като
същият е дисциплиниран и винаги се е явявал на ДП.
По т. 7 нямам искане за събиране на нови доказателства.
По т. 8 също нямам никакви искания за насрочване в съдебното заседание. Да се призоват лицата,
посочени в обвинителния акт.
Адвокат В.: - С оглед
на обстоятелство в разпоредителното заседание съдът да се произнесе по молбата след като съда е отчел
да вземе отношение по чл. 248, ал. 1, т.1 до т. 8 от НПК становището ми като
защитник на И.Т.Й. е следното:
По т. 1 делото е подсъдно на Видинския окръжен съд.
На този етап по т. 2 няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.
По т. 3 становището ми е, че са допуснати процесуални
нарушения на ДП, както сме посочили в молбата-искане, които са допуснати на ДП и които са отстраними и са съществени
нарушения на процесуалните правила за
ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, а именно така, както сме посочили в молбата-искане. Искам да обърна
внимание, че не съм съгласна с тезата на
обвинението, че такава в кавички молба-искане е една процедура, която е
недопустима по НПК. Напротив съгласно
чл. 247б, ал. 3 от НПК е посочено, че в седмодневен срок от връчване на
съобщението на лицата по ал. 1 и 2 на същия текст, каквито са, както подсъдимият
и така и неговият защитник, че същите
могат да дадат отговор по въпросите, които са обсъждат в разпоредителното заседание и да направят своите искания. Сега
дали е кръстена молба-отговор, или искане е релевантна. Не искам да предоставям
аргументите си от молбата-искане, която е входирана на 20.05.2019 година, а не е внесена в съдебно заседание и да обърна
внимание на съда, което е от съществено важно значение в днешното разпоредително заседание. Уважаеми господин председател и съдебни
заседатели, съдът се произнесе със съдебен
акт и това е определението от разпоредителното заседание проведено на 13.03.2019
година по обвинение срещу моя подзащитен и с този съдебен акт, Вие прекратихте производството по делото и го върнахте
на Окръжна прокуратура - Видин, като дадохте
указания, които следваше да бъдат изпълнени. Това съдебно определение правилно,
или не, е влязло в законна сила и прокурорът не го е обжалвал така, че аз не виждам никакво основание да
коментираме конкретно налице ли са в това разпоредително заседание и кои са, както и да ги изброяване
конкретно дали са допуснати и отстраними
и направени съществените процесуалните нарушения. Безспорен факт е, че нито едно от дадените указния с влязъл в сила съдебен акт не са
изпълнени от Окръжна прокуратура В. аз считам и моля, да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на Окръжна прокуратура – В., за да се изпълнят
дадените указания, които сте постановили вече в разпоредително
заседание, проведено на 12.03.2019 година, тъй като в противен случай влизате в полизия със собствен
съдебен акт и в едно
и също производство ще постановите различни съдебни актове, които са
обжалваеми и което е недопустимо. Правилен, или не, един съдебен акт, който влезе в сила следва да бъде изпълнен от всички, включително и от прокуратурата и е безспорно установено, че абсолютно нищо не е направено за
изпълняване на дадени указания с определение от разпоредително заседание, проведено на 13.03.2019 година и в
никакъв случай не се съгласявам, че няма
значение и е достатъчно да бъде посочено, че сумата е общо в
размер на 62 641.27 лева и че няма
значение да бъде изяснено според
обвинението механизма на извършване на
това деяние, през кои данъчни периоди, какви суми и по какъв начин е осъществено
деянието така, както се твърди от обвинението. Не искам да преповтарям аргументи
и считам, че това би било да повтарям
едни и същи неща и искам да обърна внимание,
че дори Законът за счетоводството е в отменена част във
внесения обвинителен акт, или това
нарушение не е отстранено, и какво е нарушил, и по кой текст, и по кой
закон, и от кога действащ, поради което моля, да приемете, че тъй като не са изпълнени указанията, които сте дали с определение в предишното
съдебно заседание и нещо повече, не е направено каквото и да е действие, за да се отстрани допуснатото нарушение моля, да
прекратите съдебното производство и да
върнете делото на Окръжна прокуратура В.н
за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуални правила така,
както са и продължават да са, и както и Вие сте констатирали с Вашия съдебен акт, който е влязъл в сила. По т. 3 това е моето искане.
По т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото.
По т. 5 не следва да се назначава резервен съдия, или
съдебен заседател и назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и извършване на
съдебни действия по делегация. По т. 5 и т. 6 да остане така, както е.
По т. 7 имаме искане
за нови доказателства и те са доста, но ще бъдат в момента, в който започне разглеждане на делото и след като Вие се произнесете с Вашето
определение по т. 3 и ако Вие прецените,
че следва да се гледа делото и да се
насрочи в съдебно заседание, тогава ние ще помолим съда за срок за представяне на молба с подробни искания за събиране на нови доказателства.
Но, не считам, че сега следва да го
уточнявам.
По т. 8 считам, че не следва да се насрочва делото.
Съдът след като
изслуша страните, за да се поизнесе по
исканията така, както са направени от защитата и вземайки предвид възраженията
на държавното обвинение и след като взе предвид съображенията на защитата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както са в молбата-искане намира, че ще следва
да прекрати съдебното производство и върне делото на Окръжна прокуратура – В. за
отстраняване на съществени процесуални нарушения така, както са описани в молбата- искане, тъй като е посочено,
че се касае за обвинение по чл. 255, ал. 3 от НК във вр. с чл. 255, ал. 1, т. 1 и т. 5 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и не е посочен период от време в условията на
продължавано престъпление за това, че подсъдимият И.Т.Й. като управител и представляващ „******“ АД избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери и е посочена сумата. Посочен
е дължим данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, като същият не е подал декларация за задължения за удържан
данък по ЗДДФЛ и са посочени месеците,
но не е посочено, че е осъществявал нарушения на изискванията на Закона за счетоводство и е
нарушил чл.4, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за счетоводство и изреждане на данъчни периоди, които са описани в
предишното определение на Видинския окръжен съд, за което същият е прекратил
производството по НОХ дело №42/2019 година
на Видинския окръжен съд, като прекратявайки съдебното производство е дал указания да бъдат отстранени
допуснати съществени процесуални нарушения, посочвайки конкретно кое е следвало
да бъде уточнено, което не е сторено от Окръжна
прокуратура - Видин. Посочени са периоди по обвинението по чл. 255, ал.
3 от НК като е посечен дължим данък по
чл. 42 от ЗДДФЛ и в последствие, че не
са подадени данъчни декларации за удържан данък.
Съдът като взе предвид, че периодът по т. 1 е с четири
месеца по-малко и не са посочени месеците август, ноември и декември 2013 година и месец
януари 2014 година, които месеци са
включени като данъчен период по т. 5, и при това положение така, както е формулирано не става ясно, за да може обвиняемият в съдебната фаза И.Т.Й. да разбере точно обвинението и защитата да
вземе становище по същото.
При това положение съдебното производство следва да бъде прекратено, тъй като съдебните процесуални нарушения са отстраними и следва да се даде възможност на държавното обвинение да отстрани същите и съответно да се произнесе
по молбата- искане така, както е формулирана от защитата при изготвяне на
евентуално нов обвинителен акт в случай, че се стигне до такъв, при отстраняване на тези процесуални нарушения.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХ дело № 99/2019
година на Видинския окръжен съд.
Връща делото на Окръжна
прокуратура - Видин за отстраняване на посочените по-горе съществени процесуални нарушения, които са отстраними.
Определението
подлежи на обжалване
и протест пред САС в 7
дневен срок от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
На съдебните заседатели Д.И.Д. и Р.В.К. да бъде изплатено възнаграждение за времето от 09:30 часа до 10:50 часа /два часа/ от бюджета на Видинския
окръжен съд.
Протоколът изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: