№ 30
гр. Варна, 23.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Росица Сл. С.а
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призована, представлява се от старши инспектор Р.Р. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ИВ. Т. СТ. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
М. Д. СТ. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „БУРАН – И.С.“ , редовно призован, представлява се от адв. Г.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „ТОМАЗА – М.Д.“, редовно призован, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„РЕТИУС – 2002“ ООД , редовно призован, представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
„ТОМАЗА“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. Г.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА -
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор И.Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично,
изготвил заключение в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 993/15.02.2022г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и
пристъпва към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б. – 52 г., неосъждан, българин, български
гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси на инспектор Р.:
В. л. Б.: Моята експертиза е изготвена не само върху ревизионния акт
от 2017г., който включва периода 01.01.2010г.-31.12.2013г. Релевантния
период за това дело е до 2009г. В самият ревизионен акт самите ревизори
изготвят паричен поток на И.С. и на М.С. през периода, през който аз трябва
да дам заключение. Има приложение към ревизионния акт, където има
изготвен паричен поток от НАП от 1985г. до 2006г. В тази ревизия те изготвят
и паричен поток от 2007г. до 31.12.2009г. и въз основа на този паричен поток
екипа от ревизори стъпва за наличност на парични средства в началото на
2
ревизирания период – 01.01.2010г. Затова съм включил при изготвяне на
експертизата и този ревизионен акт. Зная, че ревизионният акт е изготвен въз
основа на съдебно-икономическата експертиза, която е изготвена по
настоящото дело. Самите ревизори описват какви свои действия са
извършили. При начисляването на разходите за МПС съм се съобразил с
двете експертизи – извършената в първата инстанция и във въззивната и съм
взел средната цена между двете експертизи.
ИНСПЕКТОР Р.: Това не е вярно. Твърдя, че вещото лице е заложило
стойностите, посочени в експертизата при предходното разглеждане на
делото във въззивната инстанция без пояснението, което е направено в
съдебната зала, че е необходимо завишение със 7-8% на година, а се касае за
три години, което води и до драстично увеличаване на разхода за
придобиване на МПС от поддържаната от експерта в настоящото заседание.
На въпроси на инспектор Р.:
В. л. Б.: Посоченото на стр. 13, абзац 3, че „реализираната счетоводна
загуба през периода е в резултат на извършена преоценка на ДМА – сгради и
парцели в размер на 166 000 лв.….“ е цитат от ревизионния акт. По
отношение на този имот, находящ се в град Разград на ул. Станка Николица
№ 6, тази преоценка е извършена за активи и съм използвал ревизионния акт.
За преоценка на имуществото съм описал в таблица № 39 на стр. 55
счетоводната стойност на ДМА. Заложената стойност е по счетоводна
стойност, която е по нотариален акт. Относно стр.14, абзац 1:
амортизационните разходи и преоценката на активите не са включени като
приход. Аз ги включвам като реален годишен доход на ЕТ “Буран“ за целите
на производството, защото ако не включа амортизациите и преоценката ще
имаме разход на ЕТ“Буран“ два пъти: един път плащане с пари и втори път
тези амортизации всяка година се смъкват от дохода на ЕТ“Буран“ т.е. става
двойно – за едни и същи активи ако не върна амортизациите и преоценката
значи ЕТ„Буран“ два пъти е платил тези активи. Като разходи за ЕТ„Буран“
съм включил всички разходи, които са по отчета за приходи и разходи. В това
число в тези разходи са включени и тези амортизации, и тези преоценки и за
да бъде коректно моето заключение от разходите на ЕТ„Буран“ и ЕТ“Томаза“
вадя амортизациите.
ИНСПЕКТОР Р.: Твърдя, че това не е вярно. Амортизацията се
3
включва като приход за целите на настоящото производство.
На въпроси на инспектор Р.:
В. л. Б.: Амортизационните разходи не формират наличен паричен
ресурс за ответниците. Амортизациите са разход за фирмата, няма как разход
да формира приход. Ако ги няма амортизациите значи ще има печалба
фирмата, за да си купи имущество. Относно посоченото на стр. 14, втори
абзац: аз правя заключението си въз основа на декларации, които са
приложени по делото и по които съм видял кои суми са приходи и кои
разходи. Не съм изследвал какви са приходите от дейността на заложната
къща за периода от 2003г. до 2005г. Посочената на стр. 17, абзац 1 сума от
7382.27 МРЗ е констатация, която се съдържа в ревизионния акт. Тези МРЗ
са констатация на НАП за изследване на паричния поток на Иван и Мария С.и
и представлява разлика между приходи и разходи на Иван и Мария С.и за
периода от 1985г. до 31.12.2006г. Началното салдо към 1985г. според моето
заключение е 0 лв. Аз си изготвям моето заключение въз основа на
документите по делото. Тази сума от 7382.27 МРЗ не съм я включвал в моите
изчисления. На стр. 18, втори абзац отново съм цитирал ревизионния акт за
установените наличности от парични средства към 01.01.2010г. Моето
заключение е по поставените задачи от съда за експертизата. В моето
заключение има частични отговори за приходи и разходи, които са описани в
ревизионните актове, но моето заключение не е по ревизионния акт, че аз да
включвам това като приходи. Няма как да включа нещо от НАП, което се
различава от моята задача.
ИНСПЕКТОР Р.: Възразявам, вижте, че е включено, в момента вещото
лице лъже съда.
На въпроси на инспектор Р.:
В. л. Б.: Изготвил съм заключението си въз основа на приложените по
делото доказателства, а не върху ревизионния акт, който е изготвен от НАП.
В приложение № 7, колона 3 е посочена сумата от 1179.40 МРЗ, която съм
описал в табл. 14, на стр. 27 от заключението и представлява преводи по
лична сметка на М.С. по нейната разплащателна сметка в ОББ. От тези
средства има преведени от личните сметки на Мария и И.С.и по
разплащателната сметка на ЕТ „Буран“ – посочени са в колона № 18. Тези
пари съм ги показал като приход, че идват и разход, че се превеждат от
4
личната сметка на М.С.. Тези пари са входящ паричен поток по сметката на
М.С. от „Томаза“ ООД, „Томаза“ ЕООД, ЕТ „Буран“ и „Ретиус“. От тези
пари става изходящ паричен поток, който отива по сметката на ЕТ“Буран“.
Дефакто има две влизания и едно излизане, но паричния поток е само един.
Посочената на стр. 26 в последен абзац сума в размер на 189 198.80 лв. е
формирана по начина, по който токущо обясних и това са тези 1179.40 МРЗ.
Не съм изследвал дали предприятията, които са превеждали суми по личната
сметка на М.С. са имали такава финансова възможност, такава задача не ми е
поставяна. За отразеното на стр. 29 имущество, което е придобито от
страните, не съм извършвал калкулиране на предходни години, но за мои
нужди съм направил тези изчисления, описани в приложение № 7, колона №
28, където може да се види разликата между нетен доход и имущество, но без
натрупване. Относно посоченият в таблица № 17, т.1 на стр. 30 краен
резултат в размер на 185.62 МРЗ: в отговора на мотивираното искане в том II
от гр. д. № 66 на Районен съд - Разград има извадка от извършена счетоводна
експертиза по следствено дело № 211/1995г., където в тази таблица колегите
са описали наличностите на М.С., на двете деца, на Кръстинка С. и на Тодор
С.–баща. Там има много добро упоменато движение по разплащателната
сметка на М.С., където банката е начислявала лихвите. Тези суми съм ги взел
от изчисленията на банката, посочени от експертизата по следственото дело
тъй като няма данни от банките. Сумата от 3 000 000 лв., посочена на стр. 32,
абзац 1 под таблицата, представлява входящ паричен поток на двете
физически лица и изходящ паричен поток от двете физически лица и са
входящ паричен поток към ЕТ“Буран“. Приемам, че това са входящ паричен
поток тъй като са налични при стартиране на дейността на ЕТ“Буран“ през
1995г., стъпвам на база придобитото имущество от ЕТ“Буран“. В
обвинителният акт на прокуратурата самия прокурор казва, че И.С. е изтеглил
тези парични средства в размер на 3 000 000 лв. В приложение № 7, в колона
№ 9 имаме 3 000 000 лв. изтеглени като приход и в колона № 19 е посочена
сумата като разход. От лични сметки на Мария и И.С.и, които превеждат
личните си парични средства в ЕТ „Буран“ това е по същата логика. Това, че
тези средства са превеждани от физическите лица на ЕТ „Буран“ са мои
предположения тъй като няма документи от банката към 1995г. Сумата от
3 757 338 лв., посочена на стр. 33 от заключението, абзац 1, за която И.С. е
признат за невиновен – това е по присъда. Не съм използвал посочената сума
5
в моите изчисления, посочил съм я като факт от присъдата. Ако И.С. беше
осъден, че е виновен за присвояване на тази сума аз нямаше да взема
3 000 000 лв,. които е изтеглил като приход. Тия пари са му лични негови и
според мен не са от незаконна дейност тъй като е оправдан. Сумите от по
640 000 лв. на сина и на дъщерята на ответниците на стр. 33-34 от
заключението са посочени от вещото лице и като приход, и като разход по
същата схема: два пъти като приход и един път като разход.
ИНСПЕКТОР Р.: На стр. 34-35 са посочени постъпилите суми по
личните сметки на двамата ответници като общо прихода формира 6600.70
МРЗ. Изследвали ли сте дали ЕТ съгласно годишните си данъчни декларации
и отчетите в тях е разполагал с такива суми, които да предостави на
физическите лица?Какви са приходите на ЕТ за 2003 г. съгласно годишните
данъчни декларации, които коментирате, че сте изследвали?
СЪДЪТ отклонява въпроса към вещото лице.
На въпроси на инспектор Р.:
В. л. Б.: Относно посочените в таблица № 61 на стр. 76 от заключението
5914,95 МРЗ – тези изчисления са направени година по година, без
натрупване. Не всички от тези суми са формирани на база схемата два пъти
приход, един път разход.
ИНСПЕКТОР Р.: Може ли да обясните тогава как се формира тази
сума 5914 МРЗ положително салдо?
СЪДЪТ отклонява въпроса за кои от сумите, включени в тези крайни
стойности е приложен подхода два пъти приход, веднъж разход.
ИНСПЕКТОР Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, считам че след толкова
премеждия в процесуален смисъл, от това дело повече не може да се получи
нещо различно. Заявявам, че аз по-обективно, издържано и прецизно
направено заключение не съм виждал. Нямам въпроси към вещото лице,
съгласен съм да бъде прието заключението му в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението
на вещото лице, на което да се изплати окончателно възнаграждение в размер
на 3900 лв., платим от внесения за целта депозит. Предвид горното,
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
3900 лв., което да бъде изплатено от внесения за целта депозит.
ИНСПЕКТОР Р.: Оспорвам категорично заключението на вещото
лице, представено в днешното съдебно заседание. На първо място
заключението в по-голямата си част се основава на ревизионен акт, който с
определение на съда е отхвърлен от доказателствата по делото или по скоро
той не е допуснат. На второ място самият ревизионен акт касае визиран
период извън релевантния към настоящото съдебно производство. На трето
място самият ревизионен акт е изцяло основан на защитната линия на
ответниците и е иницииран след започване на делото, стъпва на заключения
по настоящото дело пред първа инстанция и на практика напълно ги
възпроизвежда. При положение, че ревизирания период е 2010г.-2013г.
самият ревизионен акт прави фактически констатации за много по-стар
период от времето, който е недопустим по ДОПК. Лично мен това ме
притеснява. Оставам на съда да прецени дали решението може да се основе
единствено на това заключение, стъпило на един ревизионен акт извън
ревизирания период, който прави фактически констатации за периоди повече
от 10 години назад във времето и който ревизионен акт е издаден много след
като самото съдебно производство е започнало. Моля да се назначи повторна
или тройна експертиза със същите задачи, поставени от КПКОНПИ на база на
законно-признатите доходи на лицата, изключая ревизионния акт от 2017 г.,
касаещ период 2010г.-2013г. Също така самото вещо лице признава, че
оценките по отношение на транспортните средства са правени на база
хартиения носител на авто-техническата експертиза, а не на база на
допълнителните уточнения от вещото лице по приетата авто-техническа
експертиза, което ще доведе до разлика в разходите на ответниците като при
това процентна разлика, която макар и да е възможно да бъде изчислена от
съда смятам, че е редно да бъде обект на допълнително заключение по
отношение на разходната част за тези автомобили и транспортни средства.
Видно от сега приетата съдебно-икономическа експертиза част от
недвижимото имущество е оценено по нотариални актове, а не по пазарни
7
стойности. Това обстоятелство, че е оценено по нот. актове е признато и от
самото вещо лице оценител при предходния съдебен състав, съгласно което
приложената като заключение стойност на част от имуществото, което е
оспорено като оценка на първа инстанция, е средна стойност измежду два
нот. акта, предоставени от СВ-Разград, което безспорно показва, че така
определената пазарна стойност не е пазарна, а осреднена стойност между два
документа, което според мен налага по отношение на тези имоти повторна
СТЕ, определяща пазарна стойност, която пазарна стойност бъде заложена и
като разход. Този проблем го виждам и в това заключение и смятам, че би
било възпрепятстващо обстоятелство при съдебното решение.
АДВ. А.: Неоснователно е искането. Вече установихте от разпита на
вещото лице, че то не се е основавало само на това заключение, а е основало
заключението си на всички документи, които са приложени по делото и то
обясни многократно, че това не е негова интерпретация на ревизионния акт.
За мен това заключение представлява достатъчно ясен и обективен израз на
мнението на вещото лице за това какво може да има оценено при 25-годишен
период, който започва през 2009г. Това е абсурд, да се надяваме да го върнем
обратно и да започнем от 1995 г. да търсим Б.и извлечения, за да може те да
се уверят, че наистина това, което прокурора е казал в обвинителния акт през
2000г. е вярно, че И.С. е изтеглил от личната си сметка в ПЧБ в гр. Русе през
1995г. на еди коя си дата 3 000 000 лв. Всичко, което се отнася до
автомобилите и техните 7-8%, които трябва да бъдат повишени и имотите с
нот.цена се отразява на около 1,5 % от общата стойност на всичко, което е
изложено там.
ПРОКУРОР Н.: По отношение на искането на представителя на
КПКОНПИ предоставям на съда да прецени дали е основателно или не.
С оглед становището на страните и за изясняване на спора от
фактическа страна съдът намира, че следва да бъде поставена нова тройна
съдебно-счетоводна експертиза със същата задача като по всички точки от
експертизата, където се прави разлика между приход и разход бъде включен и
вариант с натрупване от предходни години. Заключението следва да бъде
изготвено въз основа на всички доказателства по делото относно движение на
Б.и сметки, придобивано имущество, разходи. Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
8
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-счетоводна експертиза със задача,
поставена с определение на съда № 149/28.05.2021 г. като по всички точки от
експертизата, където се прави разлика между приход и разход бъде включен и
вариант с натрупване от предходни години.
Вещите лица следва да изготвят заключението си въз основа на всички
доказателства по делото относно движение на Б.и сметки, придобивано
имущество, разходи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 3000 лв., вносим от
КПКОНПИ в 10-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2022 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9