РАЗПОРЕЖДАНЕ №523
гр.Силистра,
03.10.2022г.
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет
и втора година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №150 по описа на съда за 2022г. и установи,че
констатираната нередовност на сезирането е отстранена,а правото на жалба е
упражнено при спазване на реда от чл.152 АПК. Ответният орган е представил административната
преписка, поради което следва да бъдат извършени действията по чл.154-чл.163 АПК.
Предмет
на съдебния контрол е Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №19/112/09847/3/01/04/03, с изх.№01-170-6500/611#25 от 02.08. 2022г.,издаден от Директора на Областна
дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Разград, с който е определено
подлежащо на възстановяване от жалбоподателя М.Б.Р. ***, публично държавно вземане в размер на 48 571.59 лева, представляващо цялата сума, получена като
финансова помощ по Договор 19/112/09847 от 16.05.2014г. по мярка 112 „Създаване
на стопанства от млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г. от 48 892.00 лева, намалена с погасени 320.41 лева. Органът е посочил като основание за издаването му
клаузи от релевантния договор- раздел IV,т.4.8,
б. “е“ и б.“ж“, кореспондиращи с чл.8а ал.1 т.2 от Наредба №9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“ по Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. (Обн.ДВ,бр.42/08г.,посл.изм.ДВ,бр.84/15г.) В срока от чл.31а ал.1 т.3,във
връзка с чл.27 от с.н.,при извършени административни проверки, било
установено,че икономическият размер на стопанството на жалбоподателя е намалял
чувствително - до 0 ИЕ,което попълнило хипотезата от чл.8а ал.1 т.2 от Наредба
№9/2008г. за издаване на оспорения АУПДВ. Двукратно издавани актове със същото
съдържание и срещу същия бенефициер,са били предмет на
съдебен контрол и отменяни на процесуални основания,което наложило с Писмо
изх.№01-170-6500/ 611#21 от
13.03.2022г. (л.19-л.22) ответният орган да открие повторно (ново)
производство, уведомявайки го по реда на чл.26 ал.1 във връзка с чл.34 ал.3 АПК.
С жалбата се твърди, че АУПДВ бил постановен при неправилно
приложение на закона. Базиран бил изцяло на Договор №19/112/09847 от
16.05.2014г., сключен между страните, за отпускане на финансова помощ по мярка
112, неизпълнението на чиито клаузи по т.3.2, във връзка с т.4.7 и т.4.8 б.“е“
и б.“ж“,било обосновало главния решаващ извод на ответния орган,с посочване на
фактическите основания - в стопанството не се отглежда калифорнийски червей, поради
което икономически- ят му размер е 0 ИЕ; както и - не е изпълнена описаната в
приложение №2 към Договора дейност/цел „Увеличаване броя на животните в
стопанството“. В този контекст се поддържа, че разпоредената
проверка (повторна; нова) след изтичане на срока от чл.31 ал.4 от Наредба
№9/08г. била недопустима. Повдига се и възражение за изтекла погасителна
давност, на основание чл.120 ЗЗД, за упражняване на публичното право от
ответния орган, като се счита,че за начало на погасителния срок следвало да се
приеме м.април.2018г. (независимо от двукратното разглеждане на спора от съда),
при прилагане на общата 5-годишна давност.
Поддържа се главно възражение, че оспореният АУПДВ бил
издаден в несъответствие с действащата и приложима към момента на откриване на
настоящото производство (уведомително писмо изх.№01-170-6500/611#21 от 11.03.22г. на л.19-л.22) разпоредба на чл.27
ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) -
нова,ДВ,1бр.51/2019г.-в сила от 28.06.2019г. Съгласно същата дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ поради нарушение от страна на бенефициера по мерките от ПРСР,
каквато е и процесната за „Създаване на стопанства на млади фермери“ по ПРСР за
периода 2007-2013г., представлява основание за налагане на финансова корекция
по чл.70 ал.1 т.1-т.9 ЗУСЕФСУ (загл.изм.ДВ,бр.51/22г.) и се установява с
издаването на решение за налагане на финансова корекция по чл.73 ЗУСЕФСУ. Дължимостта на релевираното публично вземане в жалбата е
обсъдена и в ракурса на чл.27 ал.7 ЗПЗП (също нова, в сила от 28.06.2019г.), с аргументиране
на извод, че последната била приложима само ако не е налице основание по ал.6
за издаване на решение по чл.73 ЗУСЕФСУ Твърди, че процесното е именно
такова.Позовавайки се на съдебната практика поддържа, че непостигането на
заложените финансови показатели в бизнес плана, заради който е сключен
договорът за подпомагане на жалбоподателя, представлявало неизпълнение на
одобрените индикатори,поради което било налице основанието от чл.70 ал.1 т.7
ЗУСЕФСУ за извършване на финансова корекция.Горното не се променяло и от
разпоредбата на §12 ал.1 ПЗР ЗИД ЗПЗП (Обн.ДВ,бр.2/18г.,доп.ДВ,бр.
98/19г.-в сила от 13.12.19г.), която лимитирала
крайния срок за довършване на започналите производства по „досегашния ред“- до
изтичане на периода на мониторинг, който в случая бил 3 години от подаване на
заявката за второто плащане. Същата била подадена на 19.11.2018г. (Уведомително
писмо №19112/09847/3/01/01 от 19.11.2018г.-
л.198-л.202) и, следователно нормативно определеният период на мониторинг бил
изтекъл към датата на започване на релевираното производство за издаване на
АУПДВ по реда на ДОПК.Това следвало от т.4.30-т.4.33 от Договора, във вр. с чл.3 от Наредба№9/08г. В този контекст се счита,че приложимият
процесуален ред бил реда по ЗУСЕФСУ, а размерът на финансовата корекция
следвало да бъде определен съгласно Правилата по чл.27 ал.9 ЗПЗП (Обн.ДВ,бр.69/19г.,доп. ДВ,бр.77/20г.)
Съгласно съдебната практика, а и несъмнено от чл.142
ал.1 АПК следва, че преценката за законосъобразност на административния акт, се
извършва с оглед действалия материален закон към момента на неговото издаване.
В този контекст, към датата на издаване на оспорения АУПДВ (02.08.2022г.) е релавантна влязлата в сила на 28.06.2019г. разпоредба на
чл.27 ал.6 ЗУСЕФСУ, определяща не само процесуалния ред, но и материално-правните
основания, въз основа на които следва да се извърши финансова корекция (пък
била тя и 100% от изплатената помощ).
С оглед на релевираното главно възражение в процеса, следва
да бъдат дадени указания на ответния орган за установяване на предпоставките за
издаване на акт от оспорения вид по реда на ДОПК, а не съгласно твърденията в
жалбата.
Процесуалното право на жалба е
упражнено редовно, при наличие на правен интерес от оспорването и след
изпълнение на изискванията по чл.150 и чл.151 АПК Обжалването е осъществено съгласно
чл.152 ал.1 АПК и административният орган е представил заверено копие на
преписката,от която е видно,че в процеса не следва да бъдат конституирани други
страни (списък по чл.152 ал.3 АПК). Очертаните по-горе конфликтни моменти в спора,
налагат изрично указване на страните,съгласно чл.170 ал.1 АПК, както следва:
- ответникът следва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, вкл. обстоятелствата от чл.31а ал.1 от
Наредба №9/2008г.; както и спазването на нормативния ред и предпоставки в
обсега на действащите от 28.06.2019г. разпоредби от чл.27 ал.6 и ал.7 ЗПЗП;
- жалбоподателят носи тежестта за установяване на
фактите и обстоятелствата,от които черпи благоприятни за себе си правни
последици или цели постигането на такива, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,вр. с чл.144 АПК.
Съдът на основание чл.154 ал.1 АПК конституира страните по делото:
Жалбоподател: М.Б.Р. - Земеделски производител от гр.Силистра,ул.****, с посочен съдебен адрес:***, чрез адв.Т.С. ***;
Ответник по жалбата: Директор на Областна дирекция на Държавен
фонд ”Земеделие” гр.Разград, с административен адрес:гр.Разград, ул.”Априлско
въстание” №64, представляван от главен юрисконсулт Л.Ж., с посочен адрес: *** -
Областна дирекция на ДФЗ-Русе.
На
основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно заседание по административно дело №250/2022г. по описа на
Административен съд гр.Силистра на 09.11.2022г.
от 14.30 часа, за която дата да се призоват конституираните
страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се
връчат на страните по реда на чл. 138 във връзка с чл.137 АПК,като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: