О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №739
гр. Шумен, 25.11.2019г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Р.
Хаджииванова
2. мл.с. С. Стефанова
като разгледа докладваното от окръжния съдия М. Маринов,
в. гр. д. № 430 по описа за 2019г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба
с вх. № 12530 от 04.10.2019г., депозирана от „КАМЕЯ 90“ ООД, гр. В.Т.с ЕИК ,
със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., представлявано от управителя Й.К.Ж.с
ЕГН ********** срещу постановление от
22.08.2019г. на ЧСИ с рег. № *по изп. д. № 2018*0400088, с което дружеството –
жалбоподател е конституирано като солидарен длъжник по делото на първоначалния
длъжник „КТН“ ООД гр. В.Т.. В жалбата се твърди, че постановлението е
незаконосъобразно, тъй като ЧСИ е действал извън правомощията си, като е
ревизирал влязъл в сила съдебен акт и е заменил волята на страните по
облигационно правоотношение със своя воля, поради което иска неговата отмяна.
В срока по чл. 436, ал.2 от ГПК, взискателят
по изпълнението С.И.М. ***, чрез адв. Д.Г.С. ***, е депозирала възражение, в
което оспорва жалбата като недопустима, доколкото обжалваното действие не попадало
в изчерпателно изброените в чл. 435, ал. 2 от ГПК – действия на съдебния
изпълнител подлежащи на обжалване, алтернативно излага доводи за нейната
неоснователност. Моли съда да отхвърли жалбата, както и да и бъдат присъдени
направените за настоящото производство разноски в размер на 300.00лева –
адвокатско възнаграждение, по представения договор за правна защита и
съдействие.
Изразеното от ЧСИ писмено становище
е, че жалбата е неоснователна.
След като се
запозна с депозираната жалба и приложените по делото доказателства, настоящата
съдебна инстанция намира жалбата за недопустима, поради липса право на
обжалване.
Съгласно разпоредбите на чл. 435 от ГПК, длъжникът може да обжалва конкретно и лимитативно определени
изпълнителни действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в: постановление за
налагане на глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно
за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не
са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2
от ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение и разноските по изпълнението, както и постановлението
за възлагане и то само на две основания: наддаването при публичната продан да
не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на най-високата
предложена цена. Други възможности за обжалване действията на съдебния
изпълнител като незаконосъобразни от страна на длъжника не са посочени, и
такива са налични единствено за изрично предвидените в отделните производства -
разпределението по чл.462 и сл. от ГПК, постановлението за определяне на
равностойността по чл.521, ал.3 от ГПК, 527, ал.4 от ГПК. Приложимите норми
отричат правото на длъжника да обжалва действията на съдебния изпълнител свързани
с конституирането му в производството по делото по представеният от взискателя
изпълнителен лист.
В този смисъл жалбата срещу обжалваното постановление
на ЧСИ от 22.08.2019г. по изп. д. № 2018*0400088, с което жалбоподателя, е
конституиран като солидарен длъжник по изпълнителното делото на първоначалния
длъжник „КТН“ ООД гр. В.Т.не подлежи на съдебен контрол и жалбата като
недопустима, следва да се остави без разглеждане.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК право на разноски в настоящото производство има взискателя С.И.М. ***. Налице
е действително осъществено процесуално представителство на взискателя от адв. Д.Г.С.
***, поради което и искането за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, е
основателно и претендираните такива в размер на 300 лв. по представения договор
за правна защита и съдействие, следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима частна
жалба вх. № 12530 от 04.10.2019г., депозирана от „КАМЕЯ 90“ ООД с ЕИК ,
със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., представлявано от управителя Й.К.Ж.с
ЕГН ********** срещу постановление от 22.08.2019г. на ЧСИ с рег. № *по изп. д.
№ 2018*0400088, с което жалбоподателя е конституиран като солидарен длъжник по
делото.
ОСЪЖДА „КАМЕЯ 90“ ООД с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. В.Т., представлявано от управителя Й.К.Ж.с ЕГН ********** да
заплати на С.И.М. с
ЕГН ********** ***, сумата от 300
лева, представляваща деловодни разноски в настоящото производство.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 430/2019г. по описа на
ОС - Шумен.
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред Апелативен съд - Варна,
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: Членове:
1.
2.