№ 29462
гр. София, 20.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110123375 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество
„А.“, с ЕИК: ***, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.Ж.,
срещу Ю. А. Г., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 3467.59 лева –
главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца
на трето лице /в размер на 560 лева – платени на собственика на увредения
автомобил Н.В.И. и 2895.59 лева – платени на автосервиз „С.“ ЕООД и 12
лева ликвидационни разноски/ по щета № ***/17.06.2019 г. въз основа на
валидна застраховка „Каско“, сключена между ищеца и лицето Н.В.И. –
полица № *** с валидност от 12.07.2018 г. до 11.07.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 46399/2023 г. на
СРС – 18.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се
и разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и лицето Н.В.И. бил
налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“– полица № *** с
валидност от 12.07.2018 г. до 11.07.2019 г. за лек автомобил марка „БМВ“,
модел „320“ с рег. №: ***.
На 14.06.2019 г. около 22.10 часа в гр. Поморие, на кръстовището на ул.
Македония и ул. Солна, обаче настъпило ПТП като автомобил марка „БМВ“,
модел „320“ с рег. №: ***, управляван от Н.В.И., се движел по ул. Македония
/главен път/, когато бил ударен от излизащия от второстепенна ул. Солна лек
автомобил марка „Волво“, модел „В 40“, с рег. № ***, управляван от
ответницата Ю. А. Г.. В исковата молба се твърди, че ПТП настъпило
доколкото ответницата нарушила ЗДвП – като не спазила знак „Б2“ –
„Пропусни движещи се по път с предимство“. При ПТП били нанесени вреди
по предната част на л.а. марка „БМВ“, модел „320“, а водачът Ю. А. Г.
напуснала мястото на ПТП.
1
Твърди се на следващо място, че доколкото единият водач избягал
мястото на ПТП било посетено от органите на МВР. Последните съставили
протокол за ПТП, в който за виновен водач била посочена Ю. А. Г.. В тази
връзка и спрямо последната били издадени три наказателни постановления.
Съгласно протокола за ПТП обаче виновният л.а. марка „Волво“, модел „В
40“, с рег. № *** нямал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – към датата на ПТП.
Предвид уведомяване за настъпилото ПТП при ищеца била образувана
щета № ***/17.06.2019 г., в хода на която бил извършен опис протокол. Лек
автомобил марка „БМВ“, модел „320“ с рег. №: *** бил предоставен за ремонт
на автосервиз „С.“ ЕООД. Автомобилът бил върнат отремонтиран с приемо
предавателен протокол. Стойността на извършения ремонт била определена и
изчислена на 2895.59 лева за труд и работа и на 560 лева за части. Така сумата
от 2895.59 лева била заплатена въз основа на фактура от ищеца в полза на „С.“
ЕООД /платежно нареждане от 14.11.2019 г./, а сумата от 560 лева – била
изплатена като стойност на части въз основа на фактура от ищеца в полза на
Н.В.И. /платежно нареждане от 25.07.2019 г./.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на
определеното обезщетение. Предвид липсата на валидна застраховка ГО на
последния са изпратени покани за възстановяване на сумата от общо 3467.59
лева / 560 лева + 2895.59 лева + 12 лева за ликвидационни разноски/, но
плащане от ответницата така и не последвало – като и самата покана не била
получена.
С исковата молба са представени: полица № ***/05.07.2018 г. за
застраховка „Каско“ с ОУ, протокол за ПТП /представен в крайно нечетлив
вид/, уведомление декларация за щета, контролен талон, свидетелство за
регистрация на МПС, документ за ГТП, справка от система на Гаранционен
фонд, опис на щети, опис заключение по щета, възлагателно писмо, приемо
предавателен протокол, фактури, доклад по щета, калкулация ремонт,
платежно нареждане от 14.11.2019 г. и от 25.07.2019 г., регресна покана, ОУ,
наказателни постановления, както и снимков материал.
Иска се допускане на съдебно техническа експертиза.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата на 31.05.2024 г. –
чрез лице от домашните /майка/. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК
от страна на ответника по делото НЕ Е постъпил писмен отговор.
Във възражението по ч.гр.д. № 46399/2023 г. на СРС – ответницата
длъжник е посочила, че не дължи изпълнение срещу заповедта.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства с исковата молба са относими,
допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което
следва да бъдат приети и приложени по делото.
2
Доказателственото искане за допускане на съдебно автотехническа
експертиза, поискана от ищеца с оглед необходимостта от установяване
стойността на ремонта на увреденото МПС се явява допустимо, относимо и
необходимо за правилното решаване на правния спор.
Следва да се задължи ищецът да представи най-късно в съдебно
заседание четливо копие на протокола за ПТП /досежно процесното ПТП/,
доколкото наличното по делото е в крайно нечетлив вид /и съдът не е в
състояние да прецени дали същото касае процесното ПТП/.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху сумата от 3467.59
лева /вкл. 12 лева ликвидационни разноски/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по щета №
***/17.06.2019 г. въз основа на валидна застраховка „Каско“, сключена между
ищеца и лицето Н.В.И. – полица № *** – доколкото ПТП е причинено поради
виновно поведение на ответницата, за управлявания от която автомобил не е
била налице валидно сключена застраховка ГО на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск е установителен иск с правно
основание по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят относно механизма на ПТП и вината на
водача на л.а. „Волво“ за настъпване на същото.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи: 1) наличие на валидно
сключен застрахователен договор по застраховка „Каско“ на МПС с
увреденото лице към момента на застрахователното събитие; 2) настъпване на
самото застрахователно събитие; 3) уведомяване на застрахователя за
настъпването на събитието в срок; 4) установяване на щетата и на размера на
щетата, чието възстановяване се дължи, както и причинната връзка между
поведението на виновния водач и настъпилите вреди; 5) заплащане на
обезщетение в същия размер на увреденото лице и 6) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо него лично – т.е. вкл. че виновният водач не е имал валидно сключена
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
При установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да
3
установи твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на
регресни права спрямо него.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за размера на вредите по МПС „БМВ“, модел „320“ и
правилното му определяне.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 46399/2023 г. на СРС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза с вещо
лице, което да отговори на въпросите по исковата молба – като посочи
стойност на ремонта по средни пазарни цени, цени с алтернативни части и от
кога увреденото МПС е в експлоатация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца по сметката
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото
определение – като ищецът да представи доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като УКАЗВА на вещото лице да
работи след представено доказателство за внесен депозит, както и след
запознаване с представените по делото доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи най-късно в първото по делото
съдебно заседание четливо копие от протокол за ПТП /относим към
процесното ПТП/.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
10.00 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по дадените
указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
4
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат
да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или
към Центъра за спогодби и медиация при Софийски районен и Софийски
градски съд /ЦСМ/ – тел. 02 8955 423 (с координатор – г-жа Мариана
Николова) като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5