П Р О Т О К О Л
Гр. София, 14.12.2016 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ седми първоинстанционен
състав в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември
Председател: Яника Бозаджиева
Съдебни заседатели: С.Г.
М.Д.
при
участието на секретаря Т. Ставрева
и в присъствието на прокурор Д.
Михайлова, разгледа докладваното от съдията Бозаджиева ч.н.д.
№ 423 по описа за 2016 година на СОС.
На именното повикване в
9.15 часа се явяват, както следва:
Молителят Д.М.М., се явява лично;
Служебният му защитник адв. К.К., не се явява;
За С.о.п. се явява
прокурор Д. МИХАЙЛОВА.
Молителят М.: Служебният ми защитник адв. К.
ми съобщи, че е обективно възпрепятствана и не може да се яви в днешното
съдебно заседание. Не държа на участието на служебния защитник, моля да се даде
ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Предметът на същото е такъв, който не
изисква задължително участие на защитник.
Съдът намира, че становището на представителя на СОП е
законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от НПК, в това производство
е задължително участието единствено на прокурор. И след като молителят, в чийто
интерес е организирана служебна защита, не се противопоставя да се даде ход в
днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Молителят М.: Представям три броя разписки за
внесена сума в общ размер 350 лева по наложеното ми наказание „глоба” по НОХД №
107 от 2011 г. по описа на СОС. Работя в строителството и всеки петък на
седмицата ми се плаща по 180 лв., поради тази причина не съм в състояние да
възстановя причинените от деянието имуществени вреди.
Прокурор Михайлова: Да се приемат представените
от молителя доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от молителя писмени доказателства,
а именно - 3 броя вносни бележки, съответно от 18.11.2016 г. за сумата от 150
лв., от 25.11.2016 г. за сумата от 150 лв. и от 02.12.2016 г. за сумата от 50
лв., внесени в полза на държавата по наложено наказание ГЛОБА по НОХД № 107/2011
г. по описа на СОС.
Страните (поотделно): Други
доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР МИХАЙЛОВА: Считам, че не може да
бъде допусната съдебна реабилитация по отношение на молителя, тъй като не са
налице всички изискуеми от закона предпоставки за допускането. Представени са
доказателства за наличието на положителните предпоставки за допускане на
реабилитация, а именно видно от справката на ГД „Изпълнение на наказанията”
наложените с присъди наказания по НОХД № 165/2003 г. по описа на РС-К. и по
НОХД № 107/2011 г. по описа на СОС, с която е било постановено изтърпяване на
първата присъда, са изтърпени на 26.04.2013 г.
Налице са доказателства и за втората
предпоставка, а именно наличие на добро поведение, предвид представената характеристика
и промяна в социалния статус на молителя, а именно същият е във фактическо
съжителство, видно от представената декларация за семейно и имотно състояние.
По отношение обаче на останалите предпоставки,
не са налице доказателства. Не са налице доказателства за възстановяване на
вредите в резултат на престъпната дейност на молителя, за която е бил осъден по
НОХД № 165/2003 г. по описа на РС-К., и за която присъда е поискана
реабилитация. Осъждането по тази присъда е за умишлено престъпление - по чл.
216, ал. 1 от НК, поради което молителят трябваше да представи доказателства,
че е възстановил вредите причинени с деянието. Едновременно с това не представя
и доказателства за уважителни причини, това обстоятелство да не бъде сторено, за
да бъде приложена разпоредбата на чл. 87, ал. 2
от НК, в която е предвидена изрично възможност да бъде допусната
реабилитация и без да са възстановени вредите, ако за това има уважителна
причина.
На последно място считам, че не са
представени доказателства за заплащане на наложеното наказание - глоба в размер
на 2500 лв., за което днес се представиха доказателства, че е платена частично,
а изискванията на закона е същата да бъде възстановена в пълен размер преди
допускане на съдебна реабилитация.
Предвид изложеното от мен, моля да се
произнесете със съдебен акт в този смисъл.
МОЛИТЕЛЯТ М.: Моля да бъде допусната съдебна
реабилитация. В момента работя без договор като майстор-строител и получавам
месечно около 720 лв. През лятото работя на граждански договор в „С. с.”, в
базата в гр.Е. П., като общ работник. Управителят на базата „С. с.”-гр.Е. П. се
казва И. Я. Д. и там получавам месечна заплата към 650 лева.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА на молителя Д.М.М.:
Моля да бъда реабилитиран, за да започна работа по трудов договор. Аз бях дете
когато извърших деянието, след това ме осъдиха. Не искам да дължа пари на
държавата или на някой друг.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът достигна
до следните фактически и правни изводи:
Молителят Д.М.М. е осъждан с три присъди,
като най-тежкото наказание от трите, което и детерминира подсъдността на
Софийски окръжен съд, е с присъда № 10 от 18.03.2011 г. по НОХД № 107/2011 г.,
която присъда е изменена с решение № 462 от 16.11.
Видно от представената характеристика,
изхождаща от неговия работодател И. Я. Д., приложена като писмено доказателство
по делото, през това време осъденото лице М. перманентно е упражнявал
общественополезен труд, като в трудовата си дейност се отличава със
старателност, дисциплина и много добри резултати. Липсват данни за последващи криминални
регистрации за извършени престъпления, нито пък такива за противообществени
прояви. Междувременно осъденият М. е създал семейство, като живее макар и на
съпружески начала с друго лице и е поел ангажимент, грижи и материална издръжка
за семейството си.
Действително, в резултат на едно от
престъпленията за което е осъждан, има причинени имуществени вреди, но видно от
събраните доказателства, а именно цитираната по-горе характеристика от
работодател по граждански договор и от обясненията на самото осъдено лице, че
същият упражнява трудова дейност по граждански договори, които имат сезонен,
временен и несигурен характер, както през летния сезон, където работата е
кампанийна, така и през зимния, когато разчита да бъде ангажиран инцидентно и
за определен вид и обем свършена работа е, че доходите му рядко превишават
сумата от 600 лева, което е в размер на 350 евро и е на ръба на социалния
минимум. Още повече, че се касае за човек, който има ангажимент към издръжката
и на своята съпруга като глава на семейство. Ноторно известно е от
икономическите данни и анализи в страната, състоянието на безработица и увеличаване
на ръста й през настоящата година, както и трудности, които срещат хора с по-ниска
квалификация и особено с обременено съдебно минало при намиране на работа и
сключване на трудови ангажименти. По тази причина следва да се приложи
разпоредбата на ал. 2 на чл. 87 от НК и да се признае правото на осъденото лице,
поради финансово-материални затруднения да получи реабилитация и без да е
възстановил причинените имуществени вреди.
Що се касае до наказанието „глоба”, съдът
счита, че със започнатото плащане, а именно внасяне на три вноски на сумата от
350 лв., осъденият е демонстрирал позитивно и съвестно отношение към това
наказание със стремежа си да изпълни същото съобразно обективните възможности и
наличните финансови средства, с които разполага. Неоправдано от законова, както
и от човешка гледна точка е реабилитацията на наказание „лишаване от свобода”
да настъпва в тригодишен срок, а по отношение на наказанието „глоба” да няма
такъв срок. Това поставя автоматично по-лекото по вид наказание, явявайки се и
допълнително, в по-тежък режим и създава статут на вечно наказание, което да
тегне като дамоклев меч над осъденото лице, тъй като от гледна точна на неговите
интереси се затваря порочен кръг и липсата на реабилитация му осуетява възможн
остта да си намери работа и да реализира
достойни доходи, както за изплащане на наказанието „глоба”, така и за неговата
собствена издръжка и оцеляване на семейството му, което не е без значение за
човешките права на индивида. Тоест неоправдано е от друга страна фискалните
интереси на държавата да се поставят над наказателно-правната политика, целта
на която е предимно поправяне и превъзпитание на осъденото лице, и която се е
реализирала чрез основното по вид наказание, а именно „лишаване от свобода”. С
оглед на тези разпоредби съдът намира, че частичните плащания следва да се
приемат за изпълнение на наложеното наказание „глоба”, тъй като са съобразени с
материалните възможности и с обективните реалности - невисоките доходи на молителя.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че
са налице условията и предпоставките на чл. 87 от НК, предвид на което на основание
чл. 436, ал. 1 от НПК във вр. чл. 87 от НК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по отношение
на Д.М.М. - роден на *** ***, ЕГН **********, осъден с присъди по НОХД № 165/2003
г. по описа на РС-К., НОХД 5203/06 г. по описа на СРС и НОХД № 107/20
Определението е неокончателно. Същото подлежи на
обжалване и протестиране пред Софийския апелативен съд в седмодневен срок от
днес.
Председател:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:00
часа.
Председател:
Секретар: