№ 19
гр. Варна, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
в присъствието на прокурора М. Н. Г.
като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Наказателно дело за
възобновяване № 20213000600368 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искане на Главния прокурор на
Република България за възобновяване на НОХД № 1102/2021 г. на РС –
Варна,ХХІІ състав, с което се иска отмяната на постановено определение на
01.06.2021г, с което е одобрено споразумение № 134 за решаване на делото
между прокурор при Районна прокуратура – Варна и защитника на подс. СТ.
СТ. В.. С одобреното от съда споразумение подс. В. се е признал за виновен в
извършено на 28.12.2019 г. в гр. Варна престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1
НК, за което при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ НК му е наложено
наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:
по чл.42а, ал.2, т.1 НК - „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за
срок от 1 /една/ година с периодичност на явяване два пъти седмично;
по чл.42а, ал.2, т.2 НК - „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 1 /една/ година;
по чл.42а, ал.2, т.4 НК - „включване в курсове за професионална
квалификация, програми за обществено въздействие“.
Със същият акт са били решени въпросите досежно веществените
доказателства и разноските по делото.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на
1
Апелативна прокуратура - Варна поддържа изцяло искането на Главния
прокурор, считайки същото за основателно, с молба за неговото уважаване.
Осъденото лице С.В. се явява лично и се представлява от надлежно
упълномощен защитник в лицето на адв. Ст. И. /АК-Варна/, който изразява
несъгласие с направеното искане за възобновяване с аргумент, че е ясна
волята на съда, поради което предлага това да бъде сторено по реда на
тълкуване на съдебния акт по чл.414 ал.1 т. 1 от НПК.
Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
Главния прокурор, поддържани в съдебно заседание от представителя на
АпП-Варна, съобрази становище на защитника на осъденото лице и след
цялостно проверка на материалите по делото, направи следните констатации:
В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат
основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК. Главният
прокурор на Република България оспорва законосъобразността на първоинст.
съдебен акт – определение на ВРС, ХХІІ състав, постановено по НОХД №
1102/21г на 01.06.2021г, с което е одобрено споразумение № 134 за решаване
на делото между прокурор при Районна прокуратура – Варна и защитника на
подс. СТ. СТ. В., поради това, че при индивидуализиране на наказанието
„пробация“ не е определена продължителност на пробационната мярка по чл.
42а, ал.1, т.4 НК - „включване в курсове за професионална квалификация,
програми за общес
Искането е процесуално допустимо, защото е направено от легитимна
страна, в срока по чл. 421 от НПК. Атакуваният съдебен акт е влязъл в
законна сила на 01.06.2021г., не подлежи на въззивна и касационна проверка,
поради което съответно подлежи на проверка по реда на възобновяването на
наказателното дело.
Разгледано по същество е и основателно.
Приключването на делото със споразумение е диференцирана
процедура предвидена в глава XXIX от НПК. Институтът е въведен като
процедура за бързо приключване на наказателното производство, при по-
благоприятно наказателноправно третиране и при постигнат приемлив
компромис между интересите на държавното обвинение и
обвиняемите/подсъдимите лица. Формата му е писмена, а съдържанието
обхваща въпросите, посочени в разпоредбата на чл.381 ал.5 т.1-6 от НПК.
Ролята на съда в случая е упражняване на контрол върху начина, по който са
решени горните въпроси. В случай, че намери споразумението за
непротиворечащо на закона и морала, така както е визирано в нормата на чл.
382, ал.7 от НПК, съдът го одобрява без да излага нарочни мотиви.
В конкретният случай, споразумението е представено на съда в писмен
вид, подписано от прокурора, подсъдимия и неговия защитник в проведеното
заседание на 01.06.2021г. Липсват твърдения, а и данни, че има нарушения в
2
процедурата по чл.381 от НПК.
Подсъдимият е заявил изрична воля за отказ от провеждане на
наказателно производство по общия ред.
Одобрявайки така представеното му споразумение, решаващият съд е
допуснал нарушения и на процесуалния закон (чл.382 ал.7 от НПК), и на
материалния закон (чл.42а ал. 1 т. 4 от НК):
На първо място, е допуснато съществено нарушение на процесуалния
закон, доколкото съдът не е спазил разпоредбата на чл.382, ал.7 НПК. В
предложеното за одобряване споразумение, постигнато между страните, в
нарушение на материалния закон не е определена продължителност на
пробационната мярка по чл. 42а, ал.1, т.4 НК - „включване в курсове за
професионална квалификация, програми за обществено въздействие“. Вместо
да предложи на страните промени в споразумението, съдът го е одобрил, с
което е нарушил процесуалните правила.
На второ място, съдът е допуснал съществено нарушение и на
материалния закон, защото наказанието не е индивидуализирано по начина,
определен в нормата на чл. 42а ал.3, т.1 НК – не е посочена
продължителността на определената пробационна мярка по чл. 42а, ал.1, т.4
НК - „включване в курсове за професионална квалификация, програми за
обществено въздействие“, което води и до невъзможност за неговото
изпълнение, съгласно чл. 229, ал.3, т.3 от ППЗИНЗС.
От така изложеното по-горе се налага извода за допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон от страна на
първостепенния съд, които се явяват основание за възобновяване на
наказателното дело, респ. за връщането му за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд – ВРС. Тези нарушения не могат да бъдат
отстранени от настоящата инстанция, доколкото изначално не е ясна волята
на съда при индивидуализиране на пробационната мярка по чл. 42а, ал.1, т.4
НК в частта на продължителността й. По реда на тълкуването по чл. 414 ал. 1
т 1 от НПК този пропуск също не може да бъде изправен, /включително и от
постановилия определението съд/ т. к. е не са налице „затруднения или
съмнения“ за волята му, а изначална липса на такава.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, Варненският
апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 1102/2021
г. на РС – Варна, ХХІІ състав.
3
ОТМЕНЯ определение от 01.06.2021г, постановено по НОХД №
1102/2021 г. на РС – Варна, ХХІІ състав с което е одобрено споразумение №
134 за решаване на делото между прокурор при Районна прокуратура –
Варна и защитника на подс. СТ. СТ. В..
ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Варна за ново
разглеждане.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4