№ 13413
гр. София, 02.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110109597 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на Р. И. Пангарова - Й.а срещу Р. В. Й.,
която се поддържа и в съдебно заседание. Предявен е иск с правна
квалификация чл. 49, ал. 1, вр. ал. 3 от Семейния кодекс, обективно съединен
с небрачни искове.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи от 31.07.2016г.,
когато са сключили граждански брак. От брака си имат родени две деца –
Радослав Р.ов Й., ЕГН ********** и Маргарита Р. Й.а, родена на 06.12.2020г.
Сочи подробно брачни провинения на ответника. Моли бракът да бъде
прекратен поради дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпруга;
родителските права спрямо родените от брака деца да бъдат предоставени за
упражняване на майката, при която те да живеят; да бъде определен режим на
лични отношения на бащата с децата, като предлага такъв; бащата да заплаща
месечна издръжка в размер на по 350.00 лева за всяко едно от децата, както и
такава с правно основание чл. 149 СК за период от 12 месеца преди подаване
на исковата молба в размер на по 350.00 лева за всяко едно от децата. Моли
след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име Й.а.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Предявена е и насрещна искова молба, посочени са брачни
провинения на съпругата. Моли бракът да бъде прекратен поради дълбоко и
непоправимо разстройство по вина на съпругата; да му бъдат предоставени за
упражняване родителските права спрямо родените от брака деца; да бъде
определен режим на лични отношения на майката с децата, като предлага
такъв; ищцата да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка на децата по
преценка на съда. Алтернативно, в случай, че родителските права бъдат
предоставени за упражняване на ищцата, да му бъде определен широк режим
на лични отношения с децата, като предлага такъв. Претендира разноски.
В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор
на насрещната искова молба. Счита същата за неоснователна.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от
фактическа страна следното:
Страните са съпрузи от 31.07.2016г., когато са сключили граждански
брак, видно от представения по делото заверен препис от удостоверение за
сключен брак, като съпругата е променила фамилното си име от Пангарова на
П.. От брака си страните имат родени две деца – Радослав Р. Й., ЕГН
********** и Маргарита Р. Й.а, родена на 06.12.2020г.
За периода от месец януари 2023г. до месец юни 2023г. детето Радослав
е отсъствало от занималнята на НЧ Младост 1971г., както следва: януари
2023г. – 7 пъти; февруари 2023г. – 6 пъти; март 2023г. – 11 пъти; април 2023г.
– 2 пъти; май 2023г. – 5 пъти и юни 2023г. – 9 пъти. През посочения период
петъчните отсъствия на детето са, както следва: януари 2023г. – 2 пъти;
февруари 2023г. – 2 пъти; март 2023г. – 4 пъти; април 2023г. – няма; май
2023г. – 2 пъти и юни 2023г. – 4 пъти.
Считано от 12.06.2023г., ответникът работи по трудово правоотношение
на длъжност продавач – консултант с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 800.00 лева.
С Решение № 6910/21.06.2022г. на СРС, 158 състав, влязло в сила на
12.07.2022г., е издадена заповед за защита на Р. И. Пангарова – Й.а срещу Р.
В. Й., като на последния са наложени мерките за защита по чл. 5, ал. 1, т. 1 и
т. 3 ЗЗДН.
2
Ответникът е заплатил по банков път издръжка на двете деца за месец
април и май 2023г. в общ размер от 800.00 лева.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото е изготвен социален
доклад от ДСП – Младост. От проведеното социално проучване е видно, че
майката с помощта на родителите й е поела грижите за двете малолетни деца.
По данни на бащата, ежемесечно заплаща на майката 800 лева – издръжка на
децата. Поема грижите за децата, докато те са при него. Майката отрича
твърденията на бащата за заплащаната от него издръжка. Дядото по майчина
линия на децата е наел тристайно жилище, в което понастоящем живее
майката с двете деца. Жилището е комфортно. Разполага със стая за игра и
стая за спане на децата. Семейството притежава и ипотекирано жилище в
Лондон, като по данни на бащата поделя наема за него с майката. Бащата
живее заедно с родителите си в тристайно жилище в ж.к. Младост 4. По
данни на бащата, една от стаите е предназначена за него и децата. Малкото
дете има отделно легло. Бащата разказва, че семейството му разполага с още
два имота в гр. София, които са отдадени под наем. Майката отглежда децата.
Разчита изцяло на финансовата помощ на своите родители. Бащата е
стартирал частен бизнес. Регистрирал е фирма за почистване на входове.
Децата не са в образователна възраст. Съществува емоционална обвързаност
между майката и нейните деца. Бащата също заявява, че много обича децата
си. Би искал да има повече време за контакти с тях. Желае да участва в
отглеждането им. Комуникацията между родителите е ограничена, след
инцидента край езерото.
От показанията на св. Ивайло Николов Пангаров се установява, че през
2016г. или 2017г. страните заминали за Англия, където заживели в гр.
Лондон. След раждането на децата майката се грижила за децата. Когато тя
започнала работа, била първа смяна от 05.00 часа до 13.00 часа, след което
отново гледала детето Радослав. Във времето, когато ищцата била на работа,
ответникът трябвало да събуди детето Радослав и да го заведе на
детегледачка, от която впоследствие в 13.30 часа ищцата взема детето.
Понякога бащата водил детето на детегледачка, като имало случаи, в които не
го водил, защото му се спяло или го боляла главата. Ответникът работел 3 – 4
дни през седмицата, докато ищцата работела пет дни в седмицата. Второто
дете на страните се родило на 06.12.2020г. Шест дни след раждането на
3
второто дете, бащата заминал за България, за да кара ски. Ответникът спял
сам в една от стаите, а ищцата заедно с децата – в друга стая. Ищцата се
върнала в България през лятото на 2021г., като отишла да живее в дома на
родителите си. Двадесет дни по – късно в България дошъл и ответникът, като
отишъл при своите родители. Три месеца ответникът не виждал децата си.
След като минал срока по делото за домашно насилие, ответникът започнал
да вижда децата по решението на съда. Вижда ги през 10 дена. През януари
2023г. майката на ответника се обадила на ищцата да отиде да прибере
децата, защото Маги паднала в езерото. Когато майката взела децата, те били
кални и мръсни. Маги била преоблечена с някакви дрехи. Маги плачела и
повтаряла непрекъснато, че е паднала във водата. Родителите на ищцата й
помагат за отглеждането на децата, ходят да пазаруват. По привременните
мерки бащата вижда децата от четвъртък до събота, като имало случаи, в
които ги връщал още в петък. Имало случаи, в които ответникът казвал на
ищцата „идиотка“, „боклук“, „курва“, „аз ще ти еба майката“. Всеки път,
когато децата са при бащата, те стават по – буйни и крещят. Радослав посяга
да удря майка си, след като е бил при баща си. Когато бащата върнал децата
след случая с падането на Маги в езерото, тя била подстригана от брат си до
кожа. Когато страните били в Лондон, имало случай, в който детето Радослав
тропало на вратата на стаята, в която спял ответникът, но нямало кой да му
отвори. Обкръжението на ищцата е от майка с деца и млади семейства с деца.
Образованието й е висше – магистър. След като ответникът се върнал в
България, страните наели под наем апартамент в ж.к. Младост 2, където сега
живее ищцата с двете деца. Там живели заедно около месец. Ответникът
напуснал жилището около 15.12.2022г., защото съдът така му разпоредил.
Ищцата се издържа от спестявания, като родителите й също помагат, както и
има доход от наема на апартамента в Лондон около 400 лева, който не
получава винаги. В края на тримесечния престой на ищцата при родителите,
страните били на море за 10 – 15 дни и тогава решили да наемат апартамент.
Наемът за апартамента в Младост 2 се заплаща от ищцата, като ответникът
дал депозит, но не заплащал наем.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Пангаров като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства, като
не кредитира същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма
лични впечатления.
4
Видно от показанията на св. Деян Димитров Иванов, в края на януари
2018г. ответникът бил в една стая с братовчед си. Това било около 4 – 5
месеца. Тогава ищцата била бременна. Почти през цялото време имало
скандали между страните. Съпрузите закупили собствено жилище. Ищцата,
докато била в болницата след раждането на детето, пишела на ответника от
какво има нужда и той й го носел. След раждането на детето и изписването
му, за него се грижели и двамата родители. Бащата участвал в сменяне на
памперси, хранене на детето, приспиване. Ответникът чистел целия
апартамент. Когато не бил на работа, същият ходел да пазарува, включително
и с ищцата. Ищцата работела първа смяна, а ответникът – втора смяна.
Наложило се наемане на детегледачка. Бащата водел детето сутрин на
детегледачката, а майката го взимала. Бащата приготвял сутрин детето, като
го обличал и правел закуска. След като майка му го вземе от детегледачката,
ходели в парка. След като ответникът се приберял от работа, се заемал с
домакинските неща. Прибирал се след 21.00 – 22.00 часа. Работата му била
тежка физически. През почивните дни бащата е преобличал детето, сменял е
памперси, ходили на разходки, купувал му играчки. Винаги обръщал
внимание на детето. Имало скандали между страните. Имало крясъци и
блъскане на врати. Имало също обидни реплики от ищцата към ответника,
като същата блъскала врати. Ищцата викала по ответника, като го обиждала.
Когато родителите на ищцата били на гости, същите не се намесвали в
конфликтите между страните. През лятото на 2021г. ищцата се прибрала в
България, а ответникът останал в Англия. Две седмици по – късно той също
се прибрал в България. Живял при своите родители. Много пъти ответникът
звънял на ищцата, но тя не му вдигала телефона. Това било от лятото на
2021г. и продължило няколко месеца. Докато страните били в Лондон,
ответникът спял в една стая с братовчед си преди раждането на първото дете.
Ищцата казала на ответника да спи при братовчед си, а не при нея. Бащата на
ответника бил в Англия два или три месеца. Той помагал, като пазарувал,
водел детето понякога на детегледачка, като се случвало и да го вземе, ако се
наложи. През този период бащата на ответника водел детето на детегледачка
почти всеки ден, като ответникът бил с него, в случай, че не бил на работа.
С оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на
св. Иванов като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с
останалите доказателства по делото, като не кредитира същите в частта им
5
относно обстоятелствата, за които няма лични впечатления.
В хода на съдебното производство са изслушани страните по реда на чл.
59, ал. 6 СК.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:
По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 и ал. 3 СК.
Като взе предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че в
конкретния случай е налице дълбоко и непоправимо брачно разстройство. В
този вид бракът съществува съвсем формално, същият не е в интерес на
съпрузите, обществено е неоправдан, поради което съдът счита, че следва да
бъде прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК.
Страните са поискало произнасяне относно вината за разстройството на брака. Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира, че вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и двамата съпрузи, които са нарушили изискването на чл. 14 СК. Същите не са проявили необходимото уважение един към друг и разбирателство.
И двете страни са заявили претенция да упражняват родителските
права по отношение на родените от брака деца. Съдът, като съобрази
събраните доказателства, изготвените социални доклади и най – вече
интересът на децата, счита, че родителските права следва да се упражняват от
майката, при която и те да живеят. Доказа се безспорно, че майката полага
непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на децата от
тяхното раждане до настоящия момент, същата е осигурила подходящи
битови условия за правилното им израстване. Получава подкрепа от своите
родители, като, видно от социалното проучване, се наблюдава силна
емоционална връзка между ищцата и двете й малолетни деца. От изготвения
социален доклад и гласните доказателства се установи, че ответникът към
настоящия момент живее при своите родители, като за него и децата е
обособена отделна стая, в която е осигурено самостоятелно легло единствено
за детето Маргарита. След срещите с баща си децата били по – буйни и
крещели, като детето Радослав посягал да удря майка си. Бащата не ползвал в
пълнота определеното му време с децата съгласно определените привременни
мерки, като в повечето случаи ги връщал по – рано в събота, а понякога и в
петък. В подкрепа на това са показанията на св. Й.. Обосновава се извод, че
майката притежава необходимия родителски капацитет да полага
непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на родените от
6
брака деца, докато изложеното не се подкрепя по отношения на техния баща.
Като съобрази доказателствата по делото, съдът намира, че на бащата следва
да бъде определен следния режим на лични отношения с децата Радослав и
Маргарита: бащата има право да вижда и взема при себе си децата всяка
първа и трета седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, а ако
децата посещават детско/учебно заведение – след приключване на занятията,
до 18.00 часа в неделя, с преспиване; Великденски празници – всяка нечетна
година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до 18.00 часа в понеделник
след Великден /Светли понеделник/; Коледни празници – всяка четна година
за времето от 10.00 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26 декември;
Новогодишни празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на 30
декември до 18.00 часа на 01 януари на следващата календарна година; един
месец през лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на
майката; рождените дни на децата – всяка нечетна година за времето от 10.00
часа до 20.00 часа на съответния ден. Бащата ще взема и връща децата от и в
дома на майката.
Ищцата е предявила иск за издръжка на двете деца, а именно
ответникът да им заплаща такава в размер на по 350.00 лева. Съдът, като
съобрази доходите на бащата и потребностите на децата с оглед тяхната
възраст, счита, че следва да осъди същия да заплаща на малолетните си деца
месечна издръжка в размер на по 250.00 лева за всяко едно от тях.
Издръжката следва да се дължи от влизане в сила на настоящото решение в
частта относно определеното местоживеене на децата. По делото не са
представени доказателства за наличие на специални нужди на двете деца,
както и същите да са с влошено здравословно състояние, налагащо
допълнителни грижи и разходи. Поради изложените съображения, съдът
намира предявените искове за издръжка за частично основателни, като в
останалата им част до пълния предявен размер от по 350 лева следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Предявени са претенции с правно основание чл. 149 СК в размер на
350.00 лева за всяко едно от децата. Ответникът е заплатил издръжка на
децата за месец април и май 2023г. От представените по делото писмени
доказателства в тази посока е видно, че ответникът е превеждал по банков път
суми на ищцата, но не е ясно основанието за това, още повече, че по делото се
установи, че ответникът й заплащал половината от наемната месечна вноска
7
от притежавания от тях имот в Англия. Установи се също, че страните са
окончателно фактически разделени след извършения от страна на ответника
спрямо ищцата акт на домашно насилие. Видно от приетото по делото
решение на СРС, 158 състав, актът на домашно насилие е извършен на
13.12.2021г. Съдът приема, че до посочената дата ответникът е участвал в
грижите за децата, като след раздялата на родителите не са представени
доказателства за регулярно плащане на издръжка на двете деца в пари или
натура от страна на техния баща. Същият е заплатил такава за месец април и
май 2023г., което по никакъв начин не води до изпълнение на задължението
за заплащане на ежемесечна издръжка на малолетните му деца. Като съобрази
изложеното, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на
всяко едно от децата си издръжка за времето от 14.12.2021г. до 22.02.2022г. в
размер на по 250.00 лева, като исковете над този размер до пълния предявен
размер от 350.00 лева, както и за времето от 23.02.2021г. до 13.12.2021г.
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претенция за предоставяне ползването на семейното жилище не е
направена от никоя от страните. Според чл. 56, ал. 1 СК, когато от брака има
ненавършили пълнолетие деца, съдът служебно се произнася за ползването на
семейното жилище. Съгласно §1 СК, „семейно жилище” е жилището, което е
обитавано от двамата съпрузи и техните ненавършили пълнолетие деца. По
делото се установи, че първоначално страните са живели в жилище в гр.
Лондон, Англия, а впоследствие в жилище под наем, находящо се в гр.
София, ж.к. Младост 2, бл. 231, вх. 7, ап. 65. Ответникът е напуснал
семейното жилище, като същото понастоящем се обитава от ищцата и
родените от брака деца. Като съобрази интересите на малолетните деца и
обстоятелството, че родителските права се предоставят на майката, съдът
намира, че ползването на семейното жилище следва да бъде предоставено на
ищцата.
Съгласно чл. 326 ГПК, с решението, с което се допуска разводът, съдът
разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще могат да носят за
в бъдеще. Ищцата е заявила претенция по чл. 53 СК, като желае след
прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име. Предвид това,
след прекратяване на брака ищцата ще носи предбрачното си фамилно име -
Пангарова.
8
Относно разноските по делото
С оглед вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака и на основание чл. 329, ал. 1, изр. второ ГПК,
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ГРАЖДАНСКИЯ БРАК , сключен на 31.07.2016г. в
гр. София, за който е издаден Акт за граждански брак № 331 от 31.07.2016 г.
на Столична община – район Триадица, на Р. В. Й., ЕГН ********** И Р. И.
П., ЕГН **********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН
ПО ВЗАИМНА ВИНА НА СЪПРУЗИТЕ, на основание чл. 44, т. 3, вр. чл.
49, ал. 1 и ал. 3 СК.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху родените
от брака деца Радослав Р. Й., ЕГН ********** и Маргарита Р. Й.а, родена на
06.12.2020г., на тяхната майка Р. И. П., ЕГН **********, при която те да
живеят, на основание чл. 59, ал. 2 СК.
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на бащата Р. В.
Й., ЕГН **********, с децата Радослав Р. Й., ЕГН ********** и Маргарита Р.
Й.а, родена на 06.12.2020г., както следва: бащата има право да вижда и взема
при себе си децата всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 18.00
часа в петък, а ако децата посещават детско/учебно заведение – след
приключване на занятията, до 18.00 часа в неделя, с преспиване; Великденски
празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до
18.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/; Коледни
празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 24 декември до
18.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка нечетна година за
времето от 10.00 часа на 30 декември до 18.00 часа на 01 януари на
следващата календарна година; един месец през лятото по време, което не
съвпада с платения годишен отпуск на майката; рождените дни на децата –
всяка нечетна година за времето от 10.00 часа до 20.00 часа на съответния
ден, като при осъществяване на посочения режим бащата ще взема и връща
децата от и в дома на майката, на основание чл. 59, ал. 2 СК.
ОСЪЖДА Р. В. Й., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си
дете Радослав Р. Й., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
9
представител Р. И. П., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 250.00
/двеста и петдесет/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта
относно местоживеенето на детето, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, до настъпване на
законово основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл.
59, ал. 2, пр. последно СК, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за издръжка за
разликата над 250.00 лева до пълния предявен размер от 350.00 лева, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Р. В. Й., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си
дете Маргарита Р. Й.а, родена на 06.12.2020г., чрез неговата майка и законен
представител Р. И. П., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 250.00
/двеста и петдесет/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта
относно местоживеенето на детето, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, до настъпване на
законово основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл.
59, ал. 2, пр. последно СК, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за издръжка за
разликата над 250.00 лева до пълния предявен размер от 350.00 лева, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 149 СК Р. В. Й., ЕГН **********, да
заплати на малолетното си дете Радослав Р. Й., ЕГН **********, чрез
неговата майка и законен представител Р. И. П., ЕГН **********, месечна
издръжка в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева за времето от
14.12.2021г. до 22.02.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска над размера от 250.00
лева до пълния предявен размер от 350.00 лева, както и за времето от
23.02.2021г. до 13.12.2021г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 149 СК Р. В. Й., ЕГН **********, да
заплати на малолетното си дете Маргарита Р. Й.а, родена на 06.12.2020г., чрез
неговата майка и законен представител Р. И. П., ЕГН **********, месечна
издръжка в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева за времето от
14.12.2021г. до 22.02.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска над размера от 250.00
лева до пълния предявен размер от 350.00 лева, както и за времето от
23.02.2021г. до 13.12.2021г., като неоснователен.
ФАМИЛНО ИМЕ – след прекратяване на брака съпругата Р. И. П.,
ЕГН **********, ще носи предбрачното си фамилното име Пангарова.
10
СЕМЕЙНО ЖИЛИЩЕ – находящо се в гр. София, ж.к. Младост 2, бл.
231, вх. 7, ап. 65, след прекратяване на брака ще се ползва от Р. И. П., ЕГН
**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. И. П., ЕГН **********, за
присъждане на разноски, като неоснователно, на основание чл. 329, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. В. Й., ЕГН ********** за
присъждане на разноски, като неоснователно, на основание чл. 329, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Р. И. П., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25,00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА Р. В. Й., ЕГН ********** да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25,00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА Р. В. Й., ЕГН **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 720.00 /седемстотин и двадесет/ лева – държавна такса върху
издръжката, на основание чл. 78, ал. 6, вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11