Определение по дело №1179/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 843
Дата: 27 май 2022 г.
Съдия: Николай Колев Стоянов
Дело: 20227180701179
Тип на делото: Касационно частно административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №  843

гр. Пловдив,  27.05.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

  НИКОЛАЙ  СТОЯНОВ                                                                                                                                                                                  

като разгледа частно касационно АНД № 1179 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Николай Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК и е образувано по повод постъпила жалба от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД,  ЕИК121577013, представлявано от Х.Г.Р. - като прокурист, чрез юрисконсулт Т., като пълномощник, против протоколно определение № 321/07.12.2021 г., постановено по НАХД № 644/2021 г. по описа на Районен съд гр. Асеновград. С оспореното определение е оставена без разглеждане жалбата на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД  против Електронен фиш за налагане на глоба, Серия К № 4296306, издаден от ОДМВР – Пловдив  и е прекратено производството по НАХД № 644/2021 г. по описа на съда. В частната жалба е заявено, че оспореното определение на първоинстанционния районен съд е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени доводи и аргументи. Претендира разноски.

Ответникът по частната жалба – ОД на МВР Пловдив не изразява становище по оспорването.

След като прецени твърденията, обективирани в частната жалба и събрания по делото доказателствен материал, Пловдивският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения по чл. 230 от АПК 7-дневен срок от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

С Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4296306, издаден от ОДМВР - Пловдив, е ангажирана административнонаказателната отговорност на В.И.А., в качеството му на законен представител на фирма „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. „ ***“ №2  за това, че на  17.12.2020г.  в 12.59 часа на главен път I-8, км.251+600, в посока на движение на контролираните МПС от изток към запад, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак 60 км/ч с МПС Форд Мондео, с рег. № ***, установено и заснето с автоматизирано технически средство № TFR1-M 566 при разрешена скорост 60 км/ч е установена стойност на скоростта от 86 км/ч или превишена стойност на скоростта 26 км/ч. С оглед на така установеното и за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на лицето е наложена глоба в размер на 100 лева.

По приложената административнонаказателна преписка към Електронния фиш се установява, че към датата на описаното във фиша нарушение, процесното МПС е собственост на юридическото лице „Профилактика, Рехабилитация и Отдих“ ЕАД, с ЕИК *********, което към датата на извършване на нарушението - 17.12.2020 г. дружеството се е представлявало от В.И.А..

Въззивният съд констатирал, че НАХД № 644/2021г. по описа на АРС е било образувано по жалба от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД.  Поради това се е позовал на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, която правна норма предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разглеждания казус, тъй като В.И.А. в качеството му на органен представител на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих“ ЕАД, което дружество е и собственик на посоченото в електронния фиш МПС, в указания му от закона срок не е посочил в срок друго лице, което да е управлявало МПС на процесната дата и място, се налага извода, че органният представител по предвидения от закона ред, не е опровергал посоченото в издадения електронен фиш обстоятелство във връзка с управлението на собственото на юридическото лице МПС.

Асеновградският районен съд е достигнал до извода, че жалбата на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих“ ЕАД, следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като същата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с цитирания електронен фиш. Съдът е приел, че активно легитимирано да депозира жалба срещу процесния ЕФ е единствено лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана и в чиято именно правна сфера рефлектира издаденият санкционен административен акт, а именно В.И.А.- законен представител на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих“ ЕАД.

В разглеждания казус безспорно се установява, че активно процесуално легитимиран да депозира жалба срещу процесния ЕФ е В.И.А. в качеството му на органен представител на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих“ ЕАД. В разпореждане № 410 от 08.11.2021 г., постановено по НАХД № 644/2021г. по описа на АРС, съдът е посочил като жалбоподател В.И.А.. Същевременно жалбата е депозирана от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД,  ЕИК121577013, представлявано от Х.Г.Р. - като прокурист, чрез юрисконсулт Т.. 

При тези констатации, съдът е следвало да остави жалбата без движение, като укаже на жалбоподателя ИЗРИЧНО ДА УТОЧНИ от името на кой се подава:

1. от юридическото лице -„Профилактика, Рехабилитация и Отдих“ ЕАД  или

2. от В.И.А. в лично качество.

В зависимост от уточненията въззивният съд следва да съобрази допустимостта на жалбата. 

Досежно искането на жалбоподателя да му бъде възстановена сумата от 150 лв. –държавна такса платена по настоящата частна жалба, същото е неоснователно, тъй като същата е дължимо платена по настоящото производство, на основание чл. 235а АПК.

Ето защо и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 г от ЗАНН обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на Районен съд – Асеновград за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на дадените с настоящото определение указания.

По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд, с оглед изхода от спора, при евентуално разглеждане на жалбата по същество.

Водим от изложените съображения, настоящият касационен състав на Административен съд – Пловдив

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение №321 от 07.12.2021г., постановено по НАХД № 644/2021 г. по описа Районен съд – Асеновград.

ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него при спазване на дадените указания.

Оставя без уважение искането на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД,  ЕИК121577013 да бъде възстановена сумата от 150 лева – държавна такса за настоящото производство.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                           ЧЛЕНОВЕ :