№ 15170
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110141661 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. Г. Д. срещу етажните
собственици на етажна собственост, находяща се в /населено място/.
Ищцата твърди, че взетите решения на проведено на 29.06.2023г. общо събрание
на етажните собственици са незаконосъобразни. Поддържа, че на същото са взети
решения, които преповтарят решения, взети на събрание от 13.12.2021г. и отменени
като незаконосъобразни по гр. д. № 1454/2022г. по описа на СРС, 33 състав, както и
такива от проведено на 31.03.2022г. общо събрание, които са оспорени като
незаконосъобразни по висящо гр. д. № 23312/2022г. по описа на СРС, 140 с-в. Твърди,
че проведеното на 29.06.2023г. ОС е в нарушение на забраната да се провежда такова в
летните месеци, че поканата за провеждане на процесното ОС на ЕС не отговаря на
изискванията на чл. 13, ал.1 ЗУЕС, като не е ясно по чия инициатива се свиква и кой е
подписал протокола за залепването й. Поддържа, че на събранието от 29.06.2023г. са
взети решения, които не са включени в поканата. Оспорва представителната власт на Г.
Н. за свикване и провеждане на процесното ОС на ЕС, както и че на събранието не е
избран протоколчик. Навежда доводи за липса на изискуемия от закона кворум за
провеждане на събранието. Твърди, че притежаваните от собствениците идеални части
не са изчислени правилно. Сочи, че не става ясно по каква методика са правени
изчисленията, както и че за определяне на кворума не са използвани идеалните части
от общите части по нотариалните актове на всеки собственик, а е направено ново
изчисление, което не отговаря на действителното положение. Освен това, идеалните
части са определени на самостоятелен обект, а не за всеки собственик. Според ищцата
от представения „списък на идеални части“ не става ясно дали се отнася до етажната
собственост, находяща се в /населено място/. Твърди, че офисите и гаражите не са част
от етажната собственост и присъствието на техните собственици също опорочава
изчисленията на идеалните части, необходими за кворум. Сочи, че липсват данни в
протокола за присъствалите и представлявани лица, за представляваните идеални
части, не е уточнено посоченото лице срещу всеки от апартаментите дали е
1
собственик, ползвател или обитател, срещу обектите са посочени имена на лица, които
не са собственици, а отбелязаните лица не е ясно в какво качество са присъствали на
събранието, как са гласували – „за“, „против“, „въздържал се“, дали са се подписали,
какви изявления са направили. По-конкретно, в списъка на собствениците,
ползвателите, обитателите, присъствали на ОС на ЕС от 29.06.2023г., не са вписани
всички лица, притежаващи право на собственост върху обектите /съсобственици/, а за
други са вписани упълномощените лица, но не и собствениците. Твърди, че
приложените към протокола от ОС пълномощни в нарушение на чл. 14, ал. 3 ЗУЕС не
са с нотариална заверка на подписа, не е спазено изискването на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС
едно лице да представлява най-много трима собственици и не е посочено как да се
гласува. Сочи, че липсва пълна идентификация на упълномощените лица в
пълномощните. Поддържа, че е незаконосъобразно изготвянето на списък на
присъствалите и списък на гласувалите, тъй като не може да се установи дали са едни
и същи лица, както и че правото й на защита е накърнено, тъй като списъците не са
четливи. Обобщава, че данните в списъците не са верни, което я лишило от
възможността да се запознае с това кои лица са присъствали и как са гласували.
По отношение на отделните взети решения сочи, че решението по т. 1, касаещо
одобряването на идеалните части, е незаконосъобразно, доколкото изчисляването на
същите е неясно и неправилно. За решението по т. 2 счита, че са взети решения, които
не са включени в поканата, а именно възнаграждението на В. Р. в размер на 120лв. и
това на хигиенистката от 200лв. В нарушение на чл. 51, ал.1 ЗУЕС било определянето
на нов размер на месечна такса за управление и поддръжка на ЕС, като не било ясно
по какви критерии е сторено това. Решението по т. 3 за учредяване на фонд „Ремонт и
обновяване“ също се оспорва като незаконосъобразно, тъй като не можело произволно
да се учреди такъв фонд, а следвало това да стане с учредяването на ЕС, нямало
открита банкова сметка, не ставало ясно досега набраните средства как се прехвърлят
и др. Решенията по т. 4 за определяне на вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ и
по т. 5 за допълнителни средства за ремонт на покрива са оспорени като
незаконосъобразни, доколкото същите следва да се изчислят според идеалните части
на всеки собственик, а не според самостоятелния обект. По отношение на вноската за
фонда поддържа, че определянето на нейния размер е произволно, неясно, без да е
посочена методика, както и че в нарушение на ЗУЕС не е в размер на 1% от МРЗ за
най-малкия обект, а за останалите според ид. ч. от общите части на всеки собственик.
Поддържа, че е налице нарушение на чл. 50 ЗУЕС. Във връзка със средствата за
ремонт на покрива сочи, че средствата следва да се събират с оглед ид. ч. на всеки
собственик и не е налице необходимото мнозинство. Сочи, че средствата следва да се
събират във фонд „Ремонт и обновяване“ по банкова сметка, при изготвен план и
бюджет, както и че решението е незаконосъобразно, тъй като не е уточнено
изпълнението на самия ремонт и не е налице кворум от 51 % от ид. ч. от всички общи
части според чл. 17, ал. 2, т. 5 ЗУЕС.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да се отменят
като незаконосъобразни всички взети решения на проведеното на 29.06.2023г. общо
събрание на етажната собственост, находяща се в /населено място/
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който излагат съображения за неоснователност. Навеждат доводи за спазване на
процедурата по свикване на ОС, като това е направено от оправомощено лице по чл.
12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, а поканата съдържа законоустановените реквизити. Твърдят, че за
всички лица е отразено в какво качество са присъствали на ОС, както и че лицата,
отразени като собственици на ид. ч. от общите части, са носители на право на
собственост на самостоятелен обект. Поддържат, че са спазени законовите изисквания
2
за кворум, като са присъствали собственици, притежаващи 78,5756% ид. ч. от общите
части. Оспорват липсата на индивидуализация на присъстващите, доколкото
посочването само на две имена не е нарушение. Оспорват и твърдението, че на
събранието не са присъствали собственици и че част от тях не са надлежно
представлявани, като конкретно се посочват присъстващите и притежаваните от тях
ид.ч. Изтъкват, че приложените пълномощни са действителни и валидни, съдържат
необходимите реквизити, като е достатъчно упълномощаването да е общо и не е
необходима нотариална заверка, доколкото всеки от упълномощените е собственик или
член на домакинството. Сочат, че идеалните части от общите части са правилно
изчислени на основание чл. 17, ал. 4, вр. чл. 17, ал. 5, т. 2 и ал. 6 ЗУЕС, тъй като ОС е
на вход № 1, а не на цялата жилищна сграда, както и че правилно офисите и гаражите
са включени в етажната собственост. Същите са самостоятелни обекти и
обстоятелството, че имат отделен вход е ирелевантно. Посочват, че приетите решения
съответстват на оповестения дневен ред. Оспорват да е налице липса на информация за
това кой как е гласувал, както и избор на протоколчик. Поддържат, че взетите на
процесното ОС на ЕС решения са законосъобразни, взети са при нужния кворум и
мнозинство. Решението по т. 2 е в съответствие с чл. 51, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, а по т. 3 –
с чл. 50, ал. 1 ЗУЕС. Във връзка с решението по т. 4 досежно размера на вноската за
фонд „Ремонт и обновяване“, сочат, че е уточнен механизмът на формирането й, както
и че не е допуснато нарушение на закона при изчисляването й и е спазено изискването
за минимум 1 % от МРЗ. Твърдят, че решението по т. 5 за събиране на сумата от 15
000 лв. за ремонт на покрива е законосъобразно, като вноските са определени за всеки
самостоятелен обект, изчислен спрямо ид. ч., с посочен размер в нарочен списък,
приложен към протокола от ОС на ЕС. Сочат, че лицата Д. П. и Т. Д. са овластени да
подпишат договор с изпълнител. По т. 6 от дневния ред уточняват, че не са приемани
решения. Поддържат, че обстоятелството, че част от решенията, приети на процесното
ОС на ЕС, дублират такива, приети на ОС на ЕС от 31.03.2022г., които са предмет на
оспорване по спряно производство, не води до тяхната незаконосъобразност.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС.
Между страните не се спори, а и от приетия по делото нотариален акт се
установява, че ищцата е собственик на ап. 7, находящ се в процесната сграда в режим
на етажна собственост с адрес: /населено място/.
От представения по делото протокол се установява, че на 29.06.2023г. е
проведено общо събрание на етажните собственици (ОС на ЕС) при следния дневен
ред: 1) одобряване на определените по реда на чл. 17, ал. 4, вр. чл. 17, ал. 5, т. 2 ЗУЕС
ид. части от общите части на входа на всеки самостоятелен обект в ЕС; 2) определяне
на нов размер на таксите за управление и поддръжка на общите части в ЕС, считано от
01.07.2023г.; 3) учредяване на фонд „Ремонт и обновяване“; 4) определяне на нов
размер на вноските във фонд „Ремонт и обновяване на ЕС, считано от 01.07.2023г.; 5)
приемане на решение за събиране на допълнителни парични средства за извършването
на ремонт на покрива на ЕС на база предложени оферти. Определяне на начин и срок
за събирането им. Овластяване на лице, което от името на ЕС да сключи договор с
избраната фирма и да проконтролира изпълнението; 6) други. На проведеното ОС на
ЕС са взети решения по точки от 1 до 5 от дневния ред.
В съдебната практика – Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I
г.о., Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о., е прието, че при
3
предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява
изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното
начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от
ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. Недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз
основа на пороци, които не са въведени в исковата молба.
В настоящия случай са оспорени всички взети на проведеното на 29.06.2023г.
ОС на ЕС решения, като са наведени множество възражения, касаещи свикването и
провеждането на ОС на ЕС, както и тяхната материална законосъобразност.
На първо място, следва да бъдат разгледани доводите и възраженията, свързани
със свикването на общото събрание. По делото е приложена и приета покана за
свикване на общо събрание на собственици, ползватели и обитатели на самостоятелни
обекти в процесната ЕС, както и протокол за поставяне на поканата. Съдът намира, че
поканата съдържа законоустановените реквизити, посочени в чл. 13, ал. 7 ЗУЕС в
приложимата към момента на свикване редакция – дневен ред, дата, час и място на
провеждане. Поканата е поставена по-рано от 7 дни преди датата на провеждане на
ОС, както изисква чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, на информационното табло на входа, като за
удостоверяването на тези обстоятелства е съставен протокол, подписан от управителя
и трима етажни собственици. От съдържанието на поканата се прави извод, че
събранието се свиква по инициатива на управителя Г. Н.. По отношение на
възраженията на ищцата досежно представителната власт на Г. Н., следва да бъде
посочено, че макар изпълнението на решенията, приети на ОС на ЕС от 31.03.2022г., да
е спряно с определение от 23312/2022г. на СРС в частта по т. 4, с която за управител е
избран Г. Н. с нов мандат от две години, същият е бил избран за управител и преди
това с решение на ОС на ЕС от 23.10.2019 г., за което няма данни и твърдения да е
оспорвано по реда на чл. 40 ЗУЕС /л. 242-244 от делото/. Съгласно чл. 21, ал. 2 от
ЗУЕС управителният съвет (управителят) продължава да изпълнява функциите си до
избора на нов управителен съвет (управител). Следователно, и към момента на
свикване на процесното ОС Г. Н. е имал качеството на управител на ЕС и свикването е
извършено от оправомощено лице. Неоснователни са доводите на ищцата, че ОС на
ЕС не можело да се провежда през летния период. Забрана за провеждане на ОС на ЕС
в определен период от годината, включително летен, не е установена от ЗУЕС, поради
което провеждането на ОС на ЕС на дата 29.06.2023г. не е в нарушение на закона.
Предвид изложеното, съдът намира, че при свикването на ОС са спазени всички
законови изисквания съгласно редакцията на ЗУЕС към този момент.
На следващо място, ищцата твърди липса на изискуемия по закон кворум за
провеждане на процесното ОС на ЕС, като оспорва и част от отразените като
присъствали лица да са имали право да присъстват и бъдат съобразени при
изчисляването на кворума. В тази връзка, по делото са представени списък на
присъствалите лица на ОС, списък на гласувалите лица по отделните точки от дневния
ред, които списъци са неразделна част от съставения протокол, и самия протокол от
проведеното ОС. Видно от списъка на присъствалите на проведеното ОС на ЕС,
който е неразделна част от съставения протокол, присъствали са собственици или
представители на 28 самостоятелни обекти - гаражи 1, 2, 3, 4, офиси 1 и 2 , ателиета
1, 1а, 2а, апартаменти 3, 4, 5а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21.
Сборът на прилежащите към тези самостоятелни обекти идеални части от общите
части на входа възлиза на 64,5419% и то при възприемане изцяло на посочените в
самия списък прилежащи идеални части към тези самостоятелни обекти, без да се
подлагат на обсъждане наведените от ищцата възражения за тяхното неправилно
изчисляване. В самия протокол от проведеното ОС е записано, че в 19:45ч. (15 минути
4
след началния му час от 19:30ч.) е отчетено, че присъстват представителите на
78,5756% идеални части, принадлежащи към 30 самостоятелни обекта. В списъка на
гласувалите по отделните точки от дневния ред, който е отделен от списъка на
присъстващите, са вписани собственици и представители на 34 самостоятелни
обекти, като са добавени такива на апартаменти 14а, 15а, 16а, 18а, 19а и 20. Тоест, в
този списък са налице представители на 6 броя повече самостоятелни обекта в
сравнение със списъка на присъствалите и 4 броя повече в сравнение с удостоверените
в самия протокол представители на 30 броя самостоятелни обекти. Очевидно е налице
разминаване, което не е ясно на какво се дължи. Съгласно чл. 16, ал. 4 и 5 от ЗУЕС (в
релевантната редакция към датата на провеждане на ОС), за провеждане на ОС се
води протокол, който съдържа датата и мястото на провеждане на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата
- "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Предвид че има нарочно съставен
списък на присъствалите на ОС лица, който е удостоверен с подписите на
председателстващия ОС и на протоколчика, съдът намира, че именно това е
релелвантният док.т относно явилите се и присъствали на ОС лица и въз основа на
него следва да бъде изчислен нужния кворум. Причината е, че няма как лица, които не
са присъствали на ОС и не са удостоверили своето присъствие с подпис в изготвения
списък, впоследствие да са гласували за решенията на същото събрание. За да
участваш в гласуването на точките по дневния ред, първо трябва да си присъствал и да
си удостоверил това свое присъствие в нарочно съставения за тази цел списък.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС в релевантната редакция към датата на ОС -
29.06.2023г. (преди измененията, направени с ДВ. бр.82 от 29 септември 2023г.,
доколкото към датата на ОС тези текстове не са били действащо право и приложение
намират законовите разпоредби, действали към датата на събранието), общото
събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на
най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Както бе посочено, в случая
сборът на отразените като присъствали в списъка представители на посочените
самостоятелни обекти формират 64,5419% идеални части от общите части при
възприемане като напълно достоверен методът на изчислението им според самия
списък. Очевидно тези присъстващи не са били достатъчни, за да има необходимия
кворум и да бъде проведено ОС. По делото няма изложени твърдения, нито събрани
доказателства за провеждане на процедурите по чл. 15, ал. 2 и 3 ЗУЕС относно
спадащия кворум. Напротив, изрично в протокола е удостоверено, че е налице нужния
кворум към 19:45ч. – 15 минути след началния час на събранието. Тоест, обективно не
може да е било спазено правилото за отлагане на събранието с един час и прилагане на
спадащия кворум от 33%.
За пълнота следва да бъде посочено, че дори кворумът е бил в по-нисък размер,
доколкото за част от отразените в списъка на присъствалите няма основание да бъдат
включени при изчисляване на нужния кворум, за което изрично са наведени
възражения от страна на ищцата. В този списък /л. 129-130/ е отразено, че присъстват
В. Р. като собственик на гаражи 1, 2, 3 и офиси 1 и 2, Д. П. като собственик на гараж 4,
ателие 2А и апартаменти 6А и 13, М. М. като собственик на ателие 1, Д. К. като
собственик на апартаменти 4 и 8, Л. Я. като собственик на ап. 8А, М. И. като
собственик на ап. 9, С. С.ов като собственик на ап. 11, Р. Д. като собственик на ап. 12,
М. П. като собственик на ап. 14, В. К. - Ж. като собственик на ап. 15, Г. Н. като
собственик на ап. 16, Т. Г.ев като собственик на ап. 17, В. А. като собственик на ап. 18
и Д. Х. като собственик на ап. 21. Налице са и няколко пълномощници – Т. Г.ев за
5
собственика на ателие 1А, С. Т. за собственика на ап. 3, Н. И. за собственика на ап. 5А,
Г. Н. за собственика на ап. 6, В. Р. за собственика на ап. 13А и Д. Г. за собственика на
ап. 19. От събраните по делото доказателства (нотариални актове и книга на ЕС) се
установява, че В. Р. е собственик на самостоятелните обекти, за които е посочена като
такава. Същото се отнася и за Д. П., М. М., Д. К., Л. Я., С. С.ов, Р. Д., В. К., Г. Н., Т.
Г.ев, В. А. и Д. Х.. Обстоятелството, че част от тези лица са съсобственици на имота, а
не негови еднолични собственици, е ирелевантно относно участието им, доколкото
тези действия са по обикновено управление и могат да бъдат извършвани от всеки от
съсобствениците. По отношение на лицето М. П., което е отбелязано като собственик
на ап. 14 в списъка на присъствалите на ОС, следва да се посочи, че за този имот е
представен нотариален акт за собственост за лицето П. Д. П., което очевидно е
различно. В книгата на етажните собственици няма вписване относно собствениците
на ап. 14. От това следва, че по делото няма ангажирани доказателства това лице да е
собственик или съсобственик на имота и предвид, че този факт се оспорва изрично от
ищцата, следва да се приеме, че принадлежащите към този имот идеални части следва
да бъдат извадени, доколкото за него не е имало надлежен представител. Същите
възлизат на 3,2435% и след тяхното приспадане представляваните идеални части на
ОС възлизат дори на 61,2984%.
Съществува порок и по отношение на самостоятелните обекти, които са
представлявани от пълномощник. Ат. 1А е собственост на В. Я. /л. 289/, ап. № 3 е
собственост на Е. Т.а /л. 161/, ат. 5А е собственост на М. К., ап. 6 е собственост на В. В.
/л. 213/, ап. 13А е собственост на Г. В. /л. 224/, а ап. 19 на П. Н. /л. 195/.
Обстоятелството, че в част от списъка в графата „собственик“ не е посочен
конкретният такъв, а само името на пълномощника и номера на обекта, не
представлява съществено нарушение, тъй като е важна индивидуализацията на
пълномощника, а собственика може бъде установен. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУЕС /в
редакцията към датата на събранието/ собственик или ползвател, който не може да
участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг
собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено
устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в
протокола на събранието, или в писмена форма. Съгласно ал. 3 на същия член,
собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го
представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно.
По делото са представени пълномощни само в проста писмена форма, поради което
пълномощниците следва да са или пълнолетни членове на домакинството, вписвани в
книгата на ЕС, или други етажни собственици. Т. Г.ев, който е пълномощник на В. Я. за
ат. 1А, е собственик на ап. 17, поради което изискването е спазено и е налице
пълномощно в негова полза, което съдържа всички необходими реквизити – л. 136.
Изложеното се отнася и за С. Т., който е пълномощник на Е. Т.а и е неин син, вписан в
книгата на ЕС, тоест част от домакинството и е представено пълномощно – л. 137.
Същото важи и за Г. Н., който е пълномощник на В. В., собственик е на ап. 16 и има
пълномощно – л. 139. Това се отнася и за В. Р., която е собственик на няколко
самостоятелни обекта и е пълномощник на Г. В. за ап. 13А с представено пълномощно
– л. 140. Недостатък има обаче за другите двама пълномощници – Н. И., пълномощник
за ап. 5А, и Д. Г., пълномощник за ап. 19. По отношение на Н. И. е представено
пълномощно да представлява собственика на имота М. К. –л. 158. По делото обаче не
се установява това лице да е етажен собственик (да притежава самостоятелен обект в
сградата), нито пък да е член на домакинството, вписан в книгата на ЕС – за този имот
няма вписани членове на домакинството – л. 212. Пълномощното не е с нотариална
заверка на подписа, както законът изисква в такъв случай съгласно чл. 14, ал. 3 ЗУЕС,
6
нито пък същото е адвокатско пълномощно. Ето защо, не е имало надлежно
представителство за този имот и прилежащите към него идеални части от 1,7682%
също трябва да бъдат приспаднати. Изложеното важи и за Д. Г., записан като
пълномощник за ап. 19. Същият е вписан като наемател на имота в книгата на ЕС /л.
231-232/, като в това си качество същият може да бъде пълномощник само с
нотариално заверено пълномощно. По делото обаче не е представено дори и
обикновено писмено пълномощно в негова полза. Ето защо, за този имот също не е
имало надлежен представител и прилежащите към него идеални части от 2,5086%
също трябва да бъдат извадени. По отношение на този имот следва да бъде повторено,
че съдът намира за релевантен изготвения и представен списък на присъствалите
относно необходимия кворум, а не списъка на гласувалите, доколкото няма как лице да
гласува, ако не е присъствало.
От изложеното следва, че не е бил налице нужния кворум по чл. 15, ал. 1 ЗУЕС
от 67% (в редакцията на разпоредбата към датата на ОС – 29.06.2023г.) за провеждане
на общото събрание на ЕС. Не може да обоснове различен извод изслушаната по
делото експертиза. Същата не е задължителна за съда, а подлежи на обсъждане заедно
с останалия доказателствен материал. При изготвянето й вещото лице е взело предвид
положените на двата списъка подписи, което съдът намира за неправилно по
изложените по-горе съображения. Липсата на изискуемия кворум влече
незаконосъобразност на всички приети решения, като няма необходимост от обсъждане
и анализиране на допълнително въведените доводи и възражения относно други
допуснати процедурни нарушения, както и относно материална незаконосъобразност
на взетите решения. Поради това, предявеният иск се явява основателен.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ищцата, която е доказала такива в размер на 80лв. за държавна такса и 2200лв. за
адвокатско възнаграждение. Насрещната страна е направила възражение за
прекомерност, което съдът намира за основателно. При съобразяване на правната и
фактическа сложност на делото, извършените процесуалния действия (исковата молба
е подадена лично от ищцата без участието на пълномощник, като именно в нея следва
да се очертаят пределите на оспорването на решенията), проведените открити съдебни
заседания, обема и характера на събраните доказателствени източници, както и
ориентировъчните размери по Наредба № 1/2004г. (по-конкретно чл. 7, ал. 1, т. 4),
съдът намира, че същото следва да бъде намалено до 1200лв. Общо на ищцата следва
да се присъдят 1280лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от С. Г. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. София,
/населено място/“ № ***, срещу Етажните собственици на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в /населено място/, представлявани от Г. Н., иск с правно
основание чл. 40 ЗУЕС всички приети решения на общо събрание на етажните
собственици, проведено на 29.06.2023г.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в /населено място/, представлявани от Г. Н., да заплатят на С. Г. Д., ЕГН:
**********, адрес: гр. София, /населено място/“ № ***, сумата от 1280лв. – разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
7
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8