РЕШЕНИЕ
№ 117
гр.Средец, 28.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Средецки
районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 20 октомври през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на секретаря
Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.№ 19 по
описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството се провежда по общия исков ред на чл.103 и
сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Ищец по делото е Водоснабдяване и канализация ЕАД
гр.Бургас със законен представител изпълнителният директор Г. Й. Т.. В
производството ищецът участва чрез пълномощник - юрисконсулт Д. З..
Ответници по делото са руският гражданин В.А. и белоруските
граждани Д. А. и М.А.. Тримата нямат известен адрес и нямат регистриран адрес в
България. Уведомени са за делото чрез публично обявление по реда на чл.48 ГПК.
От тяхно име и за тяхна сметка по делото участва назначен от съда особен
представител – адвокат Й. Ж. от АК Бургас.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
ответниците са клиенти на ищеца, като са приемали от него услуги по доставяне,
отвеждане и пречистване на вода чрез свой недвижим имот – апартамент с административен
адрес гр.Поморие ул.Петко Каравелов 23 ет.5 студио 13. За периода от 24.10.2012г.
до 14.09.2013г. ответниците ползвали такива услуги на стойност 115.35лв., които
не заплатили на доставчика. Иска се присъждане на тази сума, заедно със
законната лихва за забава върху нея от предявяването на иска до окончателното и
изплащане и разноските по делото.
Представят се доказателства.
Правната квалификация на иска е чл.79 ал.1 ЗЗД.
Правната квалификация на претенцията за присъждане на
лихви за забава е чл.86 ал.1 ЗЗД.
Правното основание на искането за присъждане на разноски
е чл.79 ал.1 ГПК.
Особеният представител на ответниците прави възражение
срещу основателността на предявените искове, като изтъква, че ответниците не са
депозирали при ищеца искане за откриване на партида, не е ясно дали са били
правени реални опити за откриването им и дали правилно и в тяхно присъствие е
било извършвано отчитането на водомера. Няма доказателствени искания и не
представя доказателства.
За да се произнесе по предявените искове, съдът се
запозна подробно със становищата на страните и доказателствата по делото и като
се съобрази с приложимите законови разпоредби, прие следното.
Представен е препис от нотариален акт № 53/16.07.2012г.
по н.д. № 209/2012г. на нотариус К. П., гр.Поморие, с който Стройкомерс - СД ЕООД
е продало на ответниците описания по-горе апартамент (студио).
Представени са преписи от документи (справки фактури,
известия), съставени от дружеството ищец по повод доставката, отвеждането и
пречистването на питейна вода до апартамента на ответницата, с обща стойност 115.35лв.
Отчетният според фактурите период е от 24.10.2012г. до 14.09.2013г.
По делото няма данни по фактурите да са постъпвали
плащания.
Съгласно заключението по назначената съдебноикономическа
експертиза представените по делото фактури и известия са осчетоводени от
дружеството ищец. Счетоводството е редовно водено.
Съгласно заключението по назначената съдебнотехническа
експертиза количеството вода е било правилно отчетено през процесния период.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Със закупуването на водоснабдено жилище в район, чието
водоснабдяване се извършва единствено от ищеца като доставчик на тази услуга,
между страните по делото възникнало облигационна връзка по доставка на питейна
вода. Липсата на представено заявление за откриване на партида не е основание
да се приеме, че такава връзка е възникнала между страните, тъй като то има
само доказателствено значение пред съда, т.е. не е форма за сключване на
договор. Установи се, че процесното количество питейна вода е било предоставено
на ответниците, съобразно отчетеното от поставен водомер. Предвид липсата на
надлежно оспорване съдът прие, че стойността на така доставената вода е била
правилно изчислена от доставчика, в съответствие с установените от държавата
нормативи относно цената, а в последствие и надлежно е била осчетоводена
стойността, представляваща исковата сума. По този начин ищецът е доказал
възникването на процесното задължение (главница), което е било в негова тежест,
съобразно закона и указанията на съда.
По делото липсват данни ответниците да са заплатили
сумата, т.е. да са изпълнили възникналото в тяхна тежест задължение. Затова
съдът прие, че съгласно чл.79 ал.1 ЗЗД искът относно главницата е доказан и
основателен, поради което следва да се уважи изцяло.
Неоснователно е оплакването на особения представител, че
ответниците не са били потърсени, за да бъдат уведомени за задължението си.
Извън съдебното производство не е необходимо такова издирване, тъй като
ответниците са били наясно, че притежавайки водоснабден имот, следва да
заплащат съответните разходи. В съдебното производство е била спазена
предвидената от закона процедура по редовно уведомяване и представляване на
отсъстващите ответници.
Основателно е и искането за заплащане на лихви за забава
от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, на
основание чл.86 ЗЗД.
По повод направеното искане на основание чл.78 ал.1 ГПК,
ответникът следва да плати на ищеца и 975лв. разноски по делото.
Мотивиран от изложеното Средецки районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.Д.А., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г.,
Д. В.А., гражданин на Белорус, роден на ***г. и М.В.А., гражданка на Белорус,
родена на ***г., тримата с неизвестен в страната адрес, представлявани по
делото на основание чл.48 ГПК от особен представител – адвокат Й. Ж. от АК
Бургас, да заплатят на Водоснабдяване и канализация ЕАД ЕИК:********* с адрес
гр.Бургас ул.Генерал Владимир Вазов 3, със законен представител изпълнителния
директор Г. Й. Т., с процесуален представител по делото юрисконсулт Д. З.,
сумата 115.35лв., представляващи цената на предоставени от ищеца на ответниците
услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на питейна вода за собствен на
ответниците недвижим имот – апартамент с административен адрес гр.Поморие
ул.Петко Каравелов 23 ет.5 студио 13, за периода от 24.10.2012г. до 14.09.2013г.,
заедно с лихвите за забава върху главницата от 21.01.2016г. до окончателното и
изплащане и 975лв. разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС, чрез СРС,
в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: