Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил, 23.04.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети март , две хиляди двадесет и първа година , в
състав:
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Даниела Кирилова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1316 по описа за 2020 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„ЛУКА ТРАНС 1“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Цар Симеон 1“ бл.56, вх.Б,
ет.1, ап.16 , представлявано от управителя М.С. обжалва наказателно
постановление № 42-0001786/30.09.2020 г.,издадено от Директора
на РД“Автомобилна администрация“ гр. София, с което на дружеството, на осн. чл.104, ал.7, пр.последно е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение по чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и предлага НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 08.09.2020 г.
на пълномощник на управит4еля на „Лука Транс 1“ЕООД е връчено известие за извършване на
комплексна проверка на дейността на превозвача. В известието е посочено какви
документи трябва да бъдат представени на контролния орган, като е даден
7-дневен срок за явяване .
Няма данни дали и кога се е явил представител на
дружеството и какви документи са
представени. Липса констативен протокол удостоверяващ извършването на проверката и отразяване на всичко, установено в хода й / какви документи
са представени и кои не са/.
На 09.09.2020 г. е съставен АУАН
бл.№ 279304, с който е привлечено към административно-наказателна отговорност „ЛУКА
ТРАНС 1“ ЕООД, със седалище гр.Кюстендил, ул.“Цар Симеон I“, в качеството на „превозвач“, по смисъла на чл. 2, ал.1
от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ лиценз на Общността №8520/11.12.2017
г. не е
предоставил в „DDD“ формат информацията , извлечена
от дигиталния тахограф, монтиран на
влекач с рег № **** за периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г. и от картата
на водача Б. Г..
АУАН е съставен в присъствие на пълномощник
на управителя на дружеството и е връчен именно на него. В графата отредена за възражения пълномощникът на управителя е отбелязал, че „е предоставил информация във формат „ааа“ и
на хартиен носител в PDF формат“.
Без да има данни , че е извършена допълнителна
проверка във връзка с отбелязаното в графата „ възражения“ на 30.09.2020
г. директорът на РД“АА“ София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени дословно
фактическите констатации по АУАН.
Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия
орган е идентична с посочената в акта -
чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр. За това нарушение на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на
осн. чл. 104, ал.7, пр.последно.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА СТРАНА
Въз основа заповед №РД-08-30/24.02.2020 г. се
изяснява компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното НП.
Компетентността на актосъставителя по
съставяне на АУАН следва по силата на закона, предвид качеството му на
длъжностно лице - контролен орган по смисъла на чл. 91
вр. чл.
92, ал. 1 ЗАвПр. Предвид това събирането на допълнителни доказателства
относно последната не е необходимо.
При разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на
което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН.
Въпреки горното,съдът споделя възраженията в
жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата
и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и
нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да
фигурират всички съставомерни факти.
Санкционната норма на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП предвижда налагане на административно наказание на
превозвач, който не съхранява
тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказва да ги предостави за
проверка от контролните органи, но в
конкретния случай АНО е конкретизирал
„предложение последно“, което сочи единствено, че превозвачът е отказал да
предостави на контролните органи за проверка информацията, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф, монтиран на влекач с рег.№ **** за периода от 01.04.2020
г. до 30.06.2020 г. и от картата на
водача Б. Г.. В конкретния случай не
става ясно дали не е предоставена
информация в посочения от контролния орган
формат „DDD“ или изобщо не е представена
такава информация. Както вече бе посочено , в графата възражения , лицето на
което АУАН е предявен и връчен е отбелязало, че исканата информация е
предоставена / макар и в различен формат или на различен носител/. Твърдението
на пълномощника на жалбоподателя
за представяне на исканата информация
категорично не покрива съставомерния признак на административното
нарушение – отказ. Липсата на обсъждане на това възражение от административнонаказващият орган, създава
допълнително съмнение относно твърдяната
противоправна деятелност от страна на превозвача.
Дори
да се приеме, че исканата информация не
е предоставена на проверяващите, то това
„непредставяне“ не е визирано в хипотезите на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП, като в тази санкционна норма са визирани две хипотези,
които се различават по своя фактически състав, поради което за да се приложи
тази норма следва да се опишат пълно и точно фактите и обстоятелствата, които
определят едно деяние като съставомерно по тази разпоредба. В случая АНО е
конкретизирал, че отговорността на превозвача е ангажирана на осн. чл.104,
ал.7, предл. последно от ЗАвтПр, т.е. за „отказ“
да бъдат предоставена изисканата информация в посочен формат, каквито данни в
обстоятелствената част на НП не се съдържат. Фактът, че не са били представени
на контролния орган определени документи, не осъществява нито една от
хипотезите на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП, поради липса на съставомерни факти в описанието на
деянието и че само при тези факти- непредставяне, не е ясно съхранени ли са
документите или е налице отказ да бъдат предоставени.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на
нарушението от фактическа страна/ както в АУАН, така и в НП/, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено, винаги съставляват съществени
процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво
е обвинен, е била ограничена.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА
НП №42-0001786/30.09.2020г. издадено от Директора
на РД“АА“, гр.София, с което НП на
„ЛУКА ТРАНС 1“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“Цар Симеон 1“ бл.56, вх.Б, ет.1, ап.16, представлявано
от управителя М. С., на осн. чл.104, ал.7, пр.последно е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение по чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .
Районен съдия :