№ 514
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110156063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. Т., редовно
преупълномощена от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от юрк. М. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок допълнителна съдебно-автотехническа експертиза
и пристъпва към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
СТ. Д. СТ. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: Възможно е и има право да бъде отремонтиран
автомобила в официалния сервиз. Това понякога е преценка на застрахователя и на
собственика на автомобила. Стойността на ремонта в часовата ставка, относима към
събитието 28.06.2018 г. възлиза на сумата от 1610 лв. с включено ДДС по тази часова
1
ставка, по която работи официалния сервиз. На стр. 2 от експертизата ДДС-то е в таблицата
от събрана калкулация. Фактурата е издадена от ФИРМА. Ако ремонтът беше извършен в
оторизирания сервиз, стойността му щеше да бъде 1610,20 лв.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира заключението за добросъвестно
и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-автотехническа експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.
АДВ. Т.: Моля да бъде допуснато увеличение на размера на иска за главница и за лихва с
оглед даденото заключение на вещото лице. По отношение на главницата 205,36 лв., която е
разликата между дадената стойност на ремонта с днешната експертиза и платената от
ответника сума. По отношение на лихвата, моля да бъде допуснато увеличение, като същата
да се счита предявена за сумата от 43,41 лв.
ЮРК. М.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, искането е направено в
допустимия срок. С оглед цента на иска, не е необходимо доплащане на държавна такса.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск за главница, като същия да се счита
предявен за сумата от 205,36 лв., частичен иск от общо 513,65 лв.
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск за лихва, като същия да се счита
предявен за сумата от 43,41 лв., частичен иск от общо 143,12 лв.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявените искове като основателни и доказани. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Видно от
приетите и неоспорени от страната съдебно-автотехническа експертиза, приета в
предходното съдебно заседание, стана ясно, че стойността на ремонта се доближава до
определеното и изплатено от ответното дружество застрахователно обезщетение. Доказа се,
2
че предна броня и заден десен праг не са възникнали в следствие на процесното събитие. От
приетата в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-автотехническа експертиза,
се установи единствено, че ремонта на автомобила няма пречка да бъде извършен в
оторизирания сервиз, но това по никакъв начин не доказва такава необходимост. От
събраните по делото доказателства стана ясно, че автомобилът не е отремонтиран в
официалния сервиз и ищцовото дружество няма правно основание да изисква изплащане на
запратеното от него обезщетение, сметнато по цени, дадени от официалния сервиз,
доколкото то не е извършило разход за такова отремонтиране. Претендирам разноски, за
което представям списък на основание чл. 80 ГПК.
АДВ. Т.: Видно от представения отговор от официалния сервиз на „КИА“, автомобилът е
бил в гаранция, поради което същия е следвало да бъде отремонтиран в официалния сервиз.
Въпроса към САТЕ е каква е стойността на ремонта по средни пазарни цени. С оглед на
това, че е бил в гаранция, намирам че среднопазарната стойност на отремонтирания
автомобил е тази, която е дадена в допълнителното заключение на съдебно-автотехническа
експертиза.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3