№ 1145
гр. Варна, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102650 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ с правно осн. чл. 153,
ал. 2 ЗОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на
обща стойност 48 592, 04 лв., след частичен отказ от част от заявената претенция, както
следва:
1./ на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу ЕТ „Ю. – Л.
К.“, ЕИК ********** сумата от 15 000 лв., претендирана като пазарна стойност на лек
автомобил марка „А.“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. № ******* към момента на
отчуждаването му – 13.11.2020г.;
2./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за отнемане
на недвижим имот с идентификатор № *****.****.*, находя се в землището на кв. В.,
местност „М.“ с площ от 2 627 кв.м. при граници: №№ № *****.****.****, № *****.****.**
№ *****.****.***, № *****.****.****, № *****.****.***, № *****.****.**, №
*****.****.**, № *****.****.**, № *****.****.** № *****.****.** на стойност 30 000 лв.;
3./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К. 31 дружествени
дялове, всеки на стойност 100 лв. от капитала на „А. 2008“ ООД, ЕИК **********, на обща
стойност 3 100 лв.;
4./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К., както следва:
1./ сумата от 492, 04 лв., налично крайно салдо по сметка **** **** **** **** **,
открита в „Те – Д.З.Б.“ АД;
В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура – Варна на 20.06.2017г. за привличане като обвиняем
по ДП 379/2014г. по описа на ОД на МВР – Варна на Л. К. за извършено престъпление чл.
255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ /отм./, с решение
от 14.09.2022г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
1
Изтичане на предвидената в закона давност за деянието, преквалифицирано по чл.
255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, е имало за последица прекратяване на
наказателното производство, на осн. чл. 199 вр. чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК.
При проверката, обхващаща периода от 27.06.2016г. до 27.06.2016г., са събрани
достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото
на проверяваното лице и свързания с него ответник, явяващ се съпруг на Л. К. е незаконно
придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за
проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 2 100 279, 58 лв.
Проверката е приключила при действието на ЗПКОНПИ и на осн. § 5, ал. 2 от него,
неприключилите проверки и производства пред съда по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по
реда на ЗПКОНПИ.
В края на проверявания период в патримониума на ответниците се намират
недвижимия имот, дружествените дялове, лекият автомобил и вероятно вноските, направени
от третите лица.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Л. К. и Х. К. са депозирали писмен отговор, в
който заявяват възражения за недопустимост на производството.
Поддържа се, че в конкретния случай, проверката на КОНПИ е започнала на
27.06.2016г. по реда на ЗОПДНПИ /отм./ и е следвало да приключи в срок до 27.06.2017г.
Доколкото не са налице данни срокът да е продължен еднократно, то същата е следвало да
приключени в едногодишния срок и по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Затова и всички действия
на ищеца, извършени след посочената дата са незаконосъобразни, независимо, че срокът за
извършване на проверката е инструктивен, съгласно ТР 1/04.06.2020г. по т.д. № 1/2018г. на
ОСГК на ВКС.
Счита се, че правото на държавата да упражни правомощията си за отнемане на
незаконно придобито имущество е в противоречие с правото на ЕС. Отделно се поддържа
нередовност на исковата молба поради липса на ясно приложена методология при изготвяне
на икономическия анализ.
В условие на евентуалност, се настоява за отхвърляне на предявените искове поради
липса на изискуемите предпоставки за провеждане на конфискационното производство
срещу тях.
Изтъква се, че соченото имущество, не се намира в патримониума на ответниците,
поради което такова не може да бъде отнето. Имуществото, което се претендира за
отнемане, е придобито от съпрузите със средства с установени законни източници.
Твърди се, че в началото на проверявания период ответниците са разполагали със
следните парични средства: 29 500 лв., подарени от майката на г-н Х. през месец юли
2015г.; 34 000 лв., дарени средства от „близки и познати“ на сватбата им на 10.07.2005г.;
23 000 лв. дарени на 14.07.2012г. с средства от „близки и познати“; 20 000 евро, получени в
заем на 18.01.2013г., който към настоящия момент вече е върнат през месец декември
2016г.; заем в размер на 14 500 лв., получен по банкова сметка на г-жа К..
Посочените суми, както и преводите на такива по банкови сметки от трети лица,
следва да бъдат включени в икономическия анализ под формата на доходи, а не като
имущество.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Правната квалификация на предявения иск е такава по чл. 153, ал. 1 от Закона за
отнемане на незаконно придобито имущество /ДВ, бр. 84 в сила от 06.10.2023г./.
Ответникът Л. К. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 379/2014г. по описа
2
на ОД на МВР – Варна, пр. пр. № ****/****г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна за
престъпление по чл. 225, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на посочените в чл. 108, ал. 1,
т. 18 ЗОНПИ.
Досъдебното производство е приключило с прекратяването му, на осн. чл. 199 и чл.
243, ал. 1, т. 1 НПК, поради изтичане на предвидената давност.
Фактът на прекратяване на наказателното производство е ирелевантен с оглед
разпоредбата на чл. 153, ал. 6 ЗОНПИ.
Привличането му в качеството на обвиняем е дало основание на Комисията да
образува проверка за установяване на незаконно придобито имущество, както и
производство за отнемане на незаконно придобито имущество и за внасяне на искане за
отнемане на такова имущество с предвидените в закона актове.
Ответникът Х. К. е съпруг на проверяваното лице, поради което има качество на
свързано лице, съгласно § 1, т. 15, б.“а“ ДР на ЗОНПИ.
В исковата молба, процесуалният представител на Комисията, е заявил, че в началото
на проверявания период – 27.06.2006г., ответниците са притежавали следното имущество:
1./ сумата от 411, 86 лв. крайно салдо по разплащателна сметка **** **** **** ****
**** **, с титуляр Л. К.;
2./ сумата от 10 лв. крайно салдо по разплащателна сметка **** **** **** **** ****
**, с титуляр Л. К.;
3./ сумата от 0, 19 евро крайно салдо по разплащателна сметка **** **** **** ****
**** **, с титуляр Л. К.;
В края на проверявания период – 27.06.2016г., съгласно молба от 18.01.2023г. и
изложеното в последното съдебно заседание, ответниците притежават следното имущество,
както следва:
1./ 31 дружествени дялове, всеки на стойност 100 лв. от капитала на „А. 2008“ ООД
на обща стойност 3 100 лв., собствени на Х. К.;
2./ недвижим имот с идентификатор № *****.****.*, находящ се в землището на кв.
В., местност „М.“ на стойност 30 000 лв., собствен на съпрузите;
3./ сумата от 15 000 лв., представляваща пазарна стойност на лек автомобил марка
„А.“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. № *******, собствен на ЕТ „Ю. – Л. К.“ към момента на
неговото отчуждаване – 13.11.2020г.
4./ сумата от 492, 04 лв., представляваща направени вноски от трето лице по сметка в
лева ************************, открита в „Те – Д.З.Б.“ АД;
5./ 66 дружествени дялове, всеки на стойност 50 лв. от капитала на „Д.Б.Д.“ ООД на
стойност 3 300 лв., които през проверявания период са били отчуждени;
Тези твърдения на Комисията очертават спорните по делото въпроси дали
представляват „имущество” по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при
определяне на размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР на
ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай, че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и дали подлежат на
отнемане сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, в случай, че те не са налични в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество, които въпроси са разрешени с ТР № 4/2021г. на
ОСГК на ВКС и на които са дадени отрицателни отговори.
В мотивите на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС е посочено, че незаконно придобито и
3
подлежащо на отнемане може да е само имущество, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му – което
съществува в патромониума на проверяваното лице или свързаните с него лица в края на
изследвания период към който момент може да се установи съответно превишение и
релевантното несъответствие; само, ако това превишение и релевантно несъответствие бъде
установено може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е
незаконно придобито. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице,
не може да бъде отнето от него – ако то се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е
отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото
имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчужденото не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя.”
Посочено е още, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото
на проверяваното лице или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него
стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на
извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налични в края на изследвания период, формират несъответствие и
подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Преминаването
на суми по банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва да
се включват в него, независимо от техния характер.
В мотивите на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на
т.нар. „значително несъответствие” е специално законово понятие, означаващо превишаване
с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата
стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания
период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество или не.
Съгласно нормата на чл. 148, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно придобитото имущество се
оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или
отчуждаване, като относно недвижимите имоти и превозни средства – по тяхната пазарна
стойност. това не важи за оценката на имуществото, което Комисията е приела за
действителна стойност на извършените сделки.
За установяването на действителната стойност на притежаваните в края на периода
МПС, е изслушано заключение, неоспорено от страните и кредитирано от съда, съобразно
което пазарната стойност на лек автомобил марка „А.“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. №
******* към датата на отчуждаването му – 13.11.2020г., възлиза на сумата от 15 828 лв.
Съобразявайки, че в края на изследвания период, в патримониума на ответниците, е
налично имущество на стойност от 49 420, 04 лв. /3 100 лв. + + 30 000 лв. + 492, 04 лв. +
15 828 лв./, то позитивен извод за наличие на „значително несъответствие” по смисъла на §
1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, не може да бъде направен, поради което не подлежат на изследване
елементите, определящи „нетния доход.”
Доколкото ищецът признава, че паричната равностойност на отчуждените
дружествени дялове от „Д.Б.Д.“ ООД не е налична в края на проверявания период, то
същата не представлява имущество по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗОНПИ и не се включва
при определяне на несъответствието, съгласно т. 1 от ТР 4/2021г. на ОСГК на ВКС.
Отсъствието на тази предпоставка е достатъчно основание за отхвърляне на
предявения иск.
С право на разноски при отхвърляне на предявения иск, разполагат ответниците.
4
По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 28.09.2023г., в
който е уговорено възнаграждение за процесуално представителство и защита,
осъществявана от надлежно упълномощен представител в размер на 5 200 лв., платим на
вноски по приключване на делото пред ВОС /л. 276/.
От така уговореният размер Л. К. е заплатила общо сумата от 2 000 лв. в брой /л. 188
и л. 276/.
Възражението за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар е
неоснователно, тъй като размерът му е по-малък от този, посочен в чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 4 537,
36 лв.
Въз основа на изложеното в полза на Л. К. следва да се присъдят разноски в размер
на 2 000 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Разноски в полза на другия ответник не се присъждат поради липса на доказателства
за извършването на такива.
При този изход на спора в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се
за производството държавна такса в размер на 1 943, 68 лв., на осн. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София срещу Л. Ж. К., ЕГН ********** и Х. К., ЕГН
********** и двамата с адрес: гр. Варна, ул.“С.П.“ № 28, иск за отнемане в полза на
държавата на имущество и суми на обща стойност на обща стойност 48 592, 04 лв., както
следва:
1./ сумата от 15 000 лв., представляваща пазарна стойност на лек автомобил марка
„А.“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. № ******* към момента на отчуждаването му –
13.11.2020г. от ЕТ „Ю. – Л. К.“, ЕИК **********
2./ недвижим имот с идентификатор № *****.****.*, находя се в землището на кв.
В., местност „М.“ с площ от 2 627 кв.м. при граници: №№ № *****.****.****, №
*****.****.** № *****.****.***, № *****.****.****, № *****.****.***, № *****.****.**,
№ *****.****.**, № *****.****.**, № *****.****.** № *****.****.** на стойност 30 000
лв.;
3./ 31 дружествени дялове, всеки на стойност 100 лв. от капитала на „А. 2008“ ООД,
ЕИК **********, на обща стойност 3 100 лв. от Х. К.
4./ сумата от 492, 04 лв., представляваща налично крайно салдо по сметка **** ****
**** **** **, открита в „Те – Д.З.Б.“ АД, на осн. чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ
*********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на Л. Ж. К., ЕГН **********, гр. Варна, ул.“С.П.“ №
28 сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща сторени по делото съдебно –
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ
*********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд - Варна сумата от 1 943, 68 лв. /хиляда деветстотин четиридесет и три лева
и четиридесет и осем ст./, представляваща дължима за производството държавна такса, на
осн. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6