РЕШЕНИЕ №260028
гр. Пазарджик, 18.02.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на осемнайсети февруари
през две хиляди двайсет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 21/2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4, изр. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена по
електронен път жалба вх. № ***** от „Д.**“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. К., ул.
„П.“ № **, община Л., област П., чрез адв. А.Ч. от САК, срещу Отказ на
длъжностно лице по регистрация при АВ рег. № ******* от ***** г. за обявяване в Търговския регистър към АВ на решение
за намаляване на капитала по партидата на жалбоподателя, заявено по ел. път със
заявление образец Г1 вх. рег. № *****. В
жалбата се навежда довод за неправилност на отказа на ДЛР, като се излагат
подробни съображения. Поддържа се, че дори да има констатирани нередовности по
представените документи, ДЛР е следвало да даде указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и едва при неизпълнение в указания срок да постанови отказ. Представя се извлечение от информационната система чл. 28б от ЗННД и
декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Моли за отмяна на отказа и даване на задължителни
указания за вписване.
Представен е и отговор на жалбата от АВ с подробни мотиви.
Жалбата е допустима, представена в
заверено копие, придружено с копие от приложени документи към заявлението и
постановения отказ, съгласно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Депозирана е на 02.02.2021 г., в преклузивния 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за връчване на отказа на жалбоподателя на 28.01.2021
г. по ел. път, от легитимирано лице с правен интерес. Внесена е държавна такса,
съгл. разпоредбата на чл. 29 от Тарифата по ГПК вр. чл. 16б, ал. 2 от Тарифата
за държавните такси, събирани от АВ.
Предмет на жалбата е постановен отказ
на длъжностно лице по регистрация при АВ рег. № *****
от 28.01.2021 г. за обявяване в Търговския регистър към АВ на решение за
намаляване на капитала на „Д.**“ ООД, заявено по ел. път със заявление образец Г1 вх. рег. № *****.
За да постанови отказ, ДЛР е приело,
че е представено решение за намаляване на капитала, което е взето неприсъствено
и подписите на съдружниците са заверени по различно време и при различни
нотариуси; в щемпела на нотариалното удостоверяване рег. № 3044/30.12.2020 г.
на нотариус, рег. № 612 от НК, лицето Т.Н. е посочен за представител на „Е.А.е.Ф.Г.“
С. А. и на „Л.м.“ ЕООД, докато в Информационната система по чл. 28б от ЗННД е
посочен като представител само на първото дружество; приложения за обявяване
акт – протокол от ОС е сканиран в един файл заедно с актове, които не подлежат
на обявяване (пълномощни, УАС и др.); представената декларация по чл. 13, ал. 4
от ЗТРРЮЛНЦ е вече представена към предходно заявление обр. А4 вх. рег. №
20210124184716. Дъжностното лице е приело, че тъй като процесното заявление е
входирано след посоченото заявление обр. А4, по което е налице вписване към
дата, към която срокът по чл. 19, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за произнасяне по настоящото
заявление е вече изтекъл, респ. произнасянето следвало да бъде незабавно и не
следва да се дават указания по чл. 22, ал. 5 от същия закон.
Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:
Регистърното производство е безспорно
охранително производство, при което се извършва формална проверка за
наличието на законовите предпоставки за вписване на заявеното обстоятелство, съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, съответно приложен ли е подлежащият на обявяване акт, респ.
ако ДЛР констатира очевиден
порок, то може да постанови отказ.
Търговското дружество „Д.**“ е с
капитал в размер на 250 000 лева, разпределен в 125 000 дружествени дяла,
всеки по 2 лева. В търговския регистър към днешна дата са вписани петима
съдружници:
1. „E.A. & F.G. S. A.“ („Е./Ю./ А.е.Ф.Г.С. А.“ АД –
Л.) с дялово участие в капитала в размер на 50 000 лева;
2. „Л.м.“ ЕООД, ЕИК ******, с дялово
участие в капитала в размер на 55 000 лева;
3. „Б.А.“ ЕООД, ЕИК ******, с дялово
участие в капитала в размер на 20 000 лева;
4. В.В.Х.с дялово участие в капитала
в размер на 75 000 лева и
5. А. Е.А.с дялово участие в капитала
в размер на 50 000 лева.
Предмет на разглеждане в настоящото
производство е подадено заявление образец Г1 вх. рег. № ***** от адв. А.Ч. от САК, заявител по чл. 15, ал. 1, т. 4 вр.
ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, като пълномощник на новоизбрания управител В.Х.С., за обявяване на неприсъствено
взето решение на Общо събрание на съдружниците на „Д.БГ“ ООД за намаляване на капитала, а именно от 250 000
лева на 50 000 лева.
Към заявлението са приложени четири
идентични по съдържание протоколи от проведено на 30.12.2020 г. неприсъствено Общо
събрание на съдружниците „E. A. & F. G.S. A.“ („Е./Ю. А.е. Ф.Г.С. А.“ АД – Л.),
„Л.м.“ ЕООД, ЕИК ******, и двете действащи чрез пълномощника Т.А. Н., „Б.А.“
ЕООД, ЕИК ******, действащо чрез управителя В.Й.Я., В.В.Х.и А.Е.А., всички нотариално заварени за подпис и съдържание (чл. 137, ал. 4 от ТЗ) – на 30.12.2020 г. за първите четирима съдружници и на 13.01.2021 г. за последния
съдружник. Представени са нотариално заверени пълномощни за Т.Н. (представеното
от „Е.А.е.Ф.Г.“ С. А., заверено с апостил, ведно с превод на български език),
както и извлечение от 17.12.2020 г. от Регистъра на търговските дружества в Л. за
актуално състояние на „Е.А.е.Ф.Г.“ С. А., също заверено с апостил и превод на
български език. Приложена е и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ,
нотариално заверена на 05.01.2021 г.
Обстоятелството, че нотариалната
заверка на подпис и съдържание не е на една и съща дата, респ. е извършена от
различни нотариуси, се обяснява с това, че решението се взема неприсъствено. За
да бъдат решенията надлежно приети неприсъствено, разпоредбата на чл. 139, ал.
2 от ТЗ изисква две условия: първо, съдружниците да изразят писмено съгласието
си с предложеното решение (което в случая е налице) и второ – това съгласие да
бъде направено от всички съдружници, т. е. с единодушие (също налице).
Решението се счита за взето, едва след полагане на подпис за съгласие от
последния съдружник, имащ право на глас в дружеството.
Съдът установи, че процесният
протокол е заверен както за подписите
на Т.Н., действащ като представител на „Е.А.е.Ф.Г. С. А.“ АД и „Л.м.“ ЕООД –
нотариално удостоверяване рег. № 3044/30.12.2020 г., така и за съдържанието – нотариално
удостоверяване рег. № 3045/30.12.2020 г., където в щемпела по последното е
посочено, че документът е „представен“ от Т.Н., като представител на „Е.А.е.Ф.Г.
С. А.“ (т. е. липсва отбелязването, че е представител и на второто дружество).
Тази липса, обаче, че Н. е представител и на „Л.м.“ ЕООД (което не е спорно) не опорочава нотариалното
удостоверяване по реда на чл. 590, ал. 2, изр. 2 от ГПК на „съдържанието“ на
представения протокол, тъй като целта е да се удостовери, че документът има
такова съдържание, което съвпада със съдържанието на преписа, който, надлежно
заверен, се подрежда в нарочна книга. Целта е да се предпази частният документ
от подправки. Пропускът да се посочи на кого още е представител Н. е без правни
последици за самото нотариално удостоверяване.
Установи се също така, че данните по нотариалното удостоверяване рег. № 3044/30.12.2020
г. на подписите на Н. и данните в Информационната система по чл. 28б от ЗННД са пренесени коректно.
Взетите
решения от съдружниците, обективирани в протокола от събранието, могат да бъдат
и повече от едно (както е и в случая): за намаляване на капитала, за
освобождаване на управителя, за избор на нов управител и т. н. Някои
обстоятелства подлежат на обявяване, други на вписване, като това не означава,
че следва да се съставят толкова файла/протоколи, колкото обстоятелства се
заявят за вписване и/или обявяване. В този смисъл, доводите на ДЛР, че приложения за обявяване акт –
протокол от ОС е сканиран в един файл заедно с актове, които не подлежат на
обявяване (пълномощни, УАС и др.) е необоснован. По същия начин не всички взети
решения по представения протокол подлежат на обявяване (а на вписване), но това не е отбелязано от регистърния орган.
Друг е въпросът, че приложените пълномощни и извлечение за актуално състояние са
необходими, за да се направи преценка и от формална страна кои лица участват
при вземането на решенията и в какво качество.
Декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, която се представя към процесното заявление не следва да е нотариално
заверена, достатъчна е писмена форма (оригинал). Независимо от това колко пъти една и
съща декларация ще бъде приложена (сканирана) към различни заявления, подавани по ел. път, нейното правно действие спрямо декларатора е едно и също – да декларира под
страх от наказателна отговорност на
истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за
обявяване актове.
По същество, взетото от съдружниците
неприсъствено решение, в частност – по т. 2 за намаляване на капитала на
дружеството, отговаря на изискванията на чл. 149, ал. 2 от ТЗ, тъй като същото
посочва целта на намаляването,
размерът на намаляването и начинът, по който ще се извърши, а именно чрез връщане на
дела от капитала на прекратилия участието си съдружник – чл. 149, ал. 3, т.
2 от ТЗ.
Всъщност прекратилият
участието си съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ има право не на дял от
капитала, а на дял от имуществото – чл. 125, ал. 3 вр. ал. 2 от ТЗ. Затова при
напускане той трябва да получи стойността на дружествения дял, който
съответства на неговия основен дял, но успоредно с това следва да се извърши и
приспадане на основния му дял от капитала на дружеството. Решението за намаляване на капитала се представя в ТРРЮЛНЦ и се обявява, съгласно чл. 150, ал. 1 от ТЗ,
с което се счита, че дружеството е заявило, че е готово да даде обезпечение на
вземанията или да изплати на кредиторите, които не са съгласни с намаляването,
задълженията си към момента на обявяването.
Действително,
доколкото намаляването на капитала е форма на изменение на дружествения
договор, фактическият състав на намаляването завършва с вписване на решението за изменения дружествен договор по чл.
151, ал. 1 от ТЗ след като изтече тримесечния срок по чл. 150, ал. 2 от ТЗ.
Като
обобщение, налице са всички предпоставки за обявяване
на решението по чл. 149, ал. 1 от ТЗ за
намаляване на капитала, по същество представляващо първата предпоставка от
сложния фактически състав на ефективното намаляване на капитала.
С оглед гореизложеното,
постановеният отказ е неправилен и следва да се отмени. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ рег. № *****
от 28.01.2021 г. на длъжностно лице по
регистрация към Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по
заявление образец Г1 вх. рег. № ***** по
партидата на „Д.**“ ООД, ЕИК ****.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация
към Агенция по вписванията – Търговски регистър да обяви неприсъствено взето решение на ОС на съдружниците по
протокол от 30.12.2020 г. за намаляване капитала на дружеството.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на осн.
чл. 25, ал. 5 от ЗТР.
Решението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му
на жалбоподателя и на агенцията пред Апелативен съд – Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: /п/