Решение по дело №485/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на Е. С. С. от с.Б.,О. Б. подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител и насочена против решение №6304/02.08.2012г. на РС-Б. по Г.д.№1175/20102г. ,с което са отхвърлени предявените от нея искове против О. Б. по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ .

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение и се иска отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора,с което предявените искове да се уважат.Поддържа се,че решението на първоинстанционния съд е необосновано и незаконосъобразно,тъй като без да кореспондира с доказателствата по делото съдът е направил извод,че е извършено реално съкращение на щата и извършеното уволнение на ищцата е законосъобразно.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна-О. Б.,в който е изразена позиция за оспорване на жалбата като неоснователна.Поддържа се ,че е извършено реално съкращение на щата за заеманата от ищцата длъжност,като са премахнати изцяло изпълняваните от нея трудови функции.Новосъздадените такива имали различни длъжностни характеристики и новоназначените лица изпълнявали други трудови функции ,поради което РС е направил законосъобразен и обоснован извод за законност на уволнението на ищцата.Иска се от въззивния съд да потвърди обжалваното решение.

По допустимостта на жалбата съдът се е произнесъл с определение №2032/24.09.2012г. ,с което е отказано приемане на представените с отговора на жалбата писмени доказателства поради настъпила преклузия на правото да се сочат нови доказателства във въззивното производство,

освен в хипотезите изчерпателно посочени в чл.266 ГПК.

Като разгледа жалбата , обсъди доводите на страните и след съвкупна преценка на събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа страна на спора:

Въззивницата е работила в О. Б. на длъжност старши експерт „Координация” в сектор „Информация,пресцентър и протокол” до 20.03.2012г.,на която дата й е била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №119/20.03.2012г. на Кмета на О. Б. на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ-поради съкращение на щата.Не се спори по факта на прекратяването на трудовия договор,настъпил на 20.03.2012г.От протокол №5 от заседание на ОбС –Б. на 17.02.2012г. се установява,че на основание чл.21 ал.1 т.2 ЗМСМА ОбС-Б. е одобрил структурата на Общинската администрация по структурни звена,като в общата администрация са утвърдени три дирекции-„Административно и информационно обслужване”, ”Фанансова политика” и „Местни данъци и такси”.В първата от посочените дирекции вместо сектора „Информация,пресцентър и протокол” по предходната структура на общинската администрация,в който са съществували три щатни бройки ,са създадени секторите „Информационно и техническо обслужване”/ИТО/ с 3 щатни бройки и „Връзки с обществеността” с 6 щатни бр. Видно от утвърденото на 20.03.2012г. длъжностно щатно разписание /ЩР/ в сектора ИТО има една щатна бр. за гл.експерт и две – за ст.експерт „информационно и техническо обслужване”,от които една длъжност по служебно и една по трудово правоотношение.В сектора „Връзки с обществеността” утвърдените три щатни бр. са за длъжностите гл.експерт , мл.експерт-2щ.бр. и технически сътрудник-3 щ.бр. ,всички по трудово правоотношение.За сравнение по предходното длъжностно ЩР от 06.03.2012г. трите експертни длъжности в сектора „Информация,пресцентър и протокол” са по трудови правоотношения ,като заеманата от ищцата длъжност старши експерт „Координация” е с код Б7 на длъжностното ниво по Единния класификатор на длъжностите от администрацията.Изискванията за заемане длъжността са били :образование-висше, бакалавърска степен,професионален опит-2г.Със същия код и образователни изисквания за заемане на длъжността са и двете длъжности за старши експерти в сектор ИТО,а разкритата още една щ.бр. мл.експерт в сектора „Връзки с обществеността е с код Б9 по посочения класификатор без изисквания за професионален стаж и опит.Анализът на данните от посочените длъжностни щатни разписания показва ,че по ЩР от 20.03.2012г. ,по което е извършено уволнението на ищцата има увеличение на щатните бройки в двата сектора ИТО и „Връзки с обществеността”, създадени вместо сектора „Информация,пресцентър и протокол” по предходното длъжностно ЩР от 06.03.2012г.Чрез сравнение на трудовите функции по длъжностната характеристика за длъжността старши експерт „Координация” ,която ищцата е изпълнявала до уволнението си , с трудовите функции за длъжностите главен и младши експерти в новосъздадения сектор „Връзки с обществеността” по ЩР от 20.03.2012г. се установява,че възложените на ищцата трудови фунции са разпределени между длъжностите главен и мл.експерти,при увеличение на последната с 1 щатна бр.Така на гл.експерт в сектор „Връзки с обществеността” са възложени трудовите функции да поддържа постоянна връзка с медиите за своевременно информиране на обществеността по политиката на общината и изграждане на коректен публичен образ на кмета ,общинската администрация и ОбС,които са заложени и в длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност—раздел V т.2. Функциите по т.1,т.3,т.4 от раздел V длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност са заложени в длъжностната характеристика на гл.експерт в новосъздадения сектор „Връзки с обществеността-съответно- т.2,т.4,т.5,т.10 от раздел V .Останалата част от трудовите функции за длъжността на ищцата са прехвърлени на длъжността „младши експерт” в сектор „Връзки с обществеността”. Въззиваемата страна –работодател не сочи доказателства за трудовите функции на старши експертните длъжности в новоразкрития сектор ИТО.От поименното щатно разписание в сила от 20.03.2012г. при сравнение с предходното от 06.03.2012г. се установява, че на новоразкритата втора щатна бройка за длъжността младши експерт в сектор „Връзки с обществеността” ,и на трите експертни длъжности в сектора ИТО са назначени нови служители.Съдът констатира противоречие в условията за длъжността младши експерт „Връзки с обществеността” по длъжностното ЩР ,считано от 20.03.2012г.-в раздел Обща информация е заложено изискване за минимален професионален опит 1г., а в раздел Х –Знания и опит е посочено ,че не се изисква минимален професионален опит.Неясно остава при това положение при спазване на кои изисквания за заемане на длъжността младши експерт „Връзки с обществеността” по новоразкритата щатна бройка е възникнало трудовото правоотношение на новоназначената служителка и кога е станало това предвид обстоятелството,че длъжностната характеристика е връчена на 20.03.2012г. ,а ищцата е уволнена със заповед от същата дата,но считано от 21.03.2012г.

Установява се от представеното удостоверение изх.№77/15.05.2012г. изд. от О. Б.,че за месеца,предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение ищцата е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 638 лв,включващо основна РЗ и допълнително възнаграждение за прослужено време /вж. доклада на експерта Т. от 05.07.2012г./ С представената от ищцата служебна бележка изх.№1661/26.04.2012г. изт. от Бюро по труда-Б. е доказано,че е регистрирана като безработна след уволнението си от ответника.

Като съобразява така установените във фактическо отношение данни,от правна страна съдът приема следните изводи:

Основанието за уволнение в хипотезата на съкращение на щата по чл.328 ал.1 т.2 КТ се преценява винаги конкретно за всеки отделен случай съобразно изпълняваните трудови функции за заеманата от уволнения работник или служител длъжност.Това основание може да се приложи само ако съкращението е реално ,а това е така ,когато не само е премахната длъжността като щатна бройка ,но и когато трудовата функция е престанала да съществува като съществено съдържание на заеманата от уволнения длъжност./ решение №75/27.03.2012г. на ВКС-ІІІ г.о. по Г.д.№924/2011г. ,постановено по реда на чл.290 и сл ГПК./

Ако трудовите функции на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадени длъжности ,макар да са комбинирани с други нови трудови задължения без да са заложени различни квалификационни изисквания за заемането им ,съкращението на щата не е реално по смисъла на закона.При т.нар.фиктивно съкращение на щата същностното съдържание на трудовите фунции на закритата длъжност са запазени в новооткритата длъжност или разпределени между новооткритата длъжност и друга,която е останала да съществува .Когато трудовата функция е запазена в основното си съдържание ,но с променено наименование ,съкращаването на една или част от щатните бройки задължава работодателя да извърши подбор по критериите,заложени в чл.329 ал.1 КТ.В този смисъл е задължителната съдебна практика,израз на която е решение №126/02.05.2011г. на ВКС-ГК-ІІІг.о. по Г.д.№1227/2010г. ;решение №507/08.07.2010г. на ВКС-ГК,ІVг.о. по г№978/2009г., постановени по реда на чл.290 и сл ГПК. В случая трудовите функции за длъжността старши експерт „Координация” ,заемана от ищцата в сектор „Информация,пресцентър и протокол” по длъжностното ЩР от 06.03.2012г. не са премахнати ,а са преминали към длъжностите главен експерт и мл.експерт в новосъздадения сектор „Връзки с обществеността” по ЩР от 20.03.2012г.Съгласно чл.6 ал.3 от Наредба за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията,приета с ПМС №47/2004г. /сега отм.,но в сила към момента на уволнението на ищцата/ в зависимост от възложените служебни задължения и необходимите за изпълнението им професионална квалификация,образователна степен и професионален опит длъжностите експерт в администрацията имат четири групи –държавен експерт /само за посочените в класификатора нива на администрацията/ ,главен ,старши и младши експерти.Съгласно чл.6 ал.1 от посочената по-горе Наредба ,експертните длъжности с аналитични и/ или контролни функции са посочени в раздел „Б” на Единния класификатор на длъжностите в администрацията ,съгласно чл.6 ал.1 от посочената по-горе Наредба .Такава е била както заеманата от ищцата длъжност и останалите длъжности в сектора по ЩР от 06.03.2012г.,така и длъжностите гл.експерт и мл.експерт /две щатни бройки/ в новосъздадения сектор „Връзки с обществеността” по ЩР от 20.03.2012г. ,както и длъжностите гл.експерт ,старши експерт и мл.експерт /по една щатна бройка/ в новосъздадения сектор „Информационно и техническо обслужване”.Следователно по характеристика на трудовите функции, които са от аналитично и/или контролно естество съгласно определението по визираната Наредба ,и същностното съдържание на конкретните трудови задължения ,определени с длъжностните характеристики , длъжността,заемана от ищцата се припокрива с експертните длъжности в двата новосъздадени сектора ,макар наименованието им да е променено.Различията в трудовите функции не са по същество,а се дължат на словесното им описание .Това обстоятелство преценено във връзка с отсъствието на нови ,различни квалификационни изисквания за експертните длъжности в новосъздадените два сектора вместо сектора „Информация,пресцентър и протокол” мотивират въззивния съд да заключи,че уволнението на ищцата не почива на реално съкращаване на щата и поради това е незаконно.При този решаващ извод обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което предявените искове по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ да се уважат.Ищцата е доказала релевантните за претенцията си за обезщетение по чл.225 ал.1 КТ обстоятелства,а именно-оставането й без работа поради незаконното уволнение и размера на последното получено преди уволнението брутно трудово възнаграждение,което съгласно чл.228 КТ служи за база за определяне на обезщетението по чл.225 ал.1 КТ.Дължимото от работодателя обезщетение е в размер на 3828лв /по 638лв месечно за периода от 6 месеца считано от 21.03.2012г. до 21.09.2012г.За разликата до предявения размер от 4290 лв искът по чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 КТ е неоснователен .

С оглед резултата на основание чл.78 ал.1 ГПК на ищцата следва да се присъдят направените деловодни разноски ,за което е направила своевременно искане в исковата молба и въззивната жалба.Доказаните разноски са в размер на 400лв –платено адвокатско възнаграждение

По изложените съображения и на основание чл.271 ал.1 ГПК и чл.78 ал.1 ГПК Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №6304/02.08.2012г. на РС-Б. по Г.д.№1175/20102г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА на основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ :

ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на Е. С. С. с ЕГН * с адрес:с.Б.,О. Б. ,извършено със заповед №119/20.03.2012г. на Кмета на О. Б. ,с която е прекратено трудовото й правоотношение за длъжността старши експерт „Координация” в сектор „Информация,пресцентър и протокол” към О. Б. на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ-поради съкращаване на щата.

ВЪЗСТАНОВЯВА Е. С. С. с ЕГН * с адрес:с.Б.,О. Б. на предишната работа по заеманата до уволнението длъжност.

ОСЪЖДА О. Б.,представлявана от Кмета А К да заплати на Е. С. С. с ЕГН * с адрес:с.Б.,О. Б. сумата 3828лв /три хиляди осемстотин двадесет и осем лева/ ,представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 КТ за периода от 6месеца от датата на прекратяване на трудовото правоотношение-21.03.2012г. до 21.09.2012г.,ведно със законната лихва върху посочената главница ,считано от датата на предявяване на исковата молба-27.04.2012г. до окончателното изплащане,както и да й заплати сумата 400лв/четиристотин лева/ за направените деловодни разноски по производството,като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за разликата над 3828лв до предявения размер от 4290лв като неоснователен.

ОСЪЖДА О. Б.,представлявана от Кмета А К да заплати по сметка на ОС-Б. държавна такса в размер на 253,12лв /двеста петдесет и три лева и 12ст./ по уважените обективно съединени искове ,както и да заплати 5.00лв /пет лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: