№ 4493
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Административно наказателно дело № 20221110204812 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4812 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
1
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 0034677, издаден
от МВР-СДВР, с който на „Алегро 2000“ ЕООД с ЕИК: ********* е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява и не изразява допълнително становище
по делото.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира и присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция, за това,
че на 16.06.2021 г. в 08:39 часа, в гр. София, по бул. Драган Цанков около 50
метра преди бул. Пейо Яворов, с посока на движение от ул. Добри Войников
към бул. Пейо Яворов, като физическо лице собственик на МПС
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка гражданска отговорност, е било установено
управление на товарен автомобил Ситроен Немо, с рег. № СА **** НМ, за
2
който, не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява стационарна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна.
Видно от писменото доказателство, приложено по делото, автомобилът,
с който е било извършено нарушението е бил собственост на жалбоподателя,
а процесният фиш му е бил връчен лично.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото електронен фиш, както и от останалите писмени
доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени
доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като
достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на електронния фиш са били допуснати редица
съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилното
приложение на материалния закон, което пък е основание за неговата отмяна.
Така например с ел. фиш е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева, а дори в заглавието на фиша е било посочено, че се издава
„електронен фиш за налагане на имуществена санкция“. Както е добре
известно съгласно действащото позитивно право имуществената санкция се
налага юридически лица или еднолични търговци. В обстоятелствената част
на фиша обаче е било посочено, че нарушението е било извършено от
физическото лице, собственик на процесното МПС. Следователно АНО е
повдигнал административното обвинение на физическо лице, а в същото
време е наложил имуществена санкция на юридическото лице – негов
собственик. Като е процедирал по този начин АНО е създал едно
непреодолимо вътрешно противоречие в обвинителната теза, което сериозно
накърнява правото на защита на нарушителя, тъй като същият не може да
разбере обвинението и да организира защитата си. В този смисъл
3
оплакванията на жалбоподателя са напълно основателни.
Част от изводите на АНО са също така и произволни и опровергани от
доказателствата по делото. Например твърдението, че автомобилът е бил
собственост на физическо лице, се опровергава от писменото доказателство
на л. 9, от което е видно, че същото е било собственост на юридическо лице.
Впрочем следва да се отбележи, че законът в релевантната разпоредба не се
интересува кое точно физическо лице е управлявало автомобила без
застраховка ГО, като при установяване на подобно нарушение с автоматично
техническо средство глобата, респ. имуществената санкция се налага на
собственика на превозното средство. И като не се е придържал стриктно към
приложимата правна норма, а е направил собствени неудачни импровизации,
АНО е нарушил съществено процесуалния и материалния закон и по този
начин непоправимо е опорочил ел. фиш.
Констатираните пороци не могат да бъдат санирани на настоящия етап
от производството, поради което атакувания ел. фиш следва да бъде отменен
като необоснован и незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото, обсъждането на останалите оплаквания на
жалбоподателя се явява безпредметно. Разноски не се претендират от
жалбоподателя, а освен това не са и представени доказателства за плащането
на такива, поради което и не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 0034677, издаден
от МВР-СДВР, с който на „Алегро 2000“ ЕООД с ЕИК: ********* е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
4
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5