Р Е Ш Е Н И Е
Номер …. / 16.10.2019г. Година
2019 Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 18.09. Година 2019
в публичното заседание, в следния състав:
Председател:РУМЯНА БОНЧЕВА
Членове:
1. ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
2.
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар Стойка
Иванова
Прокурор ……………………..
като разгледа докладваното от съдията - докладчик
КАРАДЖОВА
въззивно търговско дело № 1265 по описа за 2019 година.
Обжалвано
е решение №308/11.03.19 г. по гр.д. №428/18 г. по описа на Районен
съд-Ст.Загора,в частта,в която У.П.Д.С.К.“ АД ЕИК *** е осъдено да заплати
сумата от 16283,75лв.,представляващи неизплатени изпълнени и приети с акт
обр.19 от 22.01.2013 г.,допълнителни СМР ,подробно описани в актовете по
количества и стойности,ведно със законната лихва върху тази сума от 18.01.2018
г. до окончателното й изплащане и частта,в която дружеството е осъдено да
заплати сумата от 1070,78 лв.,представляващи лихва за забава за период
22.02.2017 г. до 31.12.2017 г.,както и в частта,в която дружеството е осъдено
да заплати разноски.
Ищецът Е.А.Г.Х.гр.
С.З. твърди в исковата си молба, че през периода м.февруари 2008г.до края на
2009г. е изпълнил възложени СМР на обекти, одобрени от изпълнителния директор
на М.П.Д.С.К." АД гр.С.З.. След извършване на възложените СМР възложителят
за дълъг период от време не заплащал извършените строителни дейности под
различни предлози.
След
многобройни срещи, със заповед № 519/27.11.2012г.на изп.директор на М.П.Д.С.К."
АД С.З.била определена комисия за проверка и съставяне на приемо- предавателни
протоколи за извършените СМР. В резултат на това и след проверка на извършените
от фирмата му СМР на основание на посочената по-горе заповед №
519/27.11.2012г.на изп.директор на М.П.Д.С.К." АД С.З.били съставени
двустранни протоколи - Акт абр.19, какъвто е и Акт обр.19 от 22.01.2013г. за
обект „Ремонт травматологично отделение” на обща стойност 6947.53 лв. с ДДС и
за обект „Ремонт на отделение за рентген и ангиограф” на обща стойност 16
720,81 лв. с ДДС. На 22.02.2017г.изпратил нотариална покана до УМ.П.Д.С.К."
АД Ст.Загора,по която не последвал никакъв отговор до настоящия момент.
Моли съда да
постанови решение, с което на осн.чл.266 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД да осъди
ответника У.М.П.Д.С.К." да му заплати сумата от 17898.89 лв.,
представляваща неизплатени извършени и приети от ответника с актове обр. 19 от
22.01.2013 г. СМР, сумата в размер на 1394.37 лв., представляваща лихва за
забава на това задължение за периода 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г., ведно със
законната лихва от завеждане на настоящата искова молба до окончателното
изпращане на задължението по главницата на иска. Претендират за направените по
делото разноски.
Ответникът У.М.П.Д.С.К.”
АД гр. С.З. прави възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че сумите са станали изискуеми не от датата на
протокола за установяване на завършването и заплащането на натурални
строително-монтажни работи, който е изготвен на 22.01.2013 г., а от края на
2009 г.,тъй като между страните няма уговорка да има покана. Сочи, че за
твърдения период на извършване на оформените в 40 позиции отделни строително
монтажни работи, липсват каквито и да е актове изискуеми по ЗУТ и Наредбите по
приложението му. Заявява, че протокола от 22.01.2013 г. е с невярно съдържание.
Взема становище, че предявеният иск е и неоснователен, тъй като
ответникът е държавна болница с преобладаващо мажоритарно участие на държавата
и миноритарно участие на няколко общини от старозагорска област в неговия
акционерен капитал, без участието на каквито и да е частни физически или юридически
лица, за които средства се прилага единствено и само Закона за обществените
поръчки, поради което Общите правила на
договора за изработка и респективно правилото на чл. 266 ал.1 е недопустимо за
прилагане. Твърди, че за посочената главница с ДДС, ищецът би имал право да
иска, само ако има издадена фактура. Твърдят, че към ИМ била приложена Заповед
№519/27.11.2012 г., подписана от тогавашния изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р
Ст. Киркович" - д-р Атанасов, която очевидно не се отнасяла за този обект.
Оспорва Заповед №519/27.11.2012 г., защото същата не била съобразена със Закона
и по своя характер представлявала частен документ, който е нищожен и не следва
да прояви каквато и да е формална или материална доказателствена сила. Твърдят,
че не съществуват възлагателни протоколи, не са били приемани никакви СМР-та. Липсвали доклад, придружен с констативни
протоколи и актове за извършени СМР. Оспорват всички твърдения в исковата молба, оспорват всички
обстоятелства, на които се основава иска, оспорват твърдението, че са
извършвани някакви СМР, вкл. и на посочения обект, оспорват твърдението, че
тези СМР-та са били приети за извършени от ответника.
Въззивникът У.П.Д.С.К.“
АД ЕИК *** твърди ,че вземането не е станало изискуемо на 22.01.2013 г.,а
най-късно в края на 2009 г.,който е крайния срок,за които се твърди,че са били
извършени претендираните СМР-та.Сочи се ,че актовете обр.19 са абсолютно
недостоверни частни документи.Твърди още,че районния съд не е определил
правилно правната квалификация на предявения иск.Счита,че в конкретният случай
е приложим института на водене на чужда
работа без пълномощия.Не било допустимо да се договарят извършването на каквито
и да е услуги,без изпълнение на процедурите по ЗОП и на НВМОП.Моли решението на
първоинстанционния съд в обжалваната част да се обезсили като
недопустимо,алтернативно да се отмени като незаконосъобразно и изцяло да се
отхвърлят предявените искове.
Въззиваемият
Е.А.Г.Х.“ ЕИК **** чрез пълномощника си изразява становище,че въззивната жалба
е неоснователна и следва да се остави без уважение.Твърди,че всички СМР са
възложени с изходящи от ответника констативни възлагателни протоколи от
14.03.2009 г. и същите са подписани от д-р К.Бекярова в качеството си на изпълнителен
директор на болницата.Сочи ,че със съставянето на акт обр.19 от 22.01.2013 г. е
осъществен и последния елемент от фактическия състав на чл.266 ал.1 ЗЗД-приемането на работата,от който момент нейното заплащане става изискуемо.Моли
решението в обжалваната част да бъде потвърдено.
Въззивният съд намира за установено
следното: Видно от
представената по делото Заповед № 519/27.11.2012г. на Изп.директор на М.П.Д.С.К." АД Ст.Загора, със същата е
определена комисия за проверка и съставяне на приемо- предавателни протоколи за
извършените СМР за периода м. февруари 2008г. до края на 2009г.В резултат на това и след
проверка на извършените СМР, на основание на посочената по-горе заповед
№519/27.11.2012 г. на изп.директор на М.П.Д.С.К.Ст.Загора, са съставени 3 бр.
констативни протокола: от 3.09.2008 г.,
19.08.2008 г. и 14.03.2009 г., 3 бр. актове образец 19 от 22.01.2013 г., за
обектите: «Ремонт травматологично отделение»; «СМР на обект: ремонт на
отделение за рентген и ангиограф» и «СМР на обект: Ремонт 10-то копче УНГ».
Не е спорно,че
на 22.02.2017г., ищецът е изпратил нотариална покана до длъжника УМ.П.Д.С.К."
АД С.З.за изплащане на дължимите суми, но не е получил отговор или плащане от
страна на ответника.
В
първоинстанционното производство е назначена комплексна съдебно-счетоводна и
техническа експертиза. Районния съд подробно е възпроизвел експертните
изводи,поради което настоящата инстанция препраща към мотивите на
първоинстанционното решение в тази негова част на осн.чл.272 ГПК.
С обявление
от 22.12.2008 год. с рег.номер на поръчката 00536-2008-017 от възлагащия орган М.П.Д.С.К.„
е публикувано обявление за обществена поръчка за „ Изпълнение на строително
ремонтни работи по проект „ Подобряване на техническото и архитектурно
състояние на сградния фонд - ремонт" модернизация и мерки за енергийна
ефективност в М.П.Д.С.К.„ - гр.С.З.. Срока на действието на поръчката е 4
години. Поръчката предвижда : „ Извършване на строително монтажни работи,
обособени в три етапа и приложени количествено стойностни сметки към Проект
Подобряване на техническото архитектурно състояние на сградния фонд - ремонт,
модернизация и мерки за енергийна ефективност в М.П.С.К.„ - гр.С.З.. Видно от
представените документи ,Фирма „ А.-Г.Х.„ е представила оферта за следните
обекти:
5 то Вътрешно отделение
-
Неврологично отделение - периферен сектор Зто Вътрешно отделение
-
6-то Вътрешно отделение
-
Отделение по травматология
-
Детска ортопедия и травматология
-
Детско хирургическо отделение
-
Отделение по възстановителна хирургия Урологично отделение
От справката в Агенцията за обществени поръчки е видно,
че има подписани договори с други фирми. '
Ищецът е
предоставил само Констативни протоколи, с които се установява необходимостта от
извършване на ремонтни работи, съответно описани във всеки един констативен
протокол. Не се установява наличие на КСС за видовете СМР, които
предстои да бъдат изпълнени, така както е споменато в констативните протоколи.
Няма подписани договори за възлагане, няма приемо - предавателни протоколи на
изпълнените работи.
Представени
са само Акт.обр.19 за претендирани от ищеца СМР, които са съставени на
22.01.2013 год. ,въз основа на Заповед № 519 / 27.11.2012 год. , подписана от
изпълняващият тогава длъжността Изпълнителен директор на болницата д-р
П.Атанасов, в който е определено да се установят извършените СМР, за които
ищеца претендира в срок до 15.12.2012 год.
По наведените оплаквания във въззивната
жалба съдът намира за установено следното: Възражението на ответника за изтекла
погасителна давност по отношение на вземането за главница, представляваща
неизплатено възнаграждение за извършени СМР е неоснователно. По отношение на
това вземане безспорно е приложима общата 5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД, която
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо /чл. 114, ал. 1 ЗЗД/. В случая вземането на ищеца е станало изискуемо на 22.01.2013 г., когато
с подписването на протоколите обр. 19 е приета извършената работа. Исковата
молба е предявена на 18.01.2018 г. и към този момент петгодишният давностен
срок не е изтекъл.
По делото са представени 3 броя
констативни протокола,както следва: Констативен протокол от 19.08.2008 г., Констативен протокол от 03.09.2008 год.. и
Констативен протокол от 14.03.2009 г.
Районният
съд е приел,че между страните са съществували договорни отношения по договор за
изработка като подробно е анализирал събраните по делото доказателства
включително и гласните такива.Така представените констативни протоколи обаче
според въззивният съд не обективират постигнато между страните по делото
съглашение за извършването на посочените в
същите СМР, респ. извършено от страна на У.М.П.Д.С.К.“ АД, възлагане на тези СМР на изпълнител ЕТ „А.-Г.Х.” Ст.Загора. Липсват данни за различните видове СМР, които следва да се
извършат, както и цените, по които да се
определи дължимото от възложителя възнаграждение. В конкретния случай не може
да се приеме, че е налице конкретно и
окончателно постигнато съгласие между страните относно възлагане извършването
на процесните СМР по горепосочените констативни протоколи.
Актовете
обр.19 са частни документи,като същите са оспорени от ответника с отговора на
исковата молба.В заповедта от 27.11.2011 г.
не са включени обектите:“Травматологично отделение“,“Ремонтно отделение
за рентген“ и „Ремонт 10-копче УНГ“.С оглед достоверността на тези актове е следвало да бъдат изготвени и подписани от
цялата комисия,в срока на нейната работа,определена с заповедта.Това
обстоятелство не може да се приеме за доказано.С оглед на установеното по
делото следва да се приеме,че са основателни оплакванията на въззивника в тази
част.
Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 т.1 от
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /отм./ възложителите могат да не провеждат процедура
за възлагане на малка обществена поръчка,но са длъжни да съберат не по-малко от
3 оферти,които съдържат техническо и финансово предложение,освен ако това е
обективно невъзможно,когато поръчките имат следните стойности без данък върху
добавената стойност:за строителство-от 45 000 лв. до 200 000 лв.,а
когато поръчката е с място на изпълнение извън страната-от 500 000 лв. до
1 500 000 лв.По делото не са представени доказателства,от които може да се
направи несъмнен извод,че е спазена разпоредбата на цитирания подзаконов
нормативен акт.Това обстоятелство е допълнително основание да се приеме,че
между страните не са възникнали договорни правоотношение по договор за
изработка.
С оглед
установеното по делото въззивният съд намира ,че претендираните от ищеца суми
са недължими.Не е осъществен фактическия състав като условие за основателност
на исковата претенция.Обжалваното първоинстанционно съдебно решение следва
да се отмени в обжалваната част и да се постанови друго по същество на
спора,с което изцяло предявените искове да се отхвърлят като неоснователни.В
полза на въззивника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №308/11.03.19 г. по
гр.д. №428/18 г. по описа на Районен съд-Ст.Загора,в частта,в която У.П.Д.С.К.“
АД ЕИК *** е осъдено да заплати сумата от 16283,75лв.,представляващи
неизплатени предвид акт обр.19 от 22.01.2013г.,допълнителни СМР,ведно със
законната лихва върху тази сума от 18.01.2018 г. до окончателното й изплащане и
частта,в която дружеството е осъдено да заплати сумата от 1070,78
лв.,представляващи лихва за забава за период 22.02.2017 г. до 31.12.2017
г.,както и в частта относно разноските по делото като ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Е.А.Г.Х.", ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: в гр. С.З., ул. „****, представлявано от
физическото лице-търговец Г.Х.Х. против У.М.П.Д.С.К."АД, ЕИК ***, с адрес:
гр. С.З., ул. ****за заплащане на сумата 16283.75
лв., представляваща неизплатени предвид актове обр. 19 от 22.01.2013 г.
СМР, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба - 18.01.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата в размер на 1070.78 лв., представляваща лихва за
забава на това задължение за периода 22.02.2017г. до 31.12.2017 г. като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА
Е.А.Г.Х.", ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: в гр. С.З.,
ул. „****, представлявано от физическото лице-търговец Г.Х.Х. да заплати на У.М.П.Д.С.К."АД,
ЕИК ***, с адрес: гр. С.З., ул. ****сумата 2407,98 лв./две хиляди четиристотин
и седем лева и деветдесет и осем стотинки/– разноски по делото в двете
инстанции .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: