РЕШЕНИЕ
№ 82
08.11.2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 08.10.2019г. при участие
на секретаря Катя Станоева като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев търговско дело № 46 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация по
чл. 25, ал. 4 вр. с ал. 6 от Закона за юридическите лица с нестопански цели.
Ищецът претендира отмяна на решение от 04.05.2019 г. на общото
събрание на „Ловно – рибарско дружество
Сокол“- сдружение с нестопанска цел - гр. Б., с което е потвърдено решение 171
от 28.09.2018г. на Управителния съвет на
сдружението, с което ищецът е изключен от сдружението за „бракониерски прояви“.
Твърди се материална и процесуална незаконосъбразност
и противоуставност на решението: нарушения по процедурата за свикване и
провеждане на ОС, както и на УС; за липса на кворум; липса на извършено
нарушение, нарушено право на защита в процедурата по изключване.
Ответника оспорва иска с твърдения за спазване на
материалните и процесуални изисквания на закона и устава за вземане на
решението за изключване.
В исковата молба се твърди, че ищецът е ловец и член на ответното сдружение. Посочва, че на
заседание на УС на сдружението от
28.09.2018г. е прието решение 171 с което бил изключен като член на
сдружението на основание чл.23, ал.2, б."а" от устава - за извършени
бракониерски прояви. Решението му било съобщено на 10.10.2018 г. и обжалвано
пред общото събрание на сдружението.
Твърди, че без да е получавал покана за общо събрание на 19.05.2019 г. е уведомен,
че по повод жалбата му общото събрание е приело решение, с което „подкрепя
решението на УС". След уведомлението разбрал, че решението е прието на
общо събрание, проведено на 04.05.2019 г.
Твърди посоченото решение на
общото събрание на сдружението, да е
незаконосъобразно и в противоречие на устава. Управителният съвет не бил свикван
за заседание на 28.09.2018 г. по правилата на чл.30,
ал.1 от устава и приел решението за изключването при липсата на кворум от
повече от половината членове съгласно чл.30, ал.3 от устава.
Общото събрание било свикано и проведено в нарушение
на процедурата по устав. Делегатите на
общото събрание не били избрани по правилата на чл.34, ал.6, т.3 от
устава - от редовно свикани и провели се общи събрания на ловните,
ловно-рибарски и рибарски дружини като организационни звена на сдружението.
Покана за свикване на общо събрание не била обявена в регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, а същевременно свикването на общото събрание било
извършено в нарушение на правилата, установени с устава. Липсвало решение от
проведено заседание на УС за свикване на общо събрание с писмена покана,
съдържаща дневния ред, мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива
се свиква, съгласно чл.25, ал.3 от устава. Поканата за свикване на общото
събрание не била обнародвана в местен вестник съгласно чл.25, ал.5 от устава
най-малко 30 дни преди насрочения ден. Същата не била връчена на всички
делегати на общото събрание, нито всеки от тях бил уведомен писмено за дневния
ред, мястото и часът на провеждането на общото събрание, както и по чия инициатива се свиква, отново в нарушение на
чл.25, ал.5 от устава. Липсвал изискуемия кворум за ОС в нарушение на
правилата на чл.25, ал.6 и ал.7 от устава. Неясно било дали общото събрание е
потвърдило обжалваното от него решение на УС предвид изричния текст на
уведомлението, съобразно който решението на УС е „подкрепено", не и
потвърдено по ясния текст на устава и закона и дали „подкрепянето" следва да
се приравни на потвърждаване.
Освен нарушения на процедурата по приемане на
обжалваното решение, твърди липса на материално-правните предпоставки за
налагане на наказанието „изключване". Поначало текстът на чл.23, ал.2,
б."а" от устава бил неясен и това налагало неговото тълкуване. Изключване
се предвиждало за член „извършил деяния, квалифицирани като бракониерство", което според ищеца
означавало препращане към разпоредбите на действащото законодателство
относно дефиницията „бракониерство", а легална законова дефиниция на
понятието „бракониерство" липсвала. Съдържанието на понятието се извеждало
от няколко различни хипотези на нарушения, регламентирани в административно-наказателните разпоредби на
закона за лова и опазване на дивеча. Посочва примерно уредени в закона хипотези
на административни нарушения.
Според ищеца под термина „бракониерство" се
групират множество различни по вид нарушения на разпоредби по ЗЛОД, свързани с
ловуването. Твърди, че нарушението не е ясно и точно формулирано като
фактически състав съобразно текстовете на ЗЛОД. Липсата на такава яснота го лишила
от възможността да разбере в какво конкретно нарушение е обвинен. Въз основа на
една обща и неясна формулировка бил принуден да търпи изключително тежки
последици от приложението на процедурата по чл.23а ЗЛОД. Отрича да извършил
някакво нарушение, което да би могло да се квалифицира
като „бракониерство" в някоя от възможните множество хипотези.
Твърди, че без наличието на влязло в сила наказателно
постановление няма доказано нарушение. Спрямо него не била налице предприета
или приключила процедура по ЗАНН във връзка с нарушение по ЗЛОД. Изводите в
решението на УС за извършено „бракониерство" и съответното им възприемане
от общото събрание били произволни и недоказани. Представени са и приети като
писмени доказателства заверени с оригиналите копия от уведомления от ответника
изх. №138/08.10.2018 г. и изх. №59/13.05.2019 г. и жалба против решението на
УС.
Ответника е депозирал в срок отговор на исковата молба
с който оспорва предявения иск. Твърди се общото събрание да е било свикано и
проведено при точното приложение на изискванията на закона и устава на
дружеството. Управителният съвет е свикан на заседание на 28.09.2018 година по
правилата на чл.30, ал.1 от устава. Оспорва твърдението, че делегатите на общото събрание
не са избрани по правилата на устава. Поканата за свикване на Общо събрание не била обявена в регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, защото в устава на сдружението се
предвиждало друго. Оспорва твърдението, че липсва решение от проведено
заседание на УС за свикване на Общо събрание с писмена покана, съдържаща
дневния ред, мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква,
съгласно чл.25, ал.3 от Устава. На проведено заседание на УС на 12.03.2019година
било взето решение за провеждане на общо събрание на дружеството, с всичките
точки от дневния ред. Поканата за общото събрание била обнародвана във вестник
"С." както е посочено в устава на 21.03.2019година, при спазване на
срока по закон и устав. Всеки делегат бил лично поканен срещу подпис с посочен
в поканата дневен ред, място, дата и начален час на провеждане на общото събрание.
На общото събрание имало изискуемият се кворум от 56 души от 62 делегати. Тоест
имало повече от половината делегати, за да може събранието да започне в
посоченият начален час. Факта на написаното „подкрепя“ или „потвърждава“ нямал
значение. Общото събрание е решило ищеца да бъде изключен от сдружението. Оспорва
даденото от ищеца тълкуване на термина „бракониерство“. Ищеца много добре знаел
какво е извършил, кога и как. Неподкрепено от никакви доказателства било
твърдението, че не е извършвал нарушения. Факта, че по отношение на същият нямало
наказателно постановление не го оневинявал и нямал значение.
С отговора са представени документи които са приети
като писмени доказателства по делото: Актуален устав на дружеството; Протокол
от заседание на УС от 28.09.2018година; Решение за свикване на Общо събрание на
04.05.2019година; Покана за свикване на общо събрание; Вестника в който е
обнародвана поканата; Протоколи за проведени събрания на ловни дружини -
единадесет броя; Препис – извлечение от протокол от Общото събрание на
сдружението от 04.05.2018; Писмо от ЛРД Р..
С допълнителна искова молба от ищецът е
въведено ново основание за незаконосъобразност на решението на ОС на
сдружението- в поканата за ОС не било посочено че ще се разглежда конкретно
неговата жалба. В решението на УС за свикване на ОС също не било посочено, че
ще се разглежда конкретно неговата жалба.
Счита, че с отговора си
ответникът не е представил доказателства
за писмено уведомяване на делегатите в общото събрание за дневния ред, мястото
и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква, както и списък на
членовете на сдружението към момента на свикване на общото събрание. Оспорва
качеството на доказателство на представените от ответника писмени текстове,
защото не съдържали удостоверено с подпис или по друг начин волеизявление, както следва: протоколи за проведени общо събрание
на ЛРД „К. – Р.", „Б.", „С.", „К.", „С.", „Д. Р.",
„Н. и С. д.". Оспорва и представеното ксеро копие от заглавна страница
на вестник „С." и прибавен писмен материал, като счита за невъзможен
извода на базата на представения препис относно това, че на 21.03.2019 г. е обнародвано процесното съобщение
за свикване на общо събрание.
С допълнителен отговор се
поддържа становището в отговора. Посочва, че
факта конкретната жалба не е посочена в поканата не е порок при провеждането на
ОС. Представени са и приети като
доказателства: подписани от председател и протоколчик протоколи от проведените събрания
на ЛРД и оригинал на вестника в който е
публикувана поканата за Общо събрание на дружеството.
Пернишки
окръжен съд счита исковата молба за допустима. Не се спори, че към датата на решението на УС и на ОС
ищецът е бил член на сдружението, както и че с решение 171/28.09.2018г. на УС е
бил изключен като член на сдружението и че в срок е обжалвал решението пред ОС.
От
изходящите дати на двете уведомителни писма представени с исковата молба и от
датите (които са безспорни и се установяват и от протоколите за заседания на УС
и на ОС) на които са проведени
заседанията на органите на сдружението и датата на исковата молба се
установява, че са спазени и двата преклузивни срока за обжалване на решението
на УС пред ОС по чл. 25, ал. 5 във
връзка с чл. 22, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и чл. 25, ал. 6 от същият закона за оспорване
пред съда на решението на ОС, поради което иска е допустим.
В тежест на ответника по иска е да докаже
спазване на всички процедурни правила (за свикване, кворум и прочие) за
провеждане на заседание и вземане на решенията
от УС и от ОС на сдружението, предвидени в закона и устава, както и
наличие на нарушението за което е изключен ищеца (Решение
№ 26 от 2.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 533/2008 г., II т. о., ТК; Решение
от 8.05.2006 г. на ВКС по т. д. № 395/2005 г., II о., ТК
По
отношение спазването на процедурните правила:
Съгласно чл. 23а, ал. 1, изр. 1 от Закона
за лова и опазване на дивеча решението за изключване на член на ловно сдружение
е от компетентност на Управителния съвет на сдружението, което означава, че
процесното решение за изключване е взето от компетентен дружествен орган.
След
преценка на писмените доказателства събрани по делото ПОС намира за
неоснователни оплакванията на ищеца за нарушена процедура по свикване и
провеждане на заседанието на Управителния съвет на 28.09.2018г. на което е взето решението за изключване.
Нито в ЗЮЛНЦ (приложим на основание чл. 30, ал. 5 от Закона за лова и опазване
на дивеча), нито в устава на сдружението са предвидени специални процедурни
правила за свикване на УС за неговите заседания, нито има изисквания за
предварително оповестяване на дневен ред, изпращане на покани и прочие, поради
което оплакванията на ищеца в тази насока са неоснователни. ЗЮЛНЦ и устава
поставят изисквания само за кворум за провеждане на заседание и необходимото
мнозинство за вземане на решения от съответен вид.
В
устава на сдружението се съдържат две разпоредби с номер „чл. 23“ като очевидно
се касае за грешка в номерацията, тъй като съдържанието им е различно.
В първата разпоредба с номер „чл. 23“ се
уреждат основанията за прекратяване на членство, а във втората разпоредба с
номер „чл. 23“ се уреждат санкции за членовете в случаи на нарушения на устава. По - долу ПОС има предвид именно втората
разпоредба с номер „чл. 23“ на л. 115-гръб от делото.
Съгласно ал. 5 от същата наказанията се
налагат от УС след изслушване на нарушителя като за наказанието „изключване“ се
предвижда обикновено мнозинство от членовете на УС-тоест половината плюс един
глас от всички членове на УС.
От изготвената служебна справка в
търговския регистър се установява, че от 20.06.2018г. съставът на УС на
сдружението е от 15 члена, включително ищеца.
От протокола за проведеното заседание на
УС на 28.09.2018г. се установява, че на заседанието са присъствали 11 члена
между които и ищеца. Минималния кворум съгласно чл. 30, ал. 3 от устава е бил
от 8 члена и е бил налице. За вземането на решението е трябвало да гласуват
също 8 члена, а „за“ са гласували 10 (ищеца е бил изслушан и отстранен преди
гласуването), което означава, че е било налице и необходимото мнозинство за
вземане на решение за изключване. От протокола се установява, че ищеца е присъствал
и е бил изслушан-тоест спазено е изискването за изслушване установено с
горепосочената ал. 5 от устава и с чл. 18, т. 5 от устава-на лично участие при
вземане на отношение към поведението на членовете.
Отделно ще се разгледа от ПОС наличието на
основание за изключване.
По отношение оплакванията за нарушения в
процедурата по свикване и провеждане на ОС:
Оплакването
на ищеца за нарушения при избора на делегати на отделните ловни дружини ПОС не разглежда. Съобразно практиката на ВКС обективирана в решение Решение № 85 от 30.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 913/2009 г., II т. о., ТК: „Дори и да са твърдени такива
нарушения, то следва да се има предвид, че решаващият съд, сезиран с искане за
отмяна на приети решения от общото събрание на сдружението, не може да се
произнесе и по законосъобразността на избора на представители/делегати/ на
дружините, като основни организационни звена на сдружението“.
Не
подлежи на разглеждане и въведеното с допълнителната искова молба ново основание-липсата на посочване
в поканата за ОС, че на ОС на 04.05.2019г. ще се разглежда конкретно жалбата на
ищеца. Това основание е въведено в
делото след изтичане на преклузивния срок по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ.
По пътя на изменение на иска (каквото представлява добавянето на ново
основание) не може да се заобикаля преклузивния срок. Изцяло в случая според
ПОС намират приложение постановките на т. 6 от ТР 1/2002г. на ОСГК на ВКС,
което макар постановено във връзка с защита членствени права в търговско
дружество принципно дава разрешения на спорни въпроси за защита на членствени
права изобщо в юридически лица в същият смисъл и Определение
№ 200 от 26.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 704/2012 г., II т. о., ТК.
Неоснователно е оплакването за липса на
решение на УС за свикване на ОС с писмена покана с посочен дневен ред, дата и
място и час на провеждане. С отговора на исковата молба е представен (л. 50-51
от делото) протокол от заседание на УС на 12.03.2019г. в което се съдържа
такова решение и протокола не е оспорен с допълнителната искова молба и в
съдебното заседание.
Неоснователно е оплакването за липсата на
обявяване на поканата в търговския регистър. Разпоредбата на чл. 26, ал. 3
допуска отклонение в устава от изискването за обявяване в търговския регистър.
В чл. 25, ал. 5 от устава е установено друго и приложим е устава. Поканата се
обявява в местен ежедневник. По делото е представен оригинал на вестник „С.“ за
който не се спори че е местен ежедневник. Броят е от 21.03.2019г. и в него е
публикувана на стр. 9 обява за свикване на ОС с посочен ден, място, час и
дневен ред за провеждането му, което удовлетворява изискванията на устава
относно начина на разгласяване чрез публикация в местен ежедневник и относно
срока за разгласяването най-малко 30 дни преди датата на ОС ( в случая между
21.03.2019г. и 04.05.2019г. има много повече от 30 дни.).
Основателни
обаче са оплакванията, че не е спазен предвидения ред за уведомяване на
делегатите за ОС, за
дневния му ред и ден, място и час на провеждане, както и относно липсата на кворум за провеждане на ОС. Устава на сдружението изрично и кумулативно
изисква (чл. 25, ал. 5, изр. 2) както обявяване на поканата в местен
ежедневник така и писмено уведомяване на
делегатите за дневния ред, ден, място и час, което писмено уведомяване също
трябва да стане най-малко 30 дни преди ОС.
По делото няма никакви доказателства за
спазване на това изискване на устава при указана доказателствена тежест на
ответника. Това нарушение на процедурата на устава за свикване на ОС е
достатъчно самостоятелно да обуслови незаконосъобразно проведено ОС и съответно
незаконосъобразно решение на ОС за потвърждаване на решението на УС за
изключване на ищеца. В тази връзка ПОС намира, че употребения термин „подкрепя“
е равнозначен на „потвърждава“ - касае се за глаголи-синоними.
Отделно няма доказателства за броя за
общият брой делегати. От преписа –извлечение от протокола за ОС (доколкото не е
оспорен с допълнителната искова молба) може да се направи извод само за
присъствалите делегати 56. Представените на два пъти по делото ( с отговора и
допълнителния отговор) протоколи за събрания на ловните дружини също не
установяват броя на избраните делегати, защото в голямата си час са
непълни-липсват части от тях. При това положение не може да се извърши проверка
за спазване на необходимия кворум и твърдението на ответника за неговото
наличие е недоказано.
Поради констатираните нарушения на
процедурата по свикване на ОС поначало е безпредметно да се обсъждат наличието
на материални основания за изключването, но за пълнота на изложение ПОС намира
че следва да се отбележи, че са основателни оплакванията на ищеца за липса на
конкретизация за какво точно нарушение на устава е изключен ищецът. В
законодателството действително няма легална дефиниция на понятието
бракониерство, но няма пречка такава да се дава в устава и в случая уставът
урежда собствени дефиниции на понятието бракониерство, предвидено като
основание за изключване. Чл. 23, ал. 4 от устава квалифицира като
бракониерство: лов и риболов с неразрешение начини и средства; лов и риболов в
забранен сезон; в забранено място; лов и риболов на защитени видове; лов без
членска карта,билет за лов и разрешително за лов. По същество се касае
хипотезите на нарушенията по чл. 84,85 и 86 от Закона за лова и опазване на
дивеча. В решението на УС за изключване, обективирано в протокола от
заседанието на 28.09.2018г. (л. 52 от делото) не е посочена нито една от тези
хипотези с посочване на нарушението (дали е ловувал без билет или членска карта
или на забранено място и забранен вид и прочие), мястото на нарушението,
времето на извършване. Освен това в устава не е предвиден ред за установяване
на нарушения при което следва да се счита за приложим реда по чл. 96 от закона
за лова и опазване на дивеча-който урежда административно наказателната
процедура. Доказателства този ред да е осъществен няма по делото.
Предвид гореизложеното искът се явява
основателен и решението на ОС на сдружението по т. 6 от дневния ред с което се
потвърждава решението на УС за изключване следва да бъде отменено като
постановено в нарушение на закона и устава.
При този изход на делото на ищеца се дължат
сторените разноски за държавна такса в размер на 30,00 лева и адвокатски
хонорар в размер на 350,00 лева.
Водим от
гореизложеното Пернишкия окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на Общо събрание на сдружение
„ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО СОКОЛ“ с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление в *** взето на заседание на
общо събрание от 04.05.2019г. по т. 6 /шест/ от дневния ред, с което е потвърдено
Решение 171/28.09.2018г. на Управителен съвет на същото сдружение за
изключването на Д.Д.Р. с ЕГН ********** и адрес *** като член на сдружението.
ОСЪЖДА сдружение „ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО СОКОЛ“ с ЕИК *********
ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Д.Р. с ЕГН ********** сумата от 380,00 лева разноски по делото,
от които 30,00 лева за държавна такса и 350,00 лева за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: