М  О  Т  И  В  И  П О  Н О Х Д №347/2019  П О   О П И С А  Н А   Районен съд Дупница

 

 

 Дупнишка  районна прокуратура е повдигнало и предявила обвинение срещу подсъдимия Й.Г.Г. – роден на *** г. в гр. Плевен, живущ ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, работещ, с ЕГН **********, за това,че на 16.07.2018г., около 07:35ч. в гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „Парка“ № 2, в къща за гости „Квартири УЮТ“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като е отправял обидни реплики, закани и ругатни и се е държал агресивно към полицейските служители Й.К. и С.Ш. (скъсва на две светлоотразителната жилетка на С.Ш., нарича ги „боклуци“, заплашва ги „Ще ви убия“ и издира по ръката Й.К.), изпълняващи задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание се отличава с изключителна дързост – престъпление по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

 

         В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Дупница,поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, счита, че както в хода на досъдебното производство,така и по време на събедното следствие,по безспорен и категоричин начин се доказва, че именно подсъдимия Й.Г.Г.,както ото обективна така и от субестивна страна е осъществил състава на престъплението по чл.325,ал.2,във вр. с ал.1 от НК.Излага подробни съображения в тази насока.Моли на подсъдимият Г. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода”, за срок от три години,което на основание чл.66,ал.1 от НК, да бъде отложено,тъй като подсъдимия е с чисто съдебно минало.

Защитника на подсъдимият Й.Г.Г., адвокат А.Г., счита, че повдигнатите обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин.И моли съдия да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение,тъй като подсъдимия е обект на престъпление,което е било извършено спрямо нето.

         Подсъдимият Й.Г.Г. ,не се признава за виновен,дава обяснения по случая, и моли да бъде оправдан по така повдигнатото му и предявено обвинение,тъй като според него не е извършил престъплението в което е обвинен.

 

         Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

        

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

        

Подсъдимия Й.Г.Г. – роден на *** г. в гр. Плевен, живущ ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, работещ, с ЕГН **********

 

На 15.07.2018г., собствениците на къща за гости "Уют”, намираща се в гр.Сапарева баня,община Сапарева бяна,област Кюстендил,ул.”Парка”№2, а именно свидетелите А.К.Б. и М.В.Б., настанили около 10 човека от бригада работници,който работили на обект във фирма „Актавис”,като и преди това при изването им в гр.Дупница,въпросната бригада била настанявана във въпросната къща за гости.След като работниците от въпросната бригада били настанени във къщата за гости,като подсъдимият бил от въпросната вригада, по късно същата вечер,работниците седнали да гледат мач по телевизията в помещение пригодено за тази цел в къщата за гости.Всеки от работниците си бил какупил преди това храна и нещо за пиене.Подсъдимият Й.Г. Йорданов извадил бутилка от литър и половина пълна с ракия,която изпил почти сам.Въпросната вечер между подсъдимия Г. и негов колега-свидетелят Н.Г.И., възникнал спор,който прераснал в сбиване,но останалите техни колеги ги разтървали.При възниквалия спор прерастнал в сбиване имали счупини бутилки,като подсъдимия се порязал в областта на краката от счупините бутилки,като цялото помещение било в кръв.Подсъдимият Г. продължил да пие,влизал и излизал от помещението,като ходел и по двора,с порезни рани,след като колегите му си легнали,същият продължил да пие,на двора,като викал,крещял, нанасял удари по врати на съседи,излизал извън двора на къщата за гости и ходил пеша по улици в гр.Сапарева баня,и отново се връщал в къщата за гости, където продължавал да пие.Излизал на улицата.През цялата нощ,с поведението си подсъдимият тормозил както колегите си,така и собственицете на къщата за гости,както и съседи,който с оглед на това, че подсъдимият Г. бил употребил голямо количество алкохол и се държал неадекватно, до сутрична изплашени от случващото се,не посмяли да викат полиция.На другата сутрин колегите на подсъдимия се приготвили да тръгват за работа.Подсъдимият Й.Г.Г. отказал за тръгне с тях на работа,и с оглед на това, че бил употребил голямо количество алкохол,и оглед поведението му през нощтта, свидетелят А.К.Б., позвънил на телефон 112 и поизкал съдействие от органите на полицията,като преди това предупредил чрез отговорника на бригасата свидетеля К.П.т., че с оглед поведението на подсъдимия,цялата бригада е изгонена от къщата за гости и следва да си изнесът багажа и да си търсят друго място за нощуване.След подадания сигнал на телефон 112,на място от оперативния дежурен при РУ на МВР Дупница,пристигнали свидетелите Й.М.К. и С.Н.Ш..Това се случило около 07.30 часа.Пристигайки на място със служебен автомобил свидетелите К. и Ш.,видели пред къщата за гости около 10 човека,келеги на подсъдимия Г., който им обяснили, че техен колега, а именно подсъдимия е употребил голямо количество алкохол през нощта,отказал да тръгне с тях на работа,бил агресивен,те не могли да се разберът с него по никакъв начин,като това било потвърдено и от собственика на къщата за гости.Влизайки в задния двор на къщата водени от свидетеля А.К.Б. свидетелите забелязали, че навсякъде имало следи от кръв по земята.Установили подсъдимия Г. който бил гол да кръста,крещял, бил с кръв по цялото си тяло, и с оттоци в областта на главата.Свидетелят Ш. поискал на подсъдимият Г. докумен за самоличност при което същият започнал за крещи и да пита служителите на полицията”Кои сте вие бе боклуци”.Свидетелят Ш. се разпоредил на подсъдимия да престане с това свое поведение,но подсъдимия продължил да крещи и вика,като свидетелите К. и Ш. забелязали на маса находяща се в двора шише от лирът и половина в което имало не повече от 100 грама алкохол.Свидетелят Ш. отново поискал документите на подсъдимия,но той продължил да крещи и да обижда служителите на полицията,като ги заплашвал, че ще ги убие,отново ги наричал боклуци.Хванал свидетелят Ш. и се опитал да го удари,като го държал и за жилетката, но Ш. се предпазил от удара като отстъпил назад,при което жилетката му била скъсана,като подсъдимия продължил да се опитва да му нанесе удари с глава.Това поведение на подсъдимия Г.,наложило да му бъдет поставине белезници.За целта бил свален на земята от свидетелите К. и Ш. с оглед поставянето на белезници.При това тъй като подсъдимия е младо момче,аглесивен,силен,той продължил да буйства да се търкаля по земята,са се дърпа, да драска,като издрал ръката на К., да си удря главата,бил пиян и агресивен,двамата свидетели го затиснали на земята и му сложили белезници,като през това време подсъдимия Г. продъл да ги обижда и заплашва,като крещял”Боклуци ще ви избия”.Тъй като въпреки, че на подсъдимия,били поставени белезници, и той бил на земята същия продължил с поведението си и се опитвал да стане от земята и да продължи да се разправя със свидетелите, служителите на РУ на МВР, свидетелите К. и Ш. поискали съдействие от Центъра за спешна и неотложна помощ гр.Сапарева баня.На място пристигнала линейка.На подсъдимия била поставена инжекция,но въреки това същия продължил да крещи,,че ще увие свидетелите,да заплашва тях и семействата им,да ги заплашва, че ще каже че са го пребили,да буйства,което от своя страна наложило да бъде поискано съдействие от дежурния при РУ на МВР Дупница.След поисканото съдействие на място бил изпратен автопатрул АП 42,/ в състав Н.Т. и С.Н./, с оглед и транспортирането на подсъдимия до РУ на МВР Дупница.След пристигавнето на АП 42, подсъдимият бил издеден от къщата за гости и с автомобила на АП 42,транспортиран до РУ на МВР Дупница.Там в дрова на полицията, след като бил свален и постанен на пейка с белезници,с оглед агресивното му поведение,подсъдимия Г. продължил с поведението си,спрямо и други служители на полицията като продължил за крещи,заплашва псува.Отново бил повикана линейка на място,подсъдимият бил качен и закаран в бърза помощ.Там лицето било освидетлрствано и ми била взета кръвна проба.След което били съставени докладни записки, и подсъдимия Г. бил освободен.

 

Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на всички разпитаните по делото свидетели-Й. Момчелов К.,С.Н.Ш.,М.В.Б.,А.К.Б.,Н.Г.И.К.П.Т.,Н. Емвилов Т.,Х.М.Т.,р.Р.С.,М.Н.И.,С.Л.Н.,Й. Явик З.,К.С.О.,от проведената очна ставка,изтотвените и приети по делото експиртизи, и останалите събрани по делото писмени доказателства.Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели, тъй като същите са обективни,логични,без противоречиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства.по голяма част от тях са дадени са от полицейски служители,с дългогодишен опит и незаинтересовани от изхода на делото.При разпита си свидетелите К. и Ш., са описани подробно поведението на подсъдимия при неговото задържане,отправените заплахи обиди,както към тях така и към семействата  им,така и към полицията като институция.И двамата свидетели при разпита си подробно са обяснили,какво е наложило на подсъдимия да бъдат поставени белезници, а именно неговото неадекватно,арогантно и агресивно поведение,отправените закани,обиди и неподчинение към служители на реда.Съдът кредитира и показанията на семейство Б.и-собственици на къщата за гости,лица също незаинтересовени от изхода на делото,потвърждаващи поведението на подсъдимия,довело до поставянето на белезници на същия.Свидетелят банков при разпита си е заявил, че през цялата нощ, подсъдимия е крещял и викал,удрял е по врети на съседи, бил е по едно време на улицата, и за да не го предизвика/той като явно свидетелят го е било страх от подсъдимия/, се прибрал в дома си.Съща така е заявил, че подсъдимия е бил пиян и свидетелят го е било страх от него,даже на сутринка като е станал го е било страх от него дори да излезе на вън от къщата си,тъй като не е знаел как подсъдимия ще реагира,в това негово състояние.Ооколо къщата където е обикалял подсъдимия имоло съща така кръв.Видял е как подсъдимия е скъсал жилетката на свидетеля Ш..При разпита си също е заявил, че колегите на подсъдимия,който са тръгавил на работа и не са могли да се разберът с подсъдимия,са го помолили да извика полиция.Също така е заявил, че по подсъдимия е омоло кръв по двара на къщата по улицата,по главата на подсъдимия.Категорично е заявил при разпита си че не е видял полицайте да нанасят удари на подсъдимия,че при присгитането си са му се представили и са го помолили да стане, и че го е било страх от подсъдимия с оглед поведението му.В тази насока са и показанията на свидетелката Б..Същата по време на разписа си е заявила, че на сутринта подсъдимия е крещял и вакал, никои от бригадата не е могъл да се спряви с него и той да тръгне за рабата, всички ги е било страх от него, затова блригадира е помолил да бъде повикана полиция.Подвърдила е също при разпита си подъсдимия цяла нощ е ходил навът и по двора,пиел е непрекъснато, и че с мъжа и не са смвеели много да се показват през нощта, тъй като ги е било страх.Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото коблеги на подсъдимия.При разпита си свидетеля И., е подвърдил, че  преди това в началото на вечерта е идал пререкания с подсъдимия,че същия е употребил алкохол,че е бил с порязан крак,чувал е викове през нощта от страна на подсъдимия.При прочитане по показанията му дадени но досъдебното производство свидетеля е подвърдил, че подсъдимия е изпил голямо количесто алкохол и цяла нощ е викал и тормозил всички в къщата.При разпита си свидетелят Т. отговорник на бригата, е заявил, че въпросната сутрил подсъдимия е бил пиен,не е бил годен за работа, че е разбрал че в началото на вечерта е имало преракания с подсъди5мия и друт от бригадата, но не е присъствал, чул е подсъдимия да вика, и че с оглед поведението на подсъдимия бригата е била помолена на напусне къщата за гости,а подсъдимия е бил откомандирован,с оглед на това, че не е бил годен да работи.Свидетелят Т. при разпита си е заявил, че отиваики на място е видял подсъдимия на земята,Ш. е бил със скъсана жилетка, подсъдимия е викал, удрял си е главата назад, ,бил е трансопритан до управлянието в Дупница,където отново продължил да крещи и вика,по служители на полицията.Същато при разпита си е заявила и свидетелката Т.-влизайки в управлението свидетелката е видяла подсъдимия гол сома с къси панталонки,с окървавени ходила,огредивно държащ се към свички.Подсъдимият е бил с  поставине белезници,като е правил резки движения,търкалял се е и е псувал минаващите покрай него служители.Видяла е че има наранявания и по главата, и че спрямо него не е била употребена сила.При разпита си свидетеля С. е заявил, че идвайке на работа, е видял подсъдимия гол от кръста на горе, пиян който е крещял и обиждал.Опитал се е да го успокои,но подсъдимия продължил да крещи и обижда,и да заплашва, че ще ги убие.

С тези показания на разпитаните по делото свидетели се установяват отделни елементи от състава на престъплението – времето на неговото осъществяване, мястото, предмета на посегателство и авторството му. Същите допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото чрез съдържащите се в тях непротиворечиви и взаимнодопълващи се данни за събитията преди, по време и следващи извършването на деянието. Посочените показания са логични, последователни, непротиворечиви, кореспондират както помежду си, така и с останалия оценен като достоверен доказателствен материал, и взаимно се допълват. 

Съдът не намира основание да счита, същите за заинтересовани от изхода на делото. Противоречи на формалната и житейска логика свидетелите да уличават неоснователно подсъдимия в извършване на престъпление.

От показанията на свидетелите се установяват факти от поведението на подсъдимия преди деянието и непосредствено след осъществяването му по повод споделеното от очевидците –включително и станалото общественото достояние деяние на подсъдимия и оценката на членовете на обществото за извършеното.

Съдът кредитира показанията на свидетелите  изцяло. От тях се установяват извършените от подсъдимия умишлени действия.

При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на които съдът постанови присъдата, които  съдът възприе като непротиворечиви и логични, коментираните по -горе и кредитирани от съда доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимият.

       В теорията и практиката се приема, че обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и общественото спокойствие. Под обществен ред като обект на престъплението хулиганство следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот. 

Според разпоредбата на чл. 325 ал. 1 от  НК основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са "непристойни действия". Това показва, че престъплението не може да се осъществи чрез бездействие.

"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото.

Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността. Явно неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние. Престъплението е налице, когато и двата признака са осъществени.

Хулиганството е умишлено престъпление. Деецът трябва да съзнава всички признаци на състава. Престъплението поначало се осъществява при пряк умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото. Следователно субективната страна на престъплението не се определя само от мотива или от целта на престъпника, а и от съдържанието на неговия умисъл. Затова то може да се осъществи и при евентуален умисъл. Хулиганските действия може да се извършват в най-разнообразни форми.

С оглед на мотива за извършване на действието и целите, които преследва извършителят, може да се посочат примерно няколко групи хулигански действия.

Хулигански действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на театрални представления или кинопрожекции. 

Хулигански действия, свързани с посегателства върху личността, нанасяне на обида или телесна повреда. 

Хулигански действия, насочени против морала.

Хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на държавно, обществено или лично имущество (повреди или унищожаване на телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по повод празници, повреда на дървета в паркове и др.). 

Хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни предприятия, учреждения или обществени организации (лъжлив сигнал за пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото и др.

         Съобразно събрания по делото доказателствен материал съдът прие, че с действията си подсъдимият Й.Г.Г. е осъществил със­тава на престъплението по чл.325, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК по следните съображения:     

Съгласно  Постановление № 2/74 г. на пленума на ВС квалифицираният състав на престъплението се отличава от основния състав по признаците, посочени в закона, чрез които е подчертана значително по-висока обществена опасност. Орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, това са органите на МВР и други лица, оправомощени по надлежния начин за опазване на обществения ред. Съпротивата срещу орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, е квалифициращ елемент на престъплението по чл. 325 ал. 2 пр. 1 НК и не представлява самостоятелно престъпление по смисъла на чл. 269, чл. 270, чл. 271 НК. Хулиганството се отличава с изключителен цинизъм, когато непристойните действия са особено нагли, характеризират безсрамие и грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите, с изключителна дързост, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват. Те изразяват пренебрежително отношение към реда в обществото или към други обществени или лични интереси. С тях се изразява грубо нахалство и тежко оскърбление. Необходимо е  да се посочват конкретните действия и да се изложат съображения, които квалифицират деянието като престъпление по чл. 325 ал. 2 от  НК.

Обвинението  срещу подсъдимия Й.Г.Г. е за извършване на престъпление от общ  характер по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал.1 от НК.

           От обективна страна, за да е осъществен състава на това престъпление следва подсъдимият да е  извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред  и изразяващи явно неуважение към обществото, като тези действия следва да се отличават по своето съдържание с изключителен цинизъм или дързост.

           По отношение на основния признак на деянието – “непристойни действия”,  които  Пленумът на ВС в Постановелние № 2/74 г. описва като “ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото”, съдът намира следното:  

Установи се по безспорен начин че на посочена тада подсъдимият Й.Г.Г. в къща за гости „Квартири УЮТ“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като е отправял обидни реплики, закани и ругатни и се е държал агресивно към полицейските служители Й.К. и С.Ш. (скъсва на две светлоотразителната жилетка на С.Ш., нарича ги „боклуци“, заплашва ги „Ще ви убия“ и издира по ръката Й.К.), изпълняващи задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание се отличава с изключителна дързост,и тези негови действие са стигнали до знанието не свидетелите-негови колеги,собствениците на къщата зда гости, техни съдеди, които са били възмутени от поведението му, като свидетеля Б. е сигнализирал на органите на реда.

Безспорно действията на подсъдимия са непристойни, тъй като поведението му спрямо ограните на реда/в случая свидетелите К. и Ш./, не може да се приеме за едно нормално и обичайно поведение на възрастен индивид.

         За да е осъществен от обективна страна състава на престъплението “хулиганство”  следва да  са налице кумулативно  прояви на  грубо нарушаване на обществения ред  и  на явно неуважение  към обществото.

Първото се изразява в брутална демонстрация против установения ред и съществено засягане нормите на нравствеността.

Относно   поведението на подсъдимия, съдът приема, че същото може да бъде квалифицирано като „брутално”, а от друга страна безспорно същото е насочено срещу  установения ред.

 

        Деянието е квалифицирано като такова по чл. 325, ал. 2 от НК, т.е.  притежаващо  признаците, посочени в закона, чрез които  е подчертана  значително по-високата степен на обществена опасност, а именно - деянието  по своето съдържание се отличава с изключителен дързост.  

Съдебната практика  приема, че деянието се характеризира с изключителен  цинизъм, когато  хулиганските действия са особено нагли и безсрамни,  грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите.

Хулиганските действия са с изключителен цинизъм или с изключителна дързост, когато са особено нагли и безсрамни и в изключително груба форма засягат интересите на обществото или на личността и упорито не се прекратяват от дееца. С тях в по-висока степен се засягат защитените обществените отношения, скандализира се обществото и се нанася тежко оскърбление на чувствата на гражданите.

В този смисъл както се посочи е ППВС № 2/74 г., изясняващо признаците на квалифицирания състав на чл.325 ал.2 НК. /така и Решение №242 от 01.06.2009 на ВКС по н.д. № 232 по описа за 2009  година./ Разглежданият случай безспорно е такъв по изложените по горе доводи.

 

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Теофилов,а ги приема като негова защитна теза.На първо място тъй като същите са  в разрез с показанията на групата свидетели на които съдът дава вяра.В дадените обяснения подсъдимия е заявил, че без да му се представят към него в къщата за гости на сутринта са се приближили трима полицай.Полицайте не са били първоначално трима, а двама, а именно свидетелите К. и Ш., и според показанията на свидетеля Б. същете са му се представили,и пок според показанията на свидетеля Б. спрямо него от страна на служителите не е употребявана сила, а именно той не е бил бит от тях така както твърди подсъдимия.Също така обясненията му ,че в двара на управлението е бил бит от началник, също се опровергава от показанията на разпитаните по делото свидетели,пристигнали въпросния ден на работа и станали свидетели на поведението на подсъдимия в двора на МР на МВР Дупница.

 

С оглед изложеното, подсъдимияЙордан Г.г. , както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

 

От обективна страна:

 

От обективна страна на 16.07.2018г., около 07:35ч. в гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „Парка“ № 2, в къща за гости „Квартири УЮТ“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като е отправял обидни реплики, закани и ругатни и се е държал агресивно към полицейските служители Й.К. и С.Ш. (скъсва на две светлоотразителната жилетка на С.Ш., нарича ги „боклуци“, заплашва ги „Ще ви убия“ и издира по ръката Й.К.), изпълняващи задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание се отличава с изключителна дързост.

 

 От  обективна страна изпълнителното деяние се  е обективирало  чрез думи и действия,по опношение на служители на РУ на МВР Дупница,и тези действия не са били прекратени от страна на подсъдимия и след намесата им, при изпълнение на задълженията им по опазване на обществения ред.

       От субективна страна:

 

От субективна страна подсъдимият Й.Г.Г. е извършил деянието умишлено –съзнавал е противообществения характер на свойте действия, и че посредством тях демонстрира явтото си неуважение към обществото,чувството си на необвързаност към спазването на общопритите норми на поведение, и явното си пренебрежение към тях.

 

         Причините за извършване на горното престъпление се коренят в ниското правосъзнание на обвиняемия и незачитане на установения правен ред в страната.

          ОТ ПРАВНА СТРАНА :

С оглед така установената фактическа обстановка съдът стигна до извода, че подсъдимият Й.Г.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по  чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като: на 16.07.2018г., около 07:35ч. в гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „Парка“ № 2, в къща за гости „Квартири УЮТ“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като е отправял обидни реплики, закани и ругатни и се е държал агресивно към полицейските служители Й.К. и С.Ш. (скъсва на две светлоотразителната жилетка на С.Ш., нарича ги „боклуци“, заплашва ги „Ще ви убия“ и издира по ръката Й.К.), изпълняващи задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание се отличава с изключителна дързост,престъпление по чл.325,ал.2,във вр. с ал.1 от НК.

 

      Обект на престъплението са обществените отношения,свързани с установения в страната обществен ред.Спрподе Постановление №2 от 1974г., на Пленума на ВС, под „обществен ред”, следва да се разбират тези отношения,който определят поведението на хората в обществото,основано на установилите се морални норми и добри нрави.

 

Поради което съдът призна подсъдимият Й.Г.Г. за виновен за извършено от него престъпление по чл.325,ал.2,във вр. с ал.1 от НК.

 

      ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО :

   

 При определяне вида и размера на наказанието съдът е съобразил следното :

      За извършеното престъпление се предвижда наказание „ Лишаване от свобода „ до пет години, ,поради което не са налице условията по прилагане на чл. 78а от НК. Не е налице приложение на чл. 55 от НК  поради липса на многобройни смегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.

  При определяне размера на наказанието съдът е отчел степента на обществена опасност на дееца, която е отчетена като сравнително висока, с предвид на засегнатите обществени отношения,начина, мястото, времето на извършване на деянието,както и многобройните осъждания на същия.

При индивидуализацията на наказанието съдът е взел предвид и степента на обществена опасност на деянието, която е преценена като  висока с оглед мястото, времето, обстановката и подбудите при които е извършено престъплението,като е наложил на подсъдимия наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 (две) години и 6 (шест) месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 3 (три) години.

На основание чл.67, ал.1 – 4 от НК съдът не е наложил възпитателни мерки по отношение на подсъдимия Й.Г.Г..

         Съдът е осъдил  подсъдимия Й.Г.Г. с адрес ***, с ЕГН **********, да заплати направените по делото разноски в общ размер на 303.18 лв. (триста и три лева и осемнадесет стотинки), от които 156.78 лв. (сто петдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки) по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил за вещи лица и 146.40 лв. (сто четиридесет и шест лева и четиридесет стотинки) по сметка на Районен съд – Дупница за вещи лица и свидетели.

 

Съдът е постановил вещественото доказателство по делото – светлоотразителна полицейска жилетка с надпис 10-0311 SHOPOV Ш. съдът ОТНЕМА в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата същото да бъде УНИЩОЖЕНО.

Такива по вид и размер наказания съдът приема за съобразени със степента на обществена опасност на деянието и дееца, справедливи са и ще съдействат за постигане целите на  наказанието  като по отношение на подсъдимия ще се въздейства поправително- възпитателно, а по отношение на останалите членове на обществото предупредително- възпиращо и че ще съдейства за постигане целите на генералната и специалната превенции, визирани в чл.36 от НК.

                       По изложените съображения,съдът произнесе присъдата си.

                                                                           Районен съдия: