№ 137
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900208 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Е. П. Т., редовно призована чрез особен представител –
адв. Д. Т., при прилагане на чл. 51, ал. 2 от ГПК – отказ от получаване на
съобщението, не се явява в съдебно заседание, не се представлява.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРИСК. Д.: Поддържам исковата молба изцяло. Оспорваме
депозирания от ответната страна отговор на искова молба.
Нямаме възражения по проекта за доклад. Има една техническа грешка в
доклада, на първа страница е записано, че искането е от „Банка ДСК“, моля да
се отстрани. Моля да се приеме доклада за окончателен.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
201 от 10.02.2025 год. и направената в днешно съдебно заседание
корекция относно наименованието на ищеца.
1
С оглед изразеното от страните становище, СЪДЪТ ВПИСВА в
протокола проектодоклада, като окончателен доклад по делото, както
следва:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване от „Първа инвестиционна банка“ АД срещу Е. П. Т.
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430 от ТЗ, чл. 92,
ал. 1, да бъде осъден ответникът да заплати следните суми:
21066.58 евро, представляваща главница по договор за предоставяне на
ипотечен Б. кредит от 27.04.2012г.;
5425.21 евро, представляваща договорна лихва за периода 01.04.2020 г.
до 31.03.2023г., дължима на основание Раздел I, т. 1.6 от договора за кредит;
41.04 евро, представляваща текуща договорна лихва за периода
01.04.2023г. до 10.04.2023г. дължима на основание Раздел I, т. 1.6 от договора
за кредит;
4728.81 евро, представляваща неустойка за забава за периода
01.04.2020г. до 10.04.2023г. т. 1.7;
315.99 евро, представляваща комисионна за управление за периода
23.07.2020г. до 23.07.2022г., дължима на основание Раздел I, т. 1.8.2 от
договора за кредит;
184.81 евро, представляваща разноски за подновяване на ипотека,
дължима на основание Раздел II, т. 6.2 от договора за кредит,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 11.04.2023г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че е сключен Договор за предоставяне на
ипотечен кредит от 27.04.2012г., по силата на който „МКБ Юнионбанк“ АД,
като универсален праводател на „Първа инвестиционна банка“ АД е
предоставила на Е. П. Т. кредит в размер от 22500.00евро за покупката на
недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор № 07598.302.471.1.10,
представляващ апартамент ******, ведно с 1.3835 % ид.ч. от общите части на
сградата и 1.3835 % ид.ч. от правото на строеж върху терена.
Срокът за издължаване на кредита е 27.03.2028г., платим на 188 равни
месечните вноски от по 267.67 евро, по погасителен план.
За предоставения кредит, кредитополучателят е следвало да заплаща
фиксиран лихвен процент от 11.95 % за първата година.
След изтичане на едногодишния срок по чл. 1.6.1 от договора главницата
се олихвява с плаващ лихвен процент, определен в размер на 6 месечен
EURIBOR /1.67 % към датата на сключване на договора/ плюс фиксирана
надбавка в размер на 980 пункта, но не по – малко от 11.95%.
Кредитът е усвоен на 23.07.2012г. по сметка на кредитополучателя и е
2
обезпечен с законна ипотека с вх. № 14829, акт. № 17, том 2 от 17.02.2012г.
Ипотеката е подновена с молба за подновяване със заверка на подписите и
вписана с вх. № 21253, акт № 169, том ХIII.
Кредитът е в просрочие от 01.04.2015г. до 10.04.2023г. включително и са
просрочени 97 вноски по главница и договорни лихви – общо 15695.91 евро.
Поради забавата е начислена наказателна лихва, включваща
договорената лихва за редовен дълг и наказателна надбавка от 1000 пункта,
която се начислява на годишна база. Поради неплащане на месечните вноски
по погасителния план, банката прави изявление за предсрочна изискуемост на
целия кредит с исковата молба и получаването й ответницата.
По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение,
с което да осъди ответницата да заплати процесните суми.
По делото в срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба чрез особен представител. Оспорват се
предявените искове по основание и размер. Твърди си, че договорът за кредит
е нищожен, поради липса на съгласие, тъй като ответницата не е разбирала
български и английски език, поради което не се съгласявала със съдържанието
на договора. Липсва подпис на ответницата в погасителния план. Договорът е
нищожен и поради това, че текстът му е на шрифт по – малък от 12 –
нарушение на чл. 10, ал. 1 от Закона за потребителския кредит. Считат се
клаузите раздел II т. 4.1-4.6 за нищожни, поради тяхната неравноправност.
Същите не са индивидуално договорени. Предвидена е едностранно
възможност за увеличение на лихвения процент, като не е ясна методиката на
определянето му. Клаузата на т. 1.6.2 за плаващ лихвен процент не отговаря на
изискването за добросъвестност на кредитора и води до незначително
равновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
противоречи на добрите нрави. Поради уговорката за минимална стойност на
лихвения процент, намаляването на EURIBOR не ползва потребителя. Прави
се възражение за нищожност на клаузата на т. 1.7 досежно наказателната
надбавка /неустойка/ като неравноправна и като противоречаща на добрите
нрави.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да отхвърли предявените искове.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи:
- че между него и кредитополучателя е сключен договор за ипотечен
кредит;
- че сумата е усвоена по посочената Б.а сметка;
- че длъжникът е просрочил плащането по кредита;
- че банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем и изявлението й е връчено на длъжника;
3
- че се дължи главница в посочените размери;
- че ответникът дължи договорна лихва, неустойка, комисионни в
претендираните размери за посочените периоди;
- че банката е заплатила такса за подновяване на ипотеката;
- че клаузите са индивидуално договорени и не страдат от пороци,
водещи до нищожност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника,
че носи доказателствената тежест за следните факти:
че ответницата не е знаела писмено и говоримо български език и
английски език, поради което не е разбрала съдържанието на договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обявява за общоизвестни и
ненуждаещи се от доказване данните от електронната партида в Търговския
регистър на ищеца - търговско дружество.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответницата, че
не сочи доказателства, че не е знаела писмено и говоримо български език и
английски език.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
ЮРИСК. Д.: Моля да приемете писмените доказателства и с оглед
разпределената доказателствена тежест, моля да приемете платежно
нареждане за разноските за подновяване на законната ипотека, за
нотариалната заверка и за вписване в агенцията.
С оглед възраженията направени в отговора на исковата молба, във
връзка с възражението за обстоятелството, че ответникът не владее български
или английски език, моля да приемете пълномощно, в което с нотариално
заверен подпис лицето е заявило и собственоръчно е изписало, че разбира
съдържанието на български език.
Също така, в нотариалното производство, при извършване на
продажбата на служещия като обезпечение недвижим имот, са представени
нотариално заверени декларации, които съпътстват изповядване на една
сделка. Три броя декларации, нотариално заверени, в които лицето на всяка от
тях е изписало собственоръчно и се е подписало, че разбира съдържанието на
български език. Същите се съдържат в нотариалното дело и са неразделна
част от акта за покупко-продажба.
Други доказателства към настоящия момент няма да соча. Поддържаме
искането за експертиза.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и днес представените
от процесуалния представител на ищеца, като допустими и относими към
предмета на спора, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: справка-извлечение за размера на задълженията от 11.04.2023 г.,
Договор за предоставяне на ипотечен Б. кредит за покупка на недвижим
жилищен имот от чуждестранен гражданин от 27.04.2012 г., Погасителен план,
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 180, том 1, рег. № 5372, дело №
164/2012 г., молба рег. № 14829/17.07.2012 г., молба рег. № 21253/01.07.2022 г.,
пълномощно от 22.05.2012 г., извадка от регистър Булстат-справки,
пълномощно от 21.09.2021 г., пълномощно от 15.03.2021 г., пълномощно от
10.09.2021 г.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6166/04.03.2025 г. от вещо лице Б., с
която уведомява, че не може да представи заключение по ССЕ поради късно
уведомяване. Моли делото да бъде отложено, като му бъде дадена възможност
да изпълни задачата.
Вещо лице Б.: Свързах се с банката, започнах да получавам документи,
но ми трябва време. Имам и допълнителен вариант да изчисля.
СЪДЪТ предлага дата за следващо съдебно заседание – 08.04.2025 г.
или 22.04.2025 г.
Вещо лице Б.: По-добре да е 22.04.2025 г.
ЮРИСК. Д.: Не възразявам да е 22.04.2025 г.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 22.04.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час ищцовата
страна и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а
ответната страна е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5