№ 32996
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110130234 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими
за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените от страните въпроси, доколкото същите касаят релевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени
в исковата молба и отговора към нея, при депозит в размер 150 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение и 150 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., като същият да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.03.2023 г. от 15:45 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
1
Предявен e осъдителен иск от ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ********* срещу ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК ********* с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ
за заплащане на сумата 2828,36 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
предявяване на иска – 07.06.2022г., до окончателното й изплащане. Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 26.01.2021г., в гр. София е настъпило ПТП по вина на водача на л.а.
„Опел Астра“ с рег. № СА8298ХК, който движейки се по бул. „Сливница“ поради
неспазване на дистанция ударил задната част на спрелия пред него л.а. „Пежо Партнер“ с
рег. № СВ2431КХ, който в резултат на удара се изместил напред и ударил спрелия пред него
автомобил. Към момента на настъпване на процесното ПТП гражданската отговорност на
водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. № СА8298ХК е застрахована при ответника, a по
отношение на л.а. „Пежо Партнер“ с рег. № СВ2431КХ е действал договор за имуществено
застраховане „Каско на МПС“, по който ищецът е застраховател. Твърди, че изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на 13168,52 лева, вследствие на което
се е суброгирал в правата на увредения срещу причинителя на вредата. С оглед изплатеното
застрахователно обезщетение изпратил регресна покана до ответника, но последният
извършил частично плащане в размер на 10355,16 лева, поради което претендира
незаплатения остатък от застрахователното обезщетение в размер на 2828,36 лева, ведно с
начислени ликвидационни разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че гражданската отговорност на водача на
л.а. „Опел Астра“ с рег. № СА8298ХК е застрахована при него, както и това, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 10355,16 лева във връзка с процесното ПТП.
Оспорва наличието на причинно-следствената връзка между реализираното ПТП и
настъпилите вреди. Оспорва размера на предявения иск като завишен.
Между страните не е налице спор, че ответникът е застраховател на „ГО“ на виновния
водач; че ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на
10355,16 лева във връзка с процесното ПТП.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договор за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска; заявения от него механизъм на настъпване на ПТП и
причинната връзка с процесните вреди, както и размера на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти положителния факт
на плащане.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3