Р Е Ш Е Н И Е
№ 172
гр.Плевен, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №1025 по описа за 2022 г. на Административен съд-Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл.28 ал.2 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на
декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/.
Делото е образувано по протест на Прокурор в Окръжна
прокуратура Плевен против Заповед №РД-08-915/21.11.2022г. на Началник на
Регионално управление на образованието – Плевен за установяване липса на
конфликт на интереси на Д.М. ***, длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от
ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество.
В протеста се твърди, че Д.М. заема длъжността
„Директор“ на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен. Посочва се, че на 29.08.2022г. от
училището са обявени две свободни работни места, считано от 01.09.2022г., за
длъжността „Учител по математика“ и посочени изисквания за заемане на
длъжността:образование-висше-бакалавър, специалности и квалификации – учител по
математика. Посочва се, че в определения срок са подадени заявления от
кандидати, като под №РД 17-560/30.08.2022г. е заявлението на В.М.. Твърди се,
че на 01.09.2022г. е сключен трудов договор между СУ, представлявано от
директора Д.М., и Д.Н. за длъжността „старши учител в гимназиален етап“ с
конкретно определено основно трудово възнаграждение и допълнителни
възнаграждения. Твърди се още, че на 01.09.2022г. е сключен и трудов договор
между СУ, представлявано от директора Д.М., и В.М. за длъжността „Старши учител
в прогимназиален етап“ с определено
основно възнаграждение 1601лв. и допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж за професионален опит – 41,8%. Посочва се, че Д.М.-***, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, е
подал на 30.09.2022г. на основание чл.35 ал.1 т.4 от закона декларация, в която
в т.II „Договори с лица, които извършват дейност в области,
свързани с вземаните от лицето, заемащо висша публична длъжност, решения в
кръга на неговите правомощия или задължения по служба“ в Таблица №7 е посочил
трите имена на лицето, с което е сключен договора-В.М. и предмет на договора –
учител по математика, а в т.III „Данни за
свързани лица, към дейността на които лицето, заемащо висша публична длъжност,
има частен интерес“, в таблица №8 е посочил В.М. и област на дейност на
свързаните лица – образование. Твърди се, че след постъпило в РУО Плевен писмо
с приложен сигнал от КПКОНПИ, е извършена проверка на декларацията по чл.35
ал.1 от закона, както и проверка за установяване на конфликт на интереси.
Посочва се, че след проверката е издадена протестираната заповед, с която е
установена липса на конфликт на интереси на Д.М. ***, длъжностно лице по
смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Същата се счита за незаконосъобразна,
като издадена при липса на всички реквизити, изискващи се в чл.26 ал.2 от НОРИПДУКИ
– не са изложени конкретни съображения, мотивирали органа да я издаде, липсва
подробно описание на възприетата фактическа обстановка и направените въз основа
на нея правни изводи, и в противоречие с материалния закон. Считат се за
неправилни и изводите за липса на конфликт на интереси по отношение на Д.М. ***.
Посочват се трите предпоставки от фактическия състав на конфликта на интереси
по чл.52 от ЗПКОНПИ и се твърди, че в конкретният случай е налице конфликт на
интереси на Д.М.-***, при сключване на трудов договор №РД-13-1254/01.09.2022г.
между СУ, представлявано от директора Д.М., и В.М.. Сочи се, че В.М. е съпруга
на Д.М., което обуславя свързаност помежду им по смисъла на §1 т.15 от ДР на
ЗПКОНПИ и се прави извод, че всички упражнени правомощия от М. в качеството му
на длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на закона по отношение на
съпругата му, са такива по отношение на свързано с него лице. Счита се, че
получаването на работа и формираният доход от трудово възнаграждение се
субсумират в понятието „облага“ по смисъла на чл.54 от закона, която облага се
явява израз на частния интерес по смисъла на чл.52 от закона. Изразява се
становище, че Д.М. не е имал право да сключва трудов договор със съпругата си,
т.к. е постановил акт в частен интерес – бидейки директор на СУ „Иван Вазов“
гр.Плевен, същият пряко договаря с назначената учителка, с която са свързани
лица по смисъла на §1 т.15 от ДР на ЗПКОНПИ. Посочва се, че законосъобразното
поведение на М. е било да си направи самоотвод от изпълнението на правомощията
си и задълженията си по служба, свързани със сключването на трудовия договор с В.М..
Счита се, че са налице основания Прокуратурата на Република България да предприеме
действия за отмяна на Заповед №РД-08-915/21.11.2022г. на Началник на Регионално
управление на образованието – Плевен. В заключение се моли за отмяна на
протестираната заповед, ведно с произтичащите от това последици.
От ответника по делото – Началник на Регионално
управление на образованието – Плевен не е депозиран писмен отговор по жалбата.
От заинтересованата страна – Д.М. ***, не е депозиран
писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание се явява протестиращият прокурор Анна
Баракова, която навежда подробни доводи за незаконосъобразност на
протестираната заповед, аналогични на изложените в протеста. Счита, че са
налице трите предпоставка за конфликт на интереси – лице, заемащо публична
длъжност; частен интерес на това лице и възможност този интерес да повлияе
върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му. Моли за
отмяна на заповедта с произтичащите от това последици.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и с адв.З.
от АК-Шумен с надлежно пълномощно, която навежда доводи за неоснователност на
подадения протест. Посочва, че в
учебното заведение няма разписани правила за извършване подбор на кандидати,
като постъпилите документи се разглеждат и обсъждат колективно от ръководството,
вземат се предвид множество фактори, един от които е опитът на кандидатите.
Счита, че това е в интерес на учебно-възпитателната дейност и гарантира едно
добро възпитание на децата. На следващо място сочи, че Д.М. не заема висша
публична длъжност, поради което първата предпоставка не е изпълнена. Счита, че
не е налице и частен интерес, тъй като от страна на директора на средното
училище е направен един целесъобразен избор. Счита още, че не е налице конфликт
на интереси при избора на лицето В.М.. В заключение посочва, че заповедта
съдържа мотиви, както и препраща към доклада на РУО, поради което е
законосъобразна.
Заинтересованата страна се явява лично в съдебно
заседание и навежда съображения за липса на конфликт на интереси в процесния
случай.
Административен съд-Плевен, четвърти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и
извърши цялостна проверка на протестирания акт във връзка с правомощията
си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Съгласно
чл.28 ал.2 от Наредба за
организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за
установяване конфликт на интереси, прокурорът
може да подаде протест пред съда в срок един месец от съобщаването на акта, с който се установява липсата на конфликт на
интереси. Протестираната заповед е
получена в ОП-Плевен на 30.11.2022г. /л.130/, а протестът е подаден в
Административен съд Плевен по пощата на 21.12.2022г., т.е. е подаден в указания
в нормативния акт срок за протестиране, от прокурор при ОП-Плевен и при
съобразяване с правомощията по чл.16 ал.1 т.1 от АПК и чл.145 ал.5 от ЗСВ,
поради което е допустим за разглеждане.
Разгледан
по същество, протестът е основателен.
От
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
С писмо
изх.№ЦУ-01-9725/13.09.2022г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, до Началника на Регионално
управление на образованието Плевен е изпратен по компетентност за предприемане
на необходимите действия сигнал вх.№ЦУ 01/С-615/25.07.2022г. против Д.М.-*** и
в това му качество лице по §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, с указания след
приключване на проверката да бъдат уведомени за резултатите от същата. Видно от
сигнала е, че в него се твърди, че още преди месеци директора на училището е
бил обявил, че неговата съпруга, след като се пенсионира, ще бъде назначена на
длъжността „учител по математика“, като името й е обявено за класен ръководител
на един от петите класове. Поставя се въпроса дали представлява конфликт на
интереси назначаването на съпругата на директора и дали пенсионираните
специалисти са с предимство /л.137-140/.
Във връзка с горното, със Заповед №РД-08-737/19.09.2022г. на
Началника на РУО-Плевен е разпоредено Комисия за извършване на проверка на
декларации по чл.35 ал.1 от ЗПКОНПИ, както и за установяване на конфликт на
интереси да извърши проверка по установяване на конфликт на интереси на Д.М. ***,
длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, като проверката се
извърши в срок до 04.11.2022г. и след изслушване на лицето, в срок до
18.11.2022г. да представи окончателно становище за наличието или липсата на
конфликт на интереси /л.144/. Комисията за извършване на проверка на декларации
по чл.35 ал.1 от ЗПКОНПИ, както и за установяване на конфликт на интереси, на
която е възложена проверката по сигнала, е определена със Заповед №РД-08-536/24.06.2022г.
на Началника на РУО-Плевен, изменена със Заповед №РД-08-735/19.09.2022г. на
Началника на РУО-Плевен /л.141-142/.
С Доклад
№АД-08-50/17.11.2022г. на Началника на РУО-Плевен е представено Становище на
комисията по чл.25 ал.8 от Наредба за организацията и реда за извършване на
проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси. Видно от
становището е, че проверката е извършена чрез преглед на документи и
информация, налични в РУО-Плевен, проучване на училищна документация и разговор
с директора на училището. При проверката
е установено, че на 08.06.2022г. е обявено едно свободно работно място, считано
от 01.09.2022г. за неопределено време, за което са подадени две заявления и е
сключен трудов договор №РД-13-1245/01.09.2022г. между СУ „Иван Вазов“
гр.Плевен, представлявано от директора Д.М., и Р.Л., с придобит трудов стаж за
професионален опит 23г.6м.29д., за длъжността „старши учител в прогимназиален
етап“. Установено е още, че на 29.08.2022г. са обявени две свободни работни
места, считано от 01.09.2022г. за неопределено време, за които са подадени
седем заявления и са сключени трудов договор №РД-13-1251/01.09.2022г. между СУ,
представлявано от директора, и Д.Н., с придобит трудов стаж за професионален
опит 23г.11м.16д., за длъжността „старши учител в гимназиален етап“ и
определено основно месечно възнаграждение в размер на 1570лв.; и трудов договор
№РД-13-1254/01.09.2022г. между СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен, представлявано от
директора Д.М., и В.М., с придобит трудов стаж за професионален опит
38г.4м.23д., за длъжността „старши учител в прогимназиален етап“ и определено
основно месечно възнаграждение в размер на 1601лв. Посочено е в становището, че
директорът на училището е информирал комисията, че изборът на педагогическите
специалисти за заемане на обявените свободни работни места е извършен лично от
него, предвид професионалната му компетентност като учител по математика и
познавайки качествата на кандидатите, както и че решението за назначаване на
педагогически специалисти на обявените свободни работни места е в рамките на
оперативната самостоятелност на директора при спазване на приложимите
нормативни актове и техните разпоредби, а назначените лица отговарят на
изискванията за заемане на съответните длъжностни. Посочено е още, че
директорът на СУ, в качеството на длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ, е подал декларация по чл.35 от закона, като в таблица №7
„Договори с лица, които извършват дейност в области, свързан с вземаните от
лицето, заемащо висша публична длъжност, решения в кръга на неговите правомощия
или задължения по служба“ са посочени трите имена на лицето, с което е сключен
договора – В.В.М. и предмет на договора-учител по математика, а в Таблица №8
„Данни за свързани лица, към дейността на които лицето, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес“ са посочени трите имена на лицето В.В.М. и област
на дейност на свързаните лица – образование, като декларацията е подадена в
срока по чл.39 от закона. След проверка на разписаното във Вътрешните правила
за организация на работната заплата и определените в тях размери на основни
заплати за длъжностите на „учител“, „старши учител“ и „главен учител“, и след
запознаване на проверяваното лице със събраните документи и неговото
изслушване, комисията е достигнала до становище, че решението за назначаване на
педагогически специалисти на обявени свободни работни места е в рамките на
оперативната самостоятелност на директора на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен при
спазване на приложимите нормативни актове и техните разпоредби; че декларацията
на директора на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен по чл.35 ал.1 т.4 от закона за
промяна на обстоятелства е подадена в срока по чл.39 от закона; че не се установява
облага от материален характер за Д.М. ***, длъжностно лице по смисъла на §2
ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ или за свързаното с него лице; и че не се установява
конфликт на интереси на Д.М. ***, длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ. Становището е подписано от всички членове на комисията, като за
юрист К.Я. не е посочена дата, а е положен само подпис.
От Началника на РУО-Плевен е издадена Заповед №РД-08-915/21.11.2022г. за установяване липса
на конфликт на интереси на Д.М. ***, длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3
от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /л.150/. За да достигне до този извод, административният орган се е
позовал на Доклад №АД-08-50/17.11.2022г. и
резултатите от извършената проверка по сигнала и е приел следното: 1. Решението
за назначаване на педагогически специалисти на обявени свободни работни места е
в рамките на оперативната самостоятелност на директора на СУ „Иван Вазов“
гр.Плевен при спазване на приложимите нормативни актове и техните разпоредби; 2.
Подадена е декларация от Д.М. ***, длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ, с рег.№673/30.09.2022г. по чл.35 ал.1 т.4 - промяна, в срока по чл.39 от ЗПКОНПИ; 3. Не
се установява облага от материален характер за Д.М. ***, длъжностно лице по
смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ или за свързаното с него лице. В
заповедта е отразено, че лицето Д.М. *** е запознато с всички събрани
доказателства, като не са постъпили възражения и мотиви на неприемане.
Заповедта е получена от Д.М. на 21.11.2022г.
Именно тази
заповед е предмет на подадения от прокурора при ОП-Плевен протест по реда на
чл.28 ал.2 от Наредба за организацията и
реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на
интереси.
От фактическа
страна се установява още, че в РУО-Плевен и в Бюро по труда Плевен са обявени
на 29.08.2022г. две свободни места за длъжността „учител по математика“,
считано от 01.09.2022г., с място на работа:СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен.
Изискванията за заемане на длъжността са образование: висше-бакалавър;
специалности и квалификация: учител по математика; на пълно работно време и вид
на трудов договор-неопределено време, като не е посочено изискване за трудов стаж.
Видно от обявата е, че изискващите се документи са:заявление за заемане на
длъжността; професионална автобиография; копие от документа, удостоверяващ
завършена степен на образование и квалификация; справка за придобития стаж и
професионален опит – препис-извлечение от трудова книжка или трудова
книжка/копие. Документите се приемат от 29.08.2022г. до 31.08.2022г. в сградата
на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен, без да е посочен краен час на приемане на
документите /л.152-153/.
За обявените две
свободни работни места за длъжността „учител по математика“ са подадени 7броя
заявления, ведно с приложените към тях документи, а именно 1.Заявление
рег.№РД-17-538/29.08.2022г. от Д.Б.Н. - висше образование с
образователно-квалификационна степен Магистър по специалност Математика, с
професионална квалификация Математик, специалност Алгебра; с придобит трудов
стаж за професионален опит 23г.11м.16д. /л.172-181-към комплекта документи не е
приложено копие от трудова книжка, въпреки че такова е посочено като представено/;
2. Заявление №РД-17-560/30.08.2022г. от В.В.М. – висше образование по специалност Математика; с придобит трудов
стаж за професионален опит 38г.4м.23д. /л.191-193 – към комплекта документи не
е приложено копие от трудова книжка или справка за придобития стаж и
професионален опит/; 3.Заявление рег.№РД-17-542/29.08.2022г. от М.Р.Т. – висше
образование по специалност Математика; по данни от приложена автобиография за
времето от 1987г. до 1995г., от 2000г. до 01.2018г. и от 01.2019г. до 09.2021г.
е била учител по математика в различни училища /л.206-210 - към комплекта
документи не е приложено копие от трудова книжка, въпреки че такова е посочено
като представено/; 4. Заявление рег.№РД-17-548/30.08.2022г. от Г.В.И.-А.– висше
образование по специалност Стопански и финансов контрол, с допълнителна
професионална квалификация по специалност Математика; по данни от приложена
автобиография за времето от 15.09.2017г. -03.06.2018г., 17.09.2018г.-09.06.2019г.,
09.09.2019г.-27.07.2020г., 14.09.2020г.-30.01.2021г. е била начален учител, а
за времето от 11.12.2020г.-31.07.2022г. е била учител по математика в
прогимназиален етап /л.211-227 – към комплекта документи не е приложена справка
за придобит стаж и професионален опит, въпреки че такава е посочена като
представена/; 5. Заявление рег.№РД-17-567/30.08.2022г. от А.С.Н. – висше
образование по специалност Математика с професионална квалификация Учител по
математика; магистърска степен по специалност Педагогика на обучението по
математика и информатика с професионална квалификация Учител по математика; по
данни от приложена автобиография за времето от 2007г. до момента е учител по
математика /в определени времеви периоди учител по математика, информационни
технологии и физика/ - л.228-241 /към комплекта документи не е представено
извлечението от трудова книжка, въпреки че такова е посочено като представено/;
6.Заявления рег.№РД-17-569/30.08.2022г. от А.Г.Д. – висше образование,
магистърска степен по педагогика с професионална квалификация учител по
математика; по данни от приложена автобиография за времето от м.ноември 2019г.
до момента е учител по математика /л.243-249 – към комплекта документи не е
приложено копие от трудова книжка, въпреки че е такова е посочено като
представено/; 7. Заявление рег.№РД-17-573/31.08.2022г. от И.В.Ч. – висше
образование по специалност Математика с допълнителни професионални
квалификации; по данни от приложена автобиография за времето от 1999г. до
2020г. е била учител по математика /в определени времеви периоди е била и
учител по информатика, ИТ и математика/ - л.250-260 – към комплекта документи
не е приложено извлечение от трудова книжка, въпреки че такова е посочено като
представено/.
Установява се още
по делото, че от Д.М., в качеството му на директор на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен
е подадена Декларация за имущество и интереси по чл.35 ал.1 т.4 от ЗПКОНПИ, в
която в таблица №7 „Договори с лица, които извършват дейност в области, свързан
с вземаните от лицето, заемащо висша публична длъжност, решения в кръга на
неговите правомощия или задължения по служба“ са посочени трите имена на
лицето, с което е сключен договора – В.В.М. и предмет на договора-учител по
математика, а в Таблица №8 „Данни за свързани лица, към дейността на които
лицето, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес“ са посочени трите
имена на лицето В.В.М. и област на дейност на свързаните лица – образование
/л.154-158/.
По делото са
приложени и Вътрешни правила за организация на работната заплата /л.159-171/,
утвърдени със Заповед №РД-13-1271 от 01.09.2022г., от които се установява, че
размерът на основната работна заплата за длъжността „Старши учител с
педагогически стаж от 35 до 39г. вкл. е 1601лева.
Не се спори между
страните, че в СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен няма вътрешни правила за провеждане на
подбор за свободни работни места за педагогически специалисти, както и че
провеждане на такъв подбор и резултата от него не се обективира в писмени
документи.
Видно от
приложена към протеста справка от НБД „Население“ е, че лицето В.В.М. е съпруга на
заинтересованата страна в производството Д.М.-***.
Не се спори между страните, а и видно от
събраните по делото доказателства е, че към датата 01.09.2022г. Д.М. ***, по
силата на сключен с Началника на РУО-Плевен трудов договор и допълнителни
споразумения към него.
От направена извадка от сайта на СУ „Иван
Вазов“ гр.Плевен се установява, че на 31.08.2022г. на официалната страница на
училището е качена информация за учителите, които ще бъдат класни ръководители
на петите класове, една от които е В.М., както и информация за датите на
родителски срещи, списъци на децата, разпределени по паралелки и
разпределението на паралелките по класни стаи и учебни смени.
По делото се установява, че считано от
22.04.2021г. В.М. получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68
ал.1 от КСО.
По искане на
заинтересованата страна, по делото са разпитани в качеството на свидетели
лицата С.В.Д. и Г.Г.Р.. Св.Д.а изпълнява длъжността зам.директор на СУ „Иван
Вазов“ гр.Плевен и работи със заинтересованата страна Д.М. от три години и
половина. Свидетелят заявява, че в училището няма разписани правила за
провеждане на конкурси. Посочва, че подадените документи се разглеждат и
решението се приема след като се вземе мнението на заместник директорите и на
ръководителя ИКТ. Пояснява, че за взетите решения не се създават писмени
документи. Свидетелят посочва, че за конкретния проведен подбор за двете
свободни учителски места са изисквали кандидатите да имат опит, като според нея
под опит разбира „поне около десет
години“. Уточнява, че лицата с по-малко професионален опит при подреждане на
кандидатите, попадат в долната част на списъка. Счита, че е несравнимо да си
учил пет години математика за учител и да си се преквалифицирал. Свидетелят
посочва още, че резултатите от подбора са обявени след приключване подаването
на документи, в същия ден, тъй като са имали представа кои са кандидатствали и
са имали готовността. Счита също, че лице с трудов стаж 23 години,
специалист-учител по математика, отговаря на изискванията за заемане на
длъжността. Посочва още, че Д.М. е участвал в подбора като директор на средното
училище и като специалист по математика. Заявява, че при прегледа на документи е била информирана, че В.М. е съпруга на директора на училището.
Свидетелят Р.
изпълнява длъжността ръководител направление „Информационни и комуникационни
технологии“ в СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен и последните тридесет години работи с
директора Д.М.. Твърди, че свободните работни места се обявяват на сайта на РУО
и в Бюрото по труда и след подаване на документите, последните се разглеждат с
директора, зам.директорите и с нейно участие. Посочва, че за извършения подбор
не създават писмен документ. За конкретният случай посочва, че за опита на
кандидатите за двете свободни работни места са преценявали по автобиографиите.
Уточнява, че се прави и негласно проучване на кандидатите, като в случая е било
необходимо наличието на голям професионален опит, тъй като ще се преподава на
11-ти и 12-ти клас и на пети клас разширена математика. Заявява, че е знаела,
че В.М. е съпруга на директора Д.М.. Посочва, че познава лицето, но няма лични
контакти с нея. Твърди, че след
приключване приема на документи, същите са били разгледани и решението е качено
на сайта на училището.
Така установената фактическа
обстановка мотивира следните правни изводи:
Съгласно чл.47 ал.5
от ЗПКОНПИ, сигнали, които не са от компетентността на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
незабавно се препращат по компетентност на съответния орган. Според §2 ал.5 от
ДР на ЗПКОНПИ, проверката на декларациите по чл.35 ал.1, както и производството
по установяване на конфликт на интереси се извършват от съответния инспекторат
или от комисия от служители, изрично овластени от органа по избора или
назначаването да осъществяват и тези функции. А според ал.8, установяването на
конфликт на интереси се извършва от органа по избора или назначаването, като с
акта за установяване на конфликт на интереси се налага и административното
наказание. В чл.26 ал.1 от НОРИПДУКИ е регламентирано, че органът по избора или
назначаването се произнася с мотивиранa заповед за наличието или липсата на
конфликт на интереси. Т.е. протестираната заповед от 21.11.2022г. е
издадена от материално компетентен орган
в изпълнение на изискванията на чл.47 ал.5 вр. §2 ал.5 и ал.8 от ДР на ЗПКОНПИ, чл.26 ал.1 от
НОРИПДУКИ и съобразно чл.217 ал.2 от Закона за предучилищното и училищното
образование, при условията на заместване, съобразно Заповед
№РД-08-912/18.11.2022г. /л.267/, като е подписана с квалифициран електронен
подпис, валиден към дата 21.11.2022г. /л.292/.
Протестираната заповед е издадена в
предвидената в чл.26 ал.2 от НОРИПДУКИ форма, включително фактически и правни
основания за издаването. Неоснователно е наведеното в протеста възражение за
липса на мотиви в заповедта, доколкото същата препраща към резултата от
направената проверка и изготвеното становище от дата 17.11.2022г., в което е
описано подробно каква проверка е извършена и какви доказателства са изискани,
събрани и анализирани; отразено е мнението на проверяваното лице, като от
негова страна не са правени възражения по констатациите на комисията; изложени
са мотивите на комисията за липса на конфликт на интереси; посочен е реда за
обжалване; поставена е дата и подпис на издателя.
Не се установява при издаване на административния акт
да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да
са от категорията на съществените и да налагат неговата отмяна. В случая
производството е образувано с изрична Заповед №РД-08-737/19.09.2022г. от органа
по назначаването след сезиране с писмо от КПКОНПИ от 13.09.2022г. /вх.
№АД-08-50/14.09.2022г./, с което по компетентност е изпратен сигнал от
25.07.2022г. за предприемане на необходимите действия във връзка с твърденията
в сигнала и установяване наличието или липса на конфликт на интереси по
отношение на лицето Д.М.-***. Проверката е възложена на специално назначена комисия
със Заповед №РД-08-536/24.06.2022г. на Началника на РУО-Плевен на основание
чл.11 ал.2 от НОРИПДУКИ за извършване проверка на декларациите по чл.35 ал.1 от ЗПКОНПИ и за осъществяване на производство по установяване на конфликт на
интереси. Установява се, че комисията е изискала информация и документи,
необходими за извършване на проверката; информирала е лицето, по отношение на
което се извършва проверката, запознала го е със събраните доказателства, като
е изслушала същото; установила е фактическата обстановка и въз основа на нея е
направила своите правни изводи за липса на конфликт на интереси по отношение на
Д.М.-***. Спазени са и сроковете по чл.21 от НОРИПДУКИ.
По отношение спазването на материалния закон, съдът
съобразява следното:
Съгласно §2 ал.1 т.3 от ЗПКОНПИ, разпоредбите на глави
пета, осма и петнадесета от ЗПКОНПИ се прилагат за Д.М. в качеството му на директор
на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен, т.е. в качеството му на ръководител на юридическо
лице, което е бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР
на Закона за публичните финанси. За това обстоятелство не се спори
по делото, а и се потвърждава от подадената от лицето декларация за имущество и
интереси по чл.35 ал.1 т.4 от ЗПКОНПИ. Безспорно е и, че наличието на
граждански брак между Д.М. и В.М. обосновава „свързаност“ по смисъла на §1 т.15
б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ. Безспорно е още, че на 01.09.2022г. в качеството си на
директор на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен и лице, заемащо длъжност по смисъла на §2
ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ Д.М., в качеството на работодател е сключил трудов
договор със съпругата си В.М., като същата е назначена на длъжността „старши
учител в прогимназиален етап“ в ръководеното от него средно училище.
Според разпоредбата
на чл.52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква когато лице, заемащо висша
публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по
служба. Т.е. фактическият състав на конфликта на интереси по смисъла на тази
разпоредба във вр. с §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, изисква кумулативното
наличие на три матералноправни предпоставка, а именно: лице, което заема висша
публична длъжност или попадащо в изброените в §2 ал.1 от ДР на ЗПКОНПИ; частен
интерес на това лице по смисъла на чл.53 вр. чл.54 от закона и възможност този
частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията на лицето, заемащо тази длъжност, или на задължението му по служба.
А съгласно чл.53 от закона, частен е
всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за
лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително
всяко поето задължение, като според чл.54 от закона облага е всеки доход в пари
или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и
предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги
безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или
почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или
обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба,
отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
В
контекста на горните правни норми и при така установеното от към факти, съдът
намира, че е налице първата предпоставка, а именно лице, което попада в
изброените в §2 ал.1 от ДР на ЗПКОНПИ. Д.М. ***, т.е. е ръководител на
юридическо лице, което е бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР
на Закона за публичните финанси и в това си качество е лице попадащо
в изброените в §2 ал.1 от ДР на закона. Ето защо е неоснователно възражението
на пълномощника на ответника, че не е изпълнена първата предпоставка на чл.52
от закона.
По
отношение на втората и третата предпоставка следва да се посочи, че наличие на
свързани лице само по себе си не представлява
конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да има единствено, ако
съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, респ. лицето,
попадащо в изброените в §2 ал.1 от ДР на закона лица, е във връзка с
упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като
административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният
интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемащо публична
длъжност, респ. лицето, попадащо в изброените
в §2 ал.1 от ДР на закона, да има частен интерес, който може да повлияе
върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията
му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултат – придобита
лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и
безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл.54 от
закона може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само
възможна.
В
съдебната практика Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване
на разпоредбата на чл.2 и чл.8 от отменения Закон за предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси, чието съдържание е възпроизведено в
текстовете на чл.52, чл.53, чл.54 и чл.58 от действащия ЗПКОНПИ, е посочил, че
законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как
упражнените властнически правомощия са повлияли на установения частен интерес.
Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето,
заемащо публична длъжност, респ. попадащо в изброените в §2 ал.1 от ДР на
закона, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За
съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на
посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се
осъществяват съответните публични длъжностни, респ. длъжности от изброените в
§2 ал.1 от ДР на закона / в този смисъл решение №31 от 03.01.2020г. по адм.дело
№1419/2019г.; решение №115 от 06.01.2016г. по адм.дело №1439/2015г.; решение
№6945 от 23.05.2014г. по адм.дело №1791/2014г., решение №17114 от 13.12.2019г.
по адм.дело №9250/2019г., всичките на ВАС/. Не е необходимо да бъде доказано
резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически
ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, респ. попадащо в изброените
в §2 ал.1 от ДР на закона, би могло да повлияе в частен интерес, като по този
начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват
функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че
лицата, заемащи публична длъжност, респ. попадащи в изброените в §2 ал.1 от ДР
на закона, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения,
а не на база законоустановени критерии. Именно с оглед избягването на
горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл.58 от ЗПКОНПИ
лице, заемащо публична длъжност, респ. попадащо в изброените в §2 ал.1 от ДР на
закона, в конкретния случай лице по §2 ал.1 т.3, да сключва договори или да
извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или
задълженията си по служба.
В процесния
случай дори не са налице съмнения, а и е установено по категоричен начин, че
заинтересованата страна в производството Д.М. е сключил трудов договор със
съпругата си, която е назначена на длъжност “старши учител
в прогимназиален етап“ в СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен. В тази връзка следва да се
посочи, че за обявените две свободни работни места за учител по математика в
училището са подадени общо седем заявления, от които са назначени две лица,
едно от които е именно В.М.. Установява се от доказателствата по делото, че от
другите подадени заявления, поне трима от кандидатите / М. Т., А. Н. и И. Ч./ имат висше образование специалност Математика
с допълнителни квалификации и изискващия се, според показанията на разпитаните
свидетели, които твърдят, че са участвали при разглеждане на документите,
практически опит като учител по математика. В случая не без значение е и факта,
че свободното работно място, на което е назначена В.М. е за учител по
математика в пети клас, с разширено изучаване на предмета, а не за работното
място за учител в 11-ти и 12-ти клас, на което е назначена кандидата Д.Н.. Също
така следва да се посочи, че от училището не са създадени никакви писмени
критерии и никакви писмени документи, от които да се установява как е извършен
подбора и на какви основания е прието, че лицето В.М. е единствената, която
отговаря на критериите за заемане на свободното работно място за учител по
математика в пети клас, при условие, че това лице е в пенсионна възраст, а са
налице други /поне трима/ кандидати, които са в трудоспособна възраст и
отговарят на изискванията. Необходимо е да се отбележи също, че още в сигнала,
който е от края на м.юли 2022г. е посочено, че се е знаело, че съпругата на
директора на училището, ще бъде назначена за учител в ръководеното от него
училище. В тази връзка, от доказателствата по делото се установява, че още на
31.08.2022г., последният ден от срока за подаване на документи и преди
сключване на трудовия договор от 01.09.2022г., на сайта на СУ „Иван Вазов“
гр.Плевен е публикувана информация, че лицето В.М. ще бъде класен ръководител
на един от петите класове. Нещо повече, от приложеното по делото Становище на
комисията, извършила проверка по сигнала, е видно, че по информация на
директора на училището - Д.М., изборът на педагогическите специалисти за
заемане на обявените свободни работни места е извършен лично от него, предвид
професионалната му компетентност като учител по математика и познавайки
качествата на кандидатите. В друг смисъл са свидетелските показания на двамата
свидетели, които твърдят, че изборът на кандидати е извършен комплексно от
директора на училището, двамата заместник-директори и ръководител направление
„ИКТ“. Предвид последното, съдът не кредитира с доверие и не цени свидетелските показания на св.Д.а и
св.Р. по отношение начина на избор на кандидати за двете обявени свободни
работни места.
Предвид
горното от към факти и с оглед константната практика на ВАС, че частният
интерес се възприема като мотив, движеща сила, цел на действията и
бездействията на овластеното лице, съдът приема, че в конкретния случай при
сключването на договора от 01.09.2022г. Директорът на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен
Д.М. е нарушил забраната по чл.58 от специалния ЗПКОНПИ. Безспорно по силата на
договора за работника-неговата съпруга, възниква правото да получи работа като
учител по математика в ръководеното от съпруга си Д.М. училище, на когото е
подчинена. Последното несъмнено представлява облага по смисъла на чл.54 от
закона. Възможността за получаване на такава облага представлява частен интерес
по смисъла на чл.53 от закона на свързано с него лице по смисъла на §1 т.15
б.“а“ от ДР на закона, с което той е нарушил чл.58 изр.2 предл. 1 от ЗПКОНПИ. В
този смисъл Решение №330/12.10.2020г. по адм.дело №316/2020г. на АС-Враца,
оставено в сила с решение №2952/05.03.2021г. по адм.дело №12985/2020г. на ВАС.
Както бе
посочено по-горе, конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес
на лицето, заемащо висша публична длъжност, респ. лице по §2 ал.1 от ДР на
закона, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За
осъществяване състава на чл.58 изр.2 от ЗПКОНПИ е без значение дали лицето
заемащо публична длъжност, респ. лице по §2 ал.1 от ДР на закона, действа в
условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана
компетентност, достатъчно и необходимо условие е сключването на договора да е
във връзка с правомощията на овластеното лице. Законовата забрана е относима
към всички договори, които пораждат правни последици, каквито са и трудовите
договори. Частният интерес продължава да съществува от възникването на
правоотношението, т.е. от момента на сключването на договора до неговото
прекратяване. За да е налице частен интерес, не се изисква облагата да е реализирана,
а е достатъчно да съществува като възможност, която да мотивира лицето да
действа, упражнявайки правомощията си. В този смисъл Решение №2585/24.02.2021г.
по адм.дело №13462/2020г. на ВАС.
Конфликтът
на интереси предполага наличието на частен интерес и съпътстващата го облага,
като тези обстоятелства следва да бъдат установени по несъмнен начин към момента
на извършване преценката за конфликт на интереси. Предвид гореизложеното, съдът
намира, че по безспорен начин в конкретния случай са доказани втората и третата
предпоставка за възникване конфликт на интереси по отношение на Д.М.-***. В
тази връзка съдът счита за ирелевантни в процесния случай твърденията за
наличие на затруднения при намирането на добри специалисти –учители по
математика, доколкото не са представени писмени доказателства за категоричната
липса на такива специалисти в сферата на образованието, нито писмени
доказателства защо другите кандидати, подали заявления, са счетени за
неподходящи да заемат свободната
длъжност.
За пълнота
следва да се отбележи и възможността, която предвижда закона в разпоредбата на
чл.63 ал.1 от ЗПКОНПИ, а именно когато лице, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от
изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми
органа по избора или назначаването. Аналогична е и нормата на чл.17 ал.1 от НОРИПДУКИ.
Регламентираното нормативно задължение не е изпълнено от Д.М., в качеството му
на директор на СУ „Иван Вазов“ гр.Плевен, напротив последният е сключил трудов
договор №РД-13-1254/01.09.2022г. със съпругата си В.М., с който последната е
назначена на длъжността „старши учител в прогимназиален етап“ в училището.
Предвид гореизложеното, съдът намира
протестираната заповед за неправилна, като издадена в противоречие с
материалния закон, поради което следва да бъде отменена. Доколкото
разглежданият въпрос не е предоставен на
преценката на административния орган, тъй като същият не действа при условията
на оперативна самостоятелност в производство по установяване на конфликт на
интереси и предвид, че спорът е изяснен от фактическа страна, следва на
основание чл.173 ал.1 от АПК съдът да се произнесе по съществото на спора. В
този смисъл съдебната практика-напр. Решение №10812/06.08.2020г. по адм.дело
№4569/2020г. на ВАС. След като извърши самостоятелна преценка на събраните по
делото доказателства, на доводите на страните и въз основа на приетото за
установено от фактическа страна съдът счита, че следва да се установи конфликт
на интереси по отношение на Д.Я.М.-директор
на Средно училище „Иван Вазов“ гр.Плевен и лице, заемащо публична длъжност по
смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ за това, че на 01.09.2022г. е сключил
Трудов договор №РД-13-1254/01.09.2022г. в частен
интерес на свързано с него лице по смисъла на §1 т.15 б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ – В.М.,
с което е нарушил чл.58 изр.второ, предл.първо от ЗПКОНПИ и да се наложи
наказание глоба в минимален размер от 1000лева, на основание чл.171 ал.2 от ЗПКОНПИ.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 предл. второ и
чл.173 ал.1 от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №РД-08-915/21.11.2022г. на Началник на Регионално управление на
образованието – Плевен за установяване липса на конфликт на интереси на Д.М. ***,
длъжностно лице по смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Д.Я.М.-директор
на Средно училище „Иван Вазов“ гр.Плевен и лице, заемащо публична длъжност по
смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ за това, че на 01.09.2022г. е сключил
Трудов договор №РД-13-1254/01.09.2022г. в частен
интерес на свързано с него лице по смисъла на §1 т.15 б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ – В.М.,
с което е нарушил чл.58 изр.второ, предл.първо от ЗПКОНПИ.
НАЛАГА глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева на Д.Я.М. ***, ЕГН:**********, на
основание чл.171 ал.2 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл.53
от ЗПКОНПИ за нарушение на чл.58 изр.2 предл.първо от ЗПКОНПИ, извършено в
качеството му на директор на Средно училище „Иван Вазов“ гр.Плевен и лице,
заемащо публична длъжност по смисъла на §2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Решението може да се оспори с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/
|
|
|
|
|