Определение по дело №202/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

                             Определение №215/20.05.2020 г.

 

           П Р О Т О К О Л

                  гр.Кюстендил, 20.05.2020 г.

 

         Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:  

                             

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА БРАТАНОВА

                                 ЧЛЕНОВЕ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА

      ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                

                                                        

при участието на секретар: Вергиния Бараклийска

и прокурора: КАМЕЛИЯ СТЕФАНОВА

сложи за разглеждане: ВЧНД №202/2020 г.

докладвано от: съдия ЦЕКОВА

на именното повикване в 14.03 часа се явиха:

……………………………………..

……………………………………..

……………………………………..

 

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът обяви на страните определението си.

 

Производството по делото е по чл.64, ал.7-8 от НПК. Образувано е по частна жалба на адв.Н.Г.Н. като служебен защитник на обвиняемия до ДП №245/2020 г. по описа на РУ на МВР – Дупница Б.В.А. ЕГН ********** срещу  определение №173/13.05.2020 г. на ДнРС, постановено по ЧНД №405/2020 г. , с което по отношение на А. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на определението, поради  липса на кумулативно наличие на предпоставките, обуславящи вземането на МН „задържане под стража“, както и  че обвиняемият е съдействал на разследването и желае сключване на споразумение. Моли се за вземане на по-лека мярка за неотклонение на А..

Прокурорът оспорва частната жалба като неоснователна и изразява становище за потвърждаване на обжалваното определение.

Служебният защитник на обвиняемия адв.Н.Г.Н. изрази становище, че е налице частична доказаност на обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към  престъплението за което е обвинен, както и възможност за преквалификацията му по някои от хипотезите на чл.197 НК и че предвид целите на мерките за неотклонение взетата МН е прекомерно тежка и следва да се замени с друга по-лека такава.

Обвиняемият е съгласен със становището на защитника и като последна дума изрази съжаление за случилото се и желание да бъде освободен.

КнОС, след  преценяване на доводите и възраженията на страните, заедно със събраните до момента доказателства намери частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в законовия срок, но за неоснователна, по следните съображения: 

Б.В.А. е привлечен като обвиняем с постановление на ДнРП от 12.05.2020 г.  за престъпление по чл.198, ал.1 от НК – за това, че на 07.05.2020 г. около  12.30 часа в гр.Дупница, в района на завод „Хо Ши Мин“ е отнел чужди движими вещи /дамско портмоне и сума от 270 лева/ от владението на В.С.Х. с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила /нанесъл удар с ръка по лявото рамо, съборил я на земята и издърпал чантата от дясната ръка на В.Х./. Видно от справката за съдимост на А. до момента на привличането му като обвиняем същият е осъждан три пъти, като първото му осъждане е като непълнолетен за престъпление по чл. 194, ал.1 НК и второто и третото осъждания – като пълнолетен за престъпления по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 НК, за които са му били наложени наказания “пробация“ и „лишаване от свобода“ с прилагане на чл.66, ал.1 от НК по третото му осъждане, споразумението    по което е влязло в сила на 17.03.2015 г.

От така установеното следва да се приеме, че по отношение на А. е налице от събраните до момента доказателства – гласни и писмени такива, включително и подробно обяснение от самия обвиняем - за неговата съпричастност към престъплението, за което е обвинен.

Наличните му  две осъждания като пълнолетен за престъпление срещу собствеността обосновават наличието на опасност, която е реална такава за извършване на друго престъпление от обвиняемия. Очевидно е, че наложените му предходни наказания “Пробация“ и условно осъждане не са изиграли очакваната превъзпитателна роля по отношение на него.  Обвинението за процесното престъпление е в петгодишния срок по чл.30 от НК, което е в подкрепа на довода за наличие на реална опасност от извършване на престъпления от А..

Предвид така установеното, а именно кумулативното наличие на две от предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК – обосновано предположение за съпричастност към престъплението, за което е обвинен и реална опасност от извършване на друго престъпление по отношение на . - мотивират настоящия състав да приеме, че  законосъобразно първоинстанционният съд е взел най-тежката мярка за неотклонение по отношение на А.. По тези съображения съдът не споделя защитните доводи за вземане на по-лека МН по отношение на А.. Що се отнася до неговото оказано съдействие на разследването и възстановяване на щетите, то тези  обстоятелства нямат значение за настоящото производство, но биха могли да се вземат предвид  при постановяване на крайния съдебен акт по обвинението.

Въззивният съд не намери други основания различни от защитните доводи, за изменение на обжалваното определение и намира, че следва да го потвърди като правилно и законосъобразно.

 

 Предвид изложеното и на основание чл.64, ал.8 НПК, КнОС

О П Р Е Д Е Л И:

потвърждава протоколно определение на ДнРС № 173/13.05.2020 г., постановено по ЧНД № 405/2020 г. по описа на съда, с което по отношение на обвиняемия  Б.В.А., ЕГН **********,***, обвиняем по досъдебно производство с вх. № 870/2020 г., ДП № 328/2020г. по описа на РП – Дупница, ДП № 245/2020г.  по описа на РУ на МВР гр. Дупница е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”

Определението  е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                  ЧЛЕНОВЕ: 1./

                                                       2./

 

 

 

 

ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 14.50 часа.

ПРОТОКОЛЪТ  се написа в съдебно заседание.

 

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                             СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: