№ 1336
гр. София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно гражданско
дело № 20221100500345 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 24429/16.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на
КЧСИ на длъжника Н. ИВ. Д. и жалби вх. № 19094/27.10.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790
на КЧСИ и вх. № 23397/04.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ третото лице –
наддавач Ф.А.В., против Постановление за възлагане на недвижим имот 27.10.2021 г. по
изп. дело № 20167900402015 за недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 9,
находящ се
в гр. София, район Оборище, в жилищната сграда на ул. ****, състоящ се от две стаи, хол,
кухня, и други сервизни помещения, с обща квадратура по одобрения план от 99, 54 кв.м.,
ведно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 12, 00 кв.м., заедно с ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 14, 00 кв.м., заедно с 5,54% идеални части от общите части на
сградата, който е бил възложен на взискателя „Банка ДСК“ АД.
В жалбата на длъжника Н. ИВ. Д. са изложени оплаквания, че наддаването на
проведената публична продан с времетраене от 12.06.2017 г. до 12.07.2017 г. не е извършено
надлежно, както и че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Сочи,
че постъпилото наддавателно предложение с вх. №4636/12.07.2017 г. на взискателя „Банка
ДСК“ АД е обявено за невалидно, като доколкото взискателят не дължи задатък, то същото
е било невалидно на друго основание. Наред с това изтъква, че наддавателното предложение
на наддавача Ф.А.В. е било на по-висока стойност от 182 880,00 лв., а това на Банка ДСК на
стойност 158 000,00лв., но въпреки това имотът е бил възложен на банката. Посочените
нарушения обосновавали отмяна на обжалваното Постановление за възлагане от 27.10.2021
1
г.
В жалба с вх. № 19094/27.10.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ на
наддавача Ф.А.В. са изложени оплаквания, че по изпълнителното производство се обжалва
всяко едно действие по разпределението по чл. 495 ГПК, за да се шиканира развитието на
производството. Назначеният пазач на имота – длъжника Н.Д. си бил сменил адресната
регистрация от София в Пловдив и се криел от съдебния изпълнител. Кандидат купувачът
Р.Д. едиствено участвал с цел забавяне на процедурата. Сочи, че в проданта участвали
мними взискатели по изкуствено създадени вземания по записи на записи и снабдили с
изпълнителни листове по реда на чл. 417 ГПК, които били предложили многократно по-
висока цена от пазарната и надвишаващи 30% началната. Предвид изложеното моли съда да
отмени действията на ЧСИ по обявяването му за купувач, да укаже на ЧСИ Р.М. да
извърши смяна на пазача и да разпореди спиране на срока за внасяне на предложената цена,
респективно ако срокът е изтекъл да го възстанови до след окончателното произнасяне на
съда по всички въпроси.
В жалба с вх. № 23397/04.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ на
наддавача Ф.А.В. са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, тъй като наддаването не било извършено надлежно, както и че имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена във връзка с публичната продан с времетраене
от 12.06.2017 г. до 12.07.2017 г. Сочи, че в наддаването са участвали присъединени
хирографарни взискатели, които били подали по няколко наддавателни предложения, с
които била предложена нереално висока цена, която не била внесена при обявяването им за
купувачи. С оглед на това прави извод за злоупотреба с право с оглед забавяне на
процедурата. Изтъква, че имотът не е бил възложен на най-високата продажна цена,
предвид участието на хирографарните взискатели и неплащане на предложената цена, което
представлявало злоупотреба с права и заобикаляне на закона по смисъла на чл. 3 и чл. 9
ГПК. Моли изрично подадените две жалби да се разгледат съвместно. Иска отмяна на
Постановлението за възлагане и провеждане на надлежен търг, което би било в интерес на
всички участници в изпълнителното производство.
Взискателят по изпълнителното дело – „Банка ДСК“ АД е подал възражение, с което
оспорва жалбите с вх. № 24429/16.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ на
длъжника Н. ИВ. Д. и жалба с вх. № 23397/04.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на
КЧСИ на наддавача Ф.А.В., поддържайки, че в случая законоустановената процедура е
спазена, а имотът е възложен по най-високата предложена цена.
По делото в изпълнение на задълженията по чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили мотиви
от Р.М. с рег. № 790, в които излага подробни съображения за неоснователност на
подадените жалби.
Жалбите са подадени от процесуално легитимирани страни и в срока по чл. 436, ал. 1
ГПК, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
2
Изпълнително дело № 20167900402015 е образувано на 02.12.2016г. от „Банка ДСК“
АД срещу длъжника Н. ИВ. Д. въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК
и изпълнителен лист от 10.10.2016г. въз основа на извлечение от счетоводните книги по
Договор за ипотечен кредит от 20.03.2012г., СРС, 48 състав, гр.д. № 49475/2016г. за
събиране на следните суми: 65 981, 74 евро - главница, ведно със законна лихва от
30.08.2016г. до окончателното плащане, договорна лихва в размер на 9485, 89 евро,
наказателна лихва в размер на 995, 84 евро, заемни такси в размер на 899, 98 евро, и
сумата от 5825, 85 лева - държавна такса и юрк. възнаграждение.
Вземането на основния взискател - Банка ДСК ЕАД произтича от Заповед за
изпълнение на парично задължение, издадена на основание чл. 417, т. 2 ГПК, въз основа на
Договор за ипотечен кредит от 20.03.2012г., с кредитополучател длъжника и обезпечен от
него с Договорна ипотека, вписана в СВ - гр. София, акт № 109, том 5, дв.вх.рег. №
11038/23.03.2012г. /том I лист 8 и сл. от изп. дело/, върху следния недвижим имот,
собственост на длъжника, а именно: АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в гр. София, район
Оборище, в жилищната сграда на ул. ****, състоящ се от две стаи, хол, кухня, и други
сервизни помещения, с обща квадратура по одобрения план от 99, 54 кв.м., ведно със
ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 12, 00 кв.м., заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с
площ от 14, 00 кв.м., заедно с 5, 54 върху сто идеални части от общите части на сградата.
По делото са присъединени на основание чл.459, ал.З от ГПК въз основа на
представени ИЛ, за вземания по Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по записи на
заповед лицата Р.Г.Д., П.Н.Н./т. I, л.264 - 265/.
Върху описания имот има вписана втора по ред ипотека от 14.08.2014 г. в полза на
кредитора “УниКредит Булбанк” АД, който се счита присъединен кредитор по право за
обезпечения дълг на основание чл. 459, ал. 2 ГПК.
Принудителното изпълнение е насочено срещу ипотекирания в полза на банката
имот, като същият е описан, оценен и изнесен на публична продан с времетраене на
проданта от 12.06.2017 г. до 12.07.2017 г.
През времетраенето на проданта на основание чл.489, ал.4 ГПК в канцеларията на
съда са постъпили 15 наддавателни предложения, като три от тези наддавателни
предложения са на присъединения с Изпълнителен лист по делото взискател Р.Г.Д., а две на
присъединения с изпълнителен лист по делото взискател П.Н.Н.. Тези взискатели не дължат
задатък на основание чл.489, ал.1 ГПК, предвид факта, че вземанията им надвишават
неговия размер. Присъединените взискатели Р.Д. и П.Н. са подали повече от едно
надцавателно предложение, което съобразно действащата към онзи момент законодателна
уредба на чл. 489, ал. 2 ГПК е допустимо. Едва с изменението на чл. 489, ал. 2 ГПК с ДВ бр.
86 от 27.10.2017г. се предвижда, че наддавачът може да направи само едно надцавателно
предложение. Ето защо не е налице нарушение на процесуалния закон постъпването на
повече от едно тайно наддавателно предложения.
От представения Протокол за обявяване на направените наддавателни предложения
по насрочена публична продан на недвижим имот и купувач от 13.07.2017 г. три от
3
наддавателните предложения са обявени за обявени за невалидни на основание чл.489, ал.2
от ГПК, като причината е посочена в графа „забележка“ срещу самото наддавателно
предложение/съдържащо се в том II, лист ЗЗЗ по изп.дело/. С оглед оплакването в жалбата
на длъжника Н. ИВ. Д., че наддавателното предложение с вх. №4636/12.07.2017 г. на
взискателя „Банка ДСК“ АД е обявено за невалидно следва да се посочи, че това
обстоятелство не се установява от представения Протокол за обявяване на направените
наддавателни предложения по насрочена публична продан на недвижим имот и купувач от
13.07.2017 г. /съдържащо се в том II, лист ЗЗЗ по изп.дело/, като в графата „забележка“
срещу всяко едно от навалидните е посочена и причината за това. Така за предложение с
вх. № 4339/12.07.2017 г. е посочено „няма подпис“, за предложение с вх. № 4344/12.07.2017
г. е посочено „няма задатък“, а за предложение с вх. № 4349/12.07.2017 г. също е посочено
„няма задатък“, т.е по отношение на постъпилото наддавателно предложение с вх.
№4636/12.07.2017 г. на взискателя „Банка ДСК“ АД в графата „забележки“ няма
констатирана нередовност. Действително на следваща страница от Протокола от
13.07.2017 г. е посочено, че предложение с вх. №4636/12.07.2017 г. е невалидно, като липсва
това с вх. № 4349/12.07.2017 г., за което на предходната страница от Протокола е
констатирано, че е невалидно поради невнесен задатък. Ето защо настоящият състав на съда
приема, че при изписване на навалидните предложения и за това с вх. №4636/12.07.2017 г.
ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ е допуснала очевидна техническа грешка /том II, лист
334 по изп. дело/, и вместо наддаватено предложение с вх. № 4349 е записано това с вх. №
4346, което Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ е посочила и в представените по реда на чл. 436, ал.
3 ГПК мотиви. Нещо повече, по дело е представено и постъпилото от взискателя „Банка
ДСК“ АД наддавателно предложение с вх. №4636/12.07.2017 г. /том I лист 331-333 по изп.д/,
от което е видно, че същото отговаря на формалните изискванията на чл. 489 ГПК, като
взискателят съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК не дължи задатък, предвид размера на вземането и
началната цена на имота от 144 000,00 лв. С оглед и противно на изложеното в жалбите
допуснатата ОФГ по никакъв начин не опорочава процедурата по редовността на
подаденото от „Банка ДСК“ АД наддавателно предложение с вх. №4636/12.07.2017 г.
Предвид постъпилите валидни предложения и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК с
Протокол от 13.07.2017г. /том II, лист 328 - 335 от делото/ е обявен за купувач на процесния
имот П.Н.Н., който е присъединен по делото хирографарен взискател. Същият, при обявена
начална цена за имота на съответната публична продан в размер на 144 000,00 лв., е подал
тайно наддавателно предложение като предлага цена в размер на 270 000,00 лв. Предвид
тази висока предложена цена, макар в търга да участват 12 различни наддавача, не се
реализира възможността за устно наддаване и за купувач е обявен присъединения взискател
П.Н. за сумата от 270 000,00 лв. Това, че не е имало желаещи за устно наддаване е
удостоверено на седмата страница от съставения протокол в съответствие с изискването на
чл. 492, ал. 3 ГПК. Следва да се отбележи, че поправката за невъзможност да се подаде
тайно наддавателно предложение, надхвърлящо с 30 на сто началната цена, каквото
оплакване се съдържа в жалбата на наддавача Ф.А.В., е въведена едва с изменението в
4
разпоредбата на чл. 489, ал. 6 ГПК с ДВ, бр. 86 от от 27.10.2017 г., което следва процесната
продан от 12.06.2017 г. до 12.07.2017 г., поради което и оплакванията в тази насока са
неоснователни.
Като е взел предвид, че лицето, обявено за купувач на имота е взискател, както и че
има други взискатели, а постигнатата цена е недостатъчна да удовлетвори всички от тях, на
основание чл. 495 ГПК в Протокола за обявяване на купувач е записано, че следва изготвяне
на Разпределение, като съобразно същото /том II, лист 344 - 346 от делото/ на обявеният
купувач е посочено, че следва да внесе цялата предложена цена от 270 000,00 лв., тъй като в
разпределението участват ипотекарни взискатели с по - високо вземане от предложената
цена и купувачът, макар и взискател, няма сума, която да може да прихване с вземането си,
съобразно правилото на чл.461 ГПК.
Срещу изготвеното по делото първо по ред Разпределение е подадена Жалба от
длъжника Н. ИВ. Д. /том 2, лист 380 от делото/. По жалбата е постановено Решение по
ч.гр.д. № 14752/2017г. по описа на СГС и Решение по ч.гр.д. № 532/2019г. по описа на САС
/том II, лист 480 и сл. от делото/, с които решения е потвърдено, че взискателят следва да
преведе цялата предложена от него цена в размер на 270 000,00 лв. Единствено в т. 4 е
направена промяна на реда на погасяване на вземането към един от взискателите. Със
съобщение П.Н.Н. е уведомен, че следва да заплати сумата от 270 000,00 лв. /том 2, лист 488
и сл. по делото/. Съобщението е връчено на купувача-присъединен взискател на 29.05.2019г.
/том 2, лист 493 от делото/.
Тъй като сумата не е внесена в дадения му четиринадесет дневен срок, на основание
чл. 493, т. 2 от ГПК с Протокол № 1803/13.06.2019г. /том 2, лист 513 от делото/ е обявен за
купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най - висока цена, която е в
размер на 260 000,00 лв. /видно от Протокола в том II, л.328 - 335/. Този купувач е отново е
присъединеният взискател П.Н., който е подал две наддавателни предложения. Макар сумата
от 260 000,00 лв. също да надхвърля 30 на сто началната цена от 144 000,00 лв., тъй като
проведената продан е извършена преди извършените промени на ГПК, както бе посочено по-
горе, с цитираният протокол отново е обявен за купувач П.Н.Н. за сумата от 260 000,00 лв.
С разпореждане от 19.06.2019г./том II, лист 514 по изп. дело/ е разпоредено да се
изготви разпределение по чл.495 ГПК за сумата, която взискателят следва да внесе в
качеството му на купувач, както и е разпоредено едновременно изготвяне на разпределение
и в случай на невнасяне на цената от него и обявяване на следващ купувач - Р.Д., която е
следващия наддавач - взискател/ с предложена следваща най - висока цена/. Това
разпределение е изготвено на 12.07.2019 г. / том II, лист 534 по изп.дело/, срещу което е
постъпила жалба от длъжника и от присъединения взискател П.Н.Н..
След влизане в сила на решението на съда, в последствие с Протокол от 30.09.2020 г.,
предвид че обявеният с Протокол от 13.06.2019г. купувач - взискател П.Н.Н. не е внесъл
предложената от него цена в размер на 260 000лв., за следващ купувач по смисъла на чл. 493
ал. 2 от ГПК е обявено лицето Р.Д. в качеството й на наддавач със следващата предложена
най-висока цена в размер на 198 000лв. /том II, лист 626 по изп.дело/.
5
Наддавачът Р.Д. не е внесла предложената от нея цена в размер на 198 000,00 лв.
съобразно изготвеното и влязло в сила разпределение по чл.495 от ГПК /Решение
№772/28.01.2020 г. на СГС, по ч.гр.д №13135/2019г., с което е потвърдено разпределението,
влязло в сила на 28.05.2020г. и последващо разпореждане предвид жалби срещу
решението, влязло в сила на 03.08.2020г./, както и че лицето със следващата предложена най
- висока цена е купувачът Ф.А.В., който е предложил цена в размер на 182 880 лв. с
Протокол от 15.10.2020 г./том II, л.637/ и на основание чл. 493 ал. 2 от ГПК за следващ
купувач е обявено лицето Ф.А.В. за сумата от 182 880,00 лв. Тази цена не е внесена от
жалбоподателят Василев, като вместо това наддавачът е подал жалба, която обаче не може
да спре задължението му за плащане в цялата предложена цена от 182 880,00 лв. в
съответствие с изискването на чл. 495 ГПК. Житейските съображения посочени в жалбата не
рефлектират върху задължениято му в законоустановения срок да внесе предложената цена.
Междувременно длъжникът Н.Д. е направил искане за прекратяване на делото,
поради изтекла перемция в продължение на две години на основание чл.433, ал.1, т.8 от
ГПК, като с Постановление от 14.12.2020г. делото е прекратено на това основание. Срещу
това Постановление, във връзка с подадена жалба от присъединения взискател П.Н. е
постановено окончателно Решение от 26.01.2021 г., постановено по гр.д. № 7176/2021 г.,с
което СГС е отменил Постановлението за прекратяване./том II, л.671 – 672 по изп.дело/.
Предвид изложеното, както и с оглед обстоятелството, че жалбата на наддавача
Ф.А.В. не спира процедурата по обявяване на купувач, с Разпореждане от 18.07.2021 г. е
обявен за следващ наддавач взискателят Р.Г.Д. за сумата от 168 000,00 лв., представляваща
следващата най - висока предложена цена. Тъй като обявеният купувач Р.Д. е взискател е
изготвено Разпределение по чл.495 ГПК /том II, лист 707 – 710 по изп. дело/, с което с оглед
процесуална икономия е изготвено и разпределение на сумата, която следва да бъде внесена
от Банка ДСК АД като участник в наддаването, предложил следващата най - висока цена за
продавания имот, а именно сумата от 158 000лв.,като е посочено, че ще се приложи, само в
случай, че настъпят условията за обявяването за купувач на този участник на основание
чл.493, т.2 ГПК. Тъй като наддавачът Р.Д. не е внесла в срок сумата по разпределението,
която всъщност е предложената от нея цена в размер на 168 000,00 лв., предвид че е
хирографарен взискател, а по делото има двама привилегировани ипотекарни взискатели с
вземане по - високо от предложената цена, с Протокол от 18.10.2021 г. за следващ купувач
на процесния имот по смисъла на чл. 493 ал. 2 ГПК е обявен взискателят Банка ДСК АД, за
сумата от 158 000,00 лв., която сума е следващата предложена най-висока цена. С оглед
обстоятелството, че „Банка ДСК“ АД с платежни нареждания от 20.10.2021г. и 25.10.2021г.
/том II, лист 717 – 718 от изп. дело/ е превела изцяло сумата, съобразно влязло в сила на
10.09.2021 г. разпределение, на основание чл.496 ГПК, във връзка с чл. 495 ГПК във връзка с
чл. 461 ГПК с Постановление от 27.10.2021г. законосъобразно процесния недвижим имот е
бил възложен на ипотекарния взискател./том II, лист 719 по делото/.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
6
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Според задължителни за органите на съдебната власт указания дадени в т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС постановлението за възлагане може
да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като изрично
е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те
излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на срока за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. При тези указания,
съдебният контрол е ограничен до проверка относно съблюдаване правилата за наддаване и
възлагане на имуществото по най-високата предложена цена.
Настоящият състав намира за неоснователни оплакванията, изложени в жалбите
относно допуснати от съдебния изпълнител нарушения, че наддаването не е извършено
надлежно и апартаментът не е бил възложен на най-високата предложена цена. Допусната
грешка в Протокол за обявяване на направените наддавателни предложения по насрочена
публична продан на недвижим имот и купувач от 13.07.2017 г., както бе посочено по-горе е
техническа, а при спазване на разпоредбата на чл. 493 ГПК съдебният изпълнител е
възложил имота на участвалия и подал валидно наддавателно предложение с вх.
№4636/12.07.2017 г. - взискателят „Банка ДСК“ АД в размер на сумата от 158 000,00 лв.,
която сума е следващата предложена най-висока цена, предвид неплащането на
предложената продажна цена от останалите наддавачи, предложили по-висока цена и
която сума е преведена изцяло с платежни нареждания от 20.10.2021г. и 25.10.2021 г.
съобразно влязло в сила на 10.09.2021 г. разпределение.
Оплакванията в жалба с вх. № 19094/27.10.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на
КЧСИ на наддавача Ф.А.В. не са пряко свързани и не съдържат оплакване, че наддаването
не е извършено надлежно и апартаментът не е бил възложен на най-високата предложена
цена, поради което е безпредметно обсъждането им по същество, като с оглед искането на
жалбоподателя, съдът да се произнесе и по двете жалби, води до извод, че същата няма
самостоятелен характер, поради което тази жалба не е недопустима, а е неоснователна.
Изложеното води до извод, че публичната продан е извършена надлежно, в
съотвествие към момента на публичната продан законова регламентация и имуществото е
възложено по най-високата предложена цена, поради което и жалбите следва да се оставят
без уважение.
7
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 24429/16.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег.
№ 790 на КЧСИ на длъжника Н. ИВ. Д. и жалби вх. № 19094/27.10.2021 г. при ЧСИ Р.М. с
рег. № 790 на КЧСИ и вх. № 23397/04.11.2021 г. при ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ
третото лице – наддавач Ф.А.В., против Постановление за възлагане на недвижим имот
27.10.2021 г. по изп. дело № 20167900402015 за недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ № 9, находящ сев гр. София, район Оборище, в жилищната сграда на ул.
****, състоящ се от две стаи, хол, кухня, и други сервизни помещения, с обща квадратура
по одобрения план от 99, 54 кв.м., ведно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 12, 00
кв.м., заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 14, 00 кв.м., заедно с 5,54% идеални
части от общите части на сградата, който е бил възложен на взискателя „Банка ДСК“ АД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване – арг. чл.437, ал.4, изр.2
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8