Решение по дело №3647/2018 на Районен съд - Плевен

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№

 

гр. Плевен, 13.12.2018год.

                                     В ИМЕТО НА НАРОДА                           

 

            ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, седми граждански състав, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА

 

             при секретаря поля Цанева, като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело № 3647 по описа за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

                 

  Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Ц.И.С. против „Т.Б.“ЕАД, в която се твърди, че на 05.09.2016г. ищцата посетила магазин на ответника и закупила хладилник с фризер, марка „LG“ с обем от 300 литра за сумата 799лв. от магазин на ответника в ***.Посочва се, че е бил издаден касов бон и гаранционна карта. Твърди се, че същия ден й е бил доставен хладилника пред дома, но с друг обем и размерите са му били различни от този, за който е била сключена сделката.Твърди се, че  на 07.09.2018г. е посетила магазина и се е установило, че в магазина няма вещ, която да отговаря на закупения и посочения в документите и е  поискала да й бъде предоставена вещ от друга марка , но със същите параметри.Бил й е доставен хладилник „Samsung“, RB29FSRNDWW, S/N А02W4EBD9026256, с гаранция и касов бон.Същия ден е бил сменен, като новата вещ е била с полиетиленова опаковка, облепена с тиксо,със стиропорни укрепващи елементи на четирите ъгъла.След разопаковане на хладилника е било установено слой прах в горната част, вдлъбнатина на вратата на фризера, надраскване, липса на боя в горния край на хладилника.Посочва, че след включване н ел. мрежата, започнал да работи необичайно шумно, да се усеща лоша миризма,предните ъгли и страни са ставали необичайно топли.Твърди , че на 30.09.2016г. отново е посетила магазина и е бил съставен протокол за рекламация с посочване на тези дефекти.Твърди се, че на 06.10.2016г. е била посетена от техник при сервиз, извършващ гаранционни ремонти на дружеството.Заявява, че е взел вещта и гаранционната карта, съставил е същия ден протокол, че не са установени дефекти.Заявява, че е и била отказана тази рекламация, тъй като я е предявила късно и пуснала хладилника в експлоатация.Твърди, че на 14.11.2017г.  е направила нова рекламация.Посочва, че не подписала акта за удовлетворяване на рекламация, тъй като е пишело, че всичко е уредено и няма претенции.Твърди, че на 17.11.2017 е била посетена отново от техник и е посочил, че не е бил установен дефект.Твърди се ,че е сезирала Комисия за защита на потребителите,РД-Русе, като помирителното производство е приключило с предписанието , че търговецът следва да извърши диагностика на вещта в оторизиран от него сервиз, което не е сторено и досега.Заявява, че ответникът е отказал да приеме помирителното предложение на комисията.Като излага подробни фактически твърдения, ищецът е  сезирал съда с искане да постанови решение, с което отправя предложение да се развали сключения договор за продажба от 07.09.2016г. за хладилник с фризер- марка „Samsung“, RB29FSRNDWW, S/N А02W4EBD9026256, както и да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 819лв., от които 799 лв. цената на хладилника  и 20лв. транспортни, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.Претендират се и направените по делото разноски.

  В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната страна.

            Съдът, като взе предвид доводите на ищцата, доказателствата по делото и разпоредбите на закона , намира  предявения  иск за допустим , а по същество-за основателен и доказан.

           От доказателствата по делото- писмени доказателства и свидетелски показания, се установява, че на 05.09.2016г. ищцата е посетила магазин на ответника и закупила хладилник с фризер, марка „LG“ с обем от 300 литра за сумата 799лв. от магазин на ответника в ***. Не е оспорено, че е издаден касов бон и гаранционна карта. Не е спорно, че същия ден й е бил доставен хладилника пред дома й, но с друг обем и размерите.  На 07.09.2018г. е посетила магазина и се е установило, че в магазина няма вещ, която да отговаря на закупената и посочена в документите и е  поискала да й бъде предоставена вещ от друга марка , но със същите параметри.Постигната е била уговорка за  хладилник „Samsung“, RB29FSRNDWW, S/N А02W4EBD9026256.Не е спорно, че на 30.09.2016г. е направила рекламация на вещта с посочване на дефекти, които са били установени при доставянето й на вещта  и в последствие: вдлъбнатина на вратата на фризера, надраскване, липса на боя в горния край на хладилника, работила необичайно шумно, лоша миризма, предните ъгли и страни са ставали необичайно топли.Съставен е бил протокол за рекламация№**********/30.09.2016г.Изготвен е бил констативен протокол №179/16.10.2016г.  за извършен преглед от техник , че няма са установени посочените дефекти, освен натисната и ожулена дясна част.Не е спорно, че  е била уведомена с SMS на 11.10.2016г., че рекламацията не е приета.Не е спорно, че била сезирана и Комисия по защита на потребителите-  Русе ,като помирителното производство е приключило с предписание за търговеца да извърши диагностика на вещта, което не е било прието от последния.

           С оглед на спорния въпрос, дали търговецът е предал вещ, годна за употребление и  отговаряща на изискванията за нова такава, съгласно закона и договора и налице ли са условията за разваляне на договора и връщане на дадената сума  като цена и разходи, са събрани писмени и гласни доказателства.

           От показанията на свид.***,първа братовчедка, се установява, че  е видяла доставения втори хладилник, който не е бил в кашон, не бил пакетиран заводски, мръсен отгоре, имало е драскотини в дясната страна.Посочва, че в последствие е разбрала, че мирише лошо и при едно от посещенията е забелязала отзад на тръбичките  жълто- зелено вещество, а страните на вещта са парели.Свид. *** , приятелка на ищцата, посочва, че е знаела намерението на ищцата да си купи нов хладилник, тъй като стария е бил повреден и че обикаля магазините.Посочва, че знае за извършените рекламации  на новата вещ и за сезиране на комисията  защита на потребителите. Заявява, че е чувала необичаен шум, страните на хладилника са парели, имало е окисляване отзад.Посочва, че от миризмата ищцата е получила обриви.

       ВЛ посочва, че хладилника е бил  чист, не е използван и е бил включен само за изготвяне на заключението.ВЛ посочва за външните дефекти, а за вътрешните не е даден категоричен отговор , тъй като е следвало да се извърши диагностика в сервиз с апаратура.Още повече, че от закупуването на хладилника са минали две години. 

          Въз основа на изложеното, съдът намира следното от правна страна :  

  Правоотношението между страните се регулира от специален закон, който защитава потребителя/ищеца/ от недобросъвестни практики на продавача. Съгласно чл.105 от ЗЗП продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба, като съгласно чл.108 от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. Съгласно чл.113 ал.1 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. В ал.2 на текста е посочено, че след изтичането на срок по ал.1 потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока, съгласно чл.114.    За да породи отговорност по чл.113 ал.2 от ЗЗП следва освен покупката да бъде изследвано и наличието на другите предпоставки : предаване на стоката съответна на договора за продажба от продавача и съответната отговорност на последния, ако липсва съвпадение между стока  и предмет на договор; поява на дефект – несъответствие между стока и предмет на договор; подаване на рекламация от потребителя до продавача; привеждане в съответствие на стоката с предмета на договора в 1 месец от рекламацията. За да бъде развален договор за продажба на потребителска стока, е необходимо да се докаже, че стоката е имала несъответствие с договора за продажба. Доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство е върху страната, която се позовава на тях – на ищеца

Съдът приема за доказано несъответствието на закупената с договора за продажба към момента на подаване на рекламацията, още повече, че предписаните но Комисията е било да се извърши диагностика в сервиз, което се споделя и от ВЛ по делото и което не е било сторено от ответника. С оглед изложеното съдът приема, че неправомерен се явява отказът на ответника за преглед и ремонт  на закупената вещ, а вследствие  и за замяната й с нова, със същите параметри. Това бездействшие на ответника е довело до невъзможност стоката да бъде използвана по предназначение и е налице е несъответствие между стоката и договора за продажба. Налице е и втората предпоставка, подаване на рекламация от потребителя до продавача.Налице е и третата предпоставка – стоката не е преведена  в съответствие  в едномесечен срок от рекламацията и е налице отказ за отстраняването на дефекта при условията на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Всичко това обуславя отговорността на ответника по реда на чл.113 ал.2 от ЗЗП за разваляне на договора от страна на потребителя - ищецът по делото и възстановяване на заплатената сума от ответното дружество.Съдът приема, че тъй като съдебно се развалят договори за недвижими вещи, а в случая касае движима вещ, то в  ИМ се съдържа такова изявление , което е стигнало до знанието на ответника и договора е развален едностранно, като следва да се възстановят направените разходи за вещта и транспорта на  в полза на ищцата. С оглед изложеното предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

 На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 510лв. Представен е списък на разноските.

Воден от горните мотиви, съдът

    Р       Е      Ш      И    :

  ОСЪЖДА „Т.Б.“ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, Околовръстен път,  ЕИК130858590, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.И.С., ЕГН********** ***, сумата общо 819лв., от която 799лв представляваща продажна цена на посочената  вещ- хладилник „Samsung“, RB29FSRNDWW, S/N А02W4EBD9026256, предмет на разваления договор от 07.09.2016год. и 20лв. за транспротни разходи,  ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.05.2018год., до окончателното изплащане на сумата.

 ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК  „Т.Б.“ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, Околовръстен път,  ЕИК130858590, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.И.С., ЕГН********** ***, разноски по делото в размер 510лв.

  Решението може да се обжалва чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: