РЕШЕНИЕ
№ 10634
Пловдив, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - V Състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | СТОИЛ БОТЕВ |
При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия СТОИЛ БОТЕВ административно дело № 20247180701476 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Жалбоподателят - П. Г., с [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], ет. 15, ап. 74 обжалва ПАМ – репатриране на 27.06.2024 по отношение на лек автомобил с рег. № РВ 04 92 НС, наложена на територията на Община [област], [населено място], на [улица], за която е издаден фискален бон № 0005874 0006/27.06.2024 година. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на оспорената ПАМ.
Ответник – М. И. М. И. С. , СТАРШИ ПОЛИЦАЙ В СЕКТОР „ОП“ при ОДМВР – [област] оспорва жалбата , като заявява че на 27.06.2024 година около 11.00 часа в оперативната дежурна част е получен сигнал от г-жа А. Х. за неправилно паркиран автомобил на [улица]до № 8, ползвано от „ЮроБанк България АД“ /Юробанк/, обозначен от пътен знак Б27, с допълнителна табела за репатрация № Т18.1 на паркиран автомобил „Ситроен“ с рег. № РВ 04 92 НС, паркиран на служебно парко място с отсъствие на водач.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, видно от представените по делото доказателства , че ПАМ е била осъществена на 27.06.2024 година , а жалбата срещу нея е подадена на 09,07,2024 година директно в ПАС от лице, което има правен интерес да направи това, поради което същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като съобрази фактите и събраните по делото доказателства , относно оспореният административен акт предмет на съдебен контрол, от фактическа страна установи следното:
На 27.06.2024 г. около 11,10ч. е бил репатриран лек автомобил Ситроен, с рег. № РВ 04 92 НС, собственост на жалбоподателката , наложена на територията на Община [област], [населено място], на [улица], за което репатриране е издаден фискален бон № 0005874 0006/27.06.2024 година.
Преписката / л. 19-36/ по делото е представена в цялост, ведно с докладна записка на полицай М. И. С. , както и с четири броя снимки на процесното МПС. В докладната е посочено , като основание за репатриране , че автомобила е бил репартриран , след получен сигнал от г-жа А. Х. за неправилно паркиран автомобил на [улица]до № 8, на паркомясто ползвано от „ЮроБанк България“, обозначен от пътен знак Б27.
Представени са / л. 19/ становище, Заповед № 23ОА3148/ 08,12,2023г. на Кмета на Община [област] в която под № 30 фигурира ответника, Заповед № 1215/27,10,2016 г. на Министър на вътрешните работи, ежедневна ведомост за 27,06,2024г. в която под № 6 фигурира ответника.
Представено е и Разрешение от 01,08,2023г. с което се разрешава на Юробанк да ползват два имота общински , обособени , като две паркоместа, на [улица]до № 8, със срок от 1,8,23г. до 31,07,24г.
От правна страна следва да се отбележи следното:
Съдът счита, че в случая спор по фактите няма. Спора е относно това дали паркирайки по тоя начин от страна на Г. на паркомясто срещу „Премиум Център на Пощенска банка“, на паркомясто на Юробанк , на [улица]до № 8 правилно е приложен материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 171, т.5 ЗДвП е възможно преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.
В този случай лицата по чл. 168 уведомяват районното управление на Министерството на вътрешните работи, от територията на което е преместен автомобилът, за новото местоположение на превозното средство; разходите, направени във връзка с преместването на превозното средство, са за сметка на собственика на превозното средство, което може да бъде задържано до заплащане на тези разходи, а таксата за отговорното пазене на преместения автомобил се начислява от момента на уведомяването на районното управление на Министерството на вътрешните работи
Принудителните административни мерки (ПАМ) са актове на държавно управление от категорията индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително тълкуване, т.к. с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата. Именно поради своя рестриктивен характер е недопустимо да бъде разширяван предметния им обхват и приложно поле.
В случая процесната ПАМ е регламентирана в нормата на чл. 171, т. 5 от ЗДвП, съгласно която службите за контрол, определени от кметовете на общините могат да преместят неправилно паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.
Принудителните административни мерки /ПАМ/ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях.
В хода на делото беше доказано /чл.170 ал.1 АПК/ изпълнението на законовите изисквания при налагане на ПАМ.
Съгласно практиката на ВАС , съдът при постановяване на решението си следва да е надлежно доказана опасността от правонарушение, която трябва да бъде реална и конкретна, т.е. съществуваща, налична, а не абстрактна и предполагаема.
Съдът обсъди отразеното в жалбата / л.2/ , в докладната / л. 27/ на полицай С. , както и показанията на св. К. от които се установява по безспорен начин , че процесното МПС , [Марка] с рег. № РВ 04 92 НС е било паркирано на служебно паркомясто срещу „Премиум Център на Пощенска банка“, на паркомясто на Юробанк , на [улица]до № 8 , ползвано по силата на Разрешение на Община [област] от 01,08,2023г.
С цитираното Разрешение на Община [област] от 01,08,2023г. безспорно се разрешава на Юробанк да ползват два имота общински , обособени , като две паркоместа, на [улица]до № 8, със срок от 1,8,23г. до 31,07,24г.
Жалбоподателя и свидетеля твърдят, че са паркирали на паркомясто срещу „Премиум Център на Пощенска банка“, където са внасяли пари , т.е. през улицата, поради което не следва да се приеме, че са били паркирали на паркомясто на Пощенска банка.
В настоящото производство съдът установи , че процесната ПАМ е наложена от материално компетентен орган, въз основа на приложените по делото доказателства и конкретно ежедневна ведомост за 27,06,24г. в която под № 6 фигурира ответника.
В настоящия случай съдът намира, че ответникът доказа по несъмнен начин наличието на основанията за прилагане на оспорената принудителна административна мярка. От страна на жалбоподателя не бе опровергано по пътя на пълното насрещно доказване твърдението на ответника, както и не беше доказано твърдяното в жалбата.
Предвид изхода на спора на ответника разноски не се присъждат , тъй като липсват доказателства за направени такива, поради което съдът намира, че оспорената мярка е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. Г., с [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], ет. 15, ап. 74 против ПАМ – репатриране на 27.06.2024 по отношение на лек автомобил с рег. № РВ 04 92 НС, наложена на територията на Община [област], [населено място], на [улица], за която е издаден фискален бон № 0005874 0006/27.06.2024 година.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |