О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 18.11.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в закрито
съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.
№ 2028 по описа на СГС за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 71 ТЗ за отмяна
на решения на съвета на директорите на ответника, взети на 01.10.2018 г.
Ищецът твърди, че притежава 40 % от капитала на
ответника, а останалата част – 60 % се притежава от турските граждани и братя О.В.,
М.В.и А.В.. Дружеството е със съвет на директорите от пет члена като двамата от
членовете Т.Г.и Х.Д.представляват интересите на „С.Е.Г.“ АД, а останалите трима
– О.В., М.В.и А.С.представляват интересите на семейство В.. Именно по тази
причина съветът на директорите приема с единодушие решенията по точките,
посочени в чл. 42, ал. 3 от устава. Посочва, че дружеството се управлява и
представлява само заедно от Т.Г.и А.С.с цел да не се допускат действия на
управление, с които група акционери да не са изразили съгласие. Твърди, че в
банковата сметка на дружеството била акумулирана съществена сума над три
милиона лева, за която не постигнали съгласие как да бъде изразходвана.
Посочва, че в офиса на дружество „В.С.“ ЕАД, чрез служителка на това дружество М.П.били
връчени две писма за Т.Г.и Х.Д.. Твърди, че с
„В.С.“ ЕАД работят по множество проекти и между дружествата има известна
връзка, макар и не по смисъла на ТЗ. Посочва, че му били предадени двата плика,
за които при отварянето им установил, че са празни. На 02.10.2018 г. установил,
че в Агенция по вписванията е подадено заявление А5 20181001161111, с което се
иска заличаване на Т.Г.като изпълнителен директор и представител на „Е.Е.Б.“ АД и избиране на негово място на М.В.. За извършване
на посоченото вписване към заявление А5 е представено решение на СД от
01.10.2018 г., което е проведено в кантората на адвокатско дружество в гр.
София, бул. „******, на което са участвали двама от членовете на Съвета на
директорите – А.С.и М.В.– лично и като пълномощник на О.В.. Посочва, че със
същото решение от 01.10.2018 г. е свикано общо събрание на акционерите на
дружеството с дневен ред: освобождаване на Т.Г.и Х.Д.като членове на съвета на
директорите, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и
промени в устава, които накърняват интереса му като акционер. Счита, че
решението на съвета на директорите от 01.10.2018 г. е свикано нередовно. Т.Г.и Х.Д.не
са редовно уведомени за провеждане на заседание на съвета на директорите.
Посочва, че заседанието на съвета на директорите умишлено е проведено не по
адреса на управление на дружеството с цел осуетяване на присъствието – лично или
чрез пълномощник на Т.Г.и Х.Д.. Решението е взето в нарушение на чл. 42, ал. 3
от устав. Посочва, че с взетите решения от това събрание на съвета на
директорите се засягат интересите му като акционер. Предвид изложеното иска да
се обявят за нищожни решенията на съвета на директорите на „Е.Е.Б.“ АД, материализирани в протокол от 01.10.2018 г. или
евентуално изцяло да се отменят като незаконосъобразни. С допълнителна искова
молба ищецът поддържа становището си, че изпратените по куриер пликове били
празни. Посочва, че Т.Г.и Х.Д.не са получавали файлове на посочените електронни
адреси, които да съдържат покана за заседание на съвета на директорите с
посочен дневен ред.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Е.Е.Б.“ АД, чрез назначения от съда особен представител,
счита искът за допустим. Посочва, че поради невръчване на книжа и обективна
невъзможност да се запознае с документите по партидата на дружеството в
търговския регистър, е в невъзможност да взема становище по основателността на
иска. Оспорва твърдението, че получените куриерски пликове от ищеца са били
празни. Със становище ответникът поддържа изложеното в отговора на исковата
молба.
Съдът, като
прецени изложените от страните обстоятелства, приложените по делото
доказателства, направеното уточнение от ищеца с молба преди последното по
делото съдебно заседание, намира, че предявеният иск по чл. 71 ТЗ подлежи на връщане,
предвид следните съображения:
С молба от 10.10.2019
г., докладвана в последното съдебно заседание, ищецът изрично заявява, че
предявеният в процеса иск е за отмяна на решенията на съвета на директорите на
„Е.Е.Б.“ АД като незаконосъобразни. Няма предявен иск
за обявяване на нищожността на решенията на съвета на директорите. На основание
чл. 146, ал. 1 ГПК, в проведеното съдебно заседание на 21.10.2019 г., е обявен
за окончателен доклада по делото при съобразяване уточнението, направено от ищеца,
че предявеният иск е по чл. 71 ТЗ за отмяна на решенията на съвета на
директорите като незаконосъобразни.
Настоящият съдебен състав съобрази,
че искът по чл. 71 ТЗ, какъвто в случая е предявен, според разрешението, дадено в т. 4 на тълкувателно решение №
1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, е предоставен на всеки член на дружеството, за
защита правото му на членство и отделните му членствени
права, когато те бъдат нарушени от други, различни от общото събрание органи на
дружеството. С оглед вида на търсената защита, той може да бъде установителен, конститутивен или
осъдителен. Той може да има за предмет установяването на действителните членствени права, оспорени или нарушени по един или друг
начин от органи на дружеството – управител, съвет на директорите, управителен
съвет, надзорен съвет и пр. Искът не е насочен към промяна на членствени правоотношения, а само към съобразяването на
органите на дружеството с действителните права на съдружника/акционера.
В разглеждания случай
предявеният иск е при твърдения за незаконосъобразни взети решения от съвета на
директорите на „Е.Е.Б.“ АД, поради опорочена процедура по свикване и
провеждане на заседанието. Видно е от обстоятелствената част на исковата молба,
че защитимите от ищеца права са правото му да участва в управлението на
дружеството и евентуалното нарушение на правото му на дивидент или
ликвидационен дял от имуществото на „Е.Е.Б.“ АД.
Налице е трайно установена съдебна
практика, че преценката за допустимостта на иска по чл. 71 ТЗ е обусловена от
наличието на правен интерес у ищеца като абсолютна процесуална предпоставка.
Правният интерес се определя от характера на атакуваните действия и бездействия
на органите на търговското дружество и в зависимост от възможността силата на пресъдено нещо на съдебното решение по предявения иск да
породи правни последици в отношенията между страните и да рефлектира върху
обема и съдържанието на притежаваните от ищеца членствени
права.
Ищецът като акционер разполага с
право да бъде избран и да участва в работата на органите на дружеството – общо
събрание на акционерите и съвета на директорите. Той обаче няма гарантирано
право да участва пряко в управлението на дружеството, за разлика от съдружниците в персоналните дружества, нито има гарантирано
право да бъде избран представител, овластен от
управителния орган. Решенията по промяна персоналния състав на съвета на
директорите, каквито са атакуваните, не могат да накърнят конкретни членствени права на отделния акционер, а и членовете на
съвета на директорите носят организационна и имуществена отговорност във
вътрешните отношения по въпросите, свързани с управлението на дружеството. В
този смисъл определение № 208 от 19.01.2016 г. по ч.гр.д. № 4504/2015 г. на
САС, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 305 от
17.06.2016 г. по т.д. № 597/2016 г. на ВКС, ІІ Т.О.
Предвид изложеното съдът намира, че
ищецът няма правен интерес от водене на иска по чл. 71 ТЗ, тъй като взетите
решения не се отразяват на членствените му права, а
твърденията за отразяване на решенията върху правото му на дивидент или
ликвидационен дял са само потенциална възможност, а не са настъпили реално към
момента на предявяване на иска.
По идентичен начин настоящият
съдебен състав се е произнесъл и с определение от 26.09.2019 г. по т.д. №
2755/2018 г. на СГС, ТО, VІ-1 състав по иск с правно основание чл. 71 ТЗ,
предявен от „С.Е.Г.“ АД срещу „Д.Е.Т.Б.“ АД.
С оглед изложеното съдът намира, че
са налице предпоставките на чл. 130 ГПК и исковата молба следва да се върне
изцяло. Ето защо следва да се постанови определение, с което да бъде отменен
даденият ход по същество.
Така мотивиран Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението, постановено в
съдебно заседание, проведено на 21.10.2019 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ВРЪЩА искова молба, подадена от „С.Е.Г.“ АД, с ЕИК: ******, с
адрес: ***№ 3А, срещу „Е.Е.Б.“ АД, *** *****, с
правно основание чл. 71 ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията на
съвета на директорите от 01.10.2018 г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. № 2028/2018 г. по описа на СГС, ТО, VІ-1 състав.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: