№ 85
гр. Кюстендил, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500175 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 437 ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. № 816/08.02.2022 г. по
описа на ЧСИ В. Александрова, с пощенско клеймо от 07.02.2022 г. от Д. В.
В., ЕГН **********, адрес: с. Сепарево, общ. Сепарева баня, ул. „Хан
Аспарух“ № 9, чрез адв. Кирил Москов, съдебен адрес: гр. София, бул. „Цар
Освободител“ № 25, срещу запорно съобщение, връчено му по изпълнително
дело № 20217420400970 по описа на ЧСИ В. Александрова, в което е посочен
размер на начислени от ЧСИ суми по изпълнителното дело – такси и
разноски, дължими от длъжника.
Жалбоподателят В. сочи, че е получил запорното съобщение на
26.01.2022 г. Възразява, че посочения в акта на ЧСИ размер на адвокатско
възнаграждение на взискателя в размер на 400 лв. е прекомерно, както и че
начислените от ЧСИ Александрова такси и разноски по изпълнителното дело
в размер на 72 лв. са прекомерни. Моли съдът да намали начислените по
изпълнителното дело такси. Прави искане за спиране на изпълнителното
дело.
Взискателят „Бул Инвест Груп 1“ ЕООД е подал отговор на жалбата,
като счита, че тя е подадена извън преклузивния срок. По същество счита, че
е неоснователна.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Валентина Александрова, според която на
24.01.2022 г., чрез работодателя са връчени на В. съобщение за образуване на
изпълнителното дело, съобщение за запор върху трудовото възнаграждение.
Заявява, че пред нея длъжникът не е направил искане за намаляване на
размера на адвокатското възнаграждение или таксите.
1
Настоящият състав на съда, като взе предвид доводите на страните и
съобрази данните за извършените процесуални действия по изпълнително
дело № 20217420400970 по описа на ЧСИ В. Александрова, достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, с която съдът е сезиран, е подадена от формално надлежно
легитимиран правен субект – доколкото последния е конституиран в
качеството на длъжник по изпълнението в изпълнителния процес. Жалбата в
подадена в срок – видно от л. 27 от изпълнителното дело длъжникът е
получил запорното съобщение на 24.01.2022 г., а жалбата е подадена на
07.03.2022 г. по пощата.
1. Макар и наименувано "жалба", искането на жалбоподателя (длъжник
по изпълнението), в частта относно доводите за прекомерност на разноските
за процесуално представителство - то представлява искане по чл. 78, ал. 5
ГПК за намаляване поради прекомерност на разноските на взискателя за
адвокатско възнаграждение.
Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство не е
свързан със защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с
общия принцип за отговорността за разноски. Отговорността за разноски е
уредена в общата част на ГПК, като в чл. 79 ГПК е посочено от кого се
понася тази отговорност в изпълнителното производство. Поради това и
правната възможност за намаляване на адвокатското възнаграждение е
приложима не само в исковото, а и в изпълнителното производство /в този
смисъл: Определение № 403 от 01.12.2008 г. по гр. д. № 1762/2008 г. на ВКС,
V Г0/. Компетентен да се произнесе по искането в случая е ЧСИ, като отказът
му да стори това подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК.
Действително, разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК дава право на
длъжника да обжалва пред окръжния съд разноските по изпълнението, но
съвсем друг е въпросът за процесуалния ред за упражняване на това право.
Този въпрос е намерил разрешение в редица актове на Върховния касационен
съд - Определение № 403/1.12.2008 г., по ч. гр. д. № 1762/2008 г. на V-то г. о.;
Определение № 465/29.9.2010 г. по ч. гр. д. № 397/2010 г. на III то г. о.;
Определение № 89/27.1.2012 г. по ч. гр. д. № 604/2011 г. на ВКС, IV-то г. о. и
мн др., в които се приема, че длъжникът по изпълнението трябва да поиска
редукция на адвокатското разноските за адвокатско възнаграждение първо от
съдебния изпълнител и едва в хипотезата, при която това му искане бъде
отхвърлено – може да обжалва пред съда постановлението на съдебния
изпълнител с който е отхвърлено това искане.
В конкретния случай е очевидно, че настоящата жалба, в частта по
отношение доводите за прекомерност на разноските за възнаграждение в
изпълнителното производство е преждевременно предявена, поради което ще
бъде оставена без разглеждане. Преди всичко, съдебният изпълнител дължи
произнасяне, по направеното искане с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК -
чрез изрично постановление, което следва да бъде съобщено на страните в
изпълнителното производство.
2. По отношение на обжалваните такси и разноски:
2
2.1. В частта по отношение на начислените такси в размер на 72 лв.
жалбата е процесуално допустима и по същество основателна.
Според ЧСИ Александрова 72 лв. с ДДС представляват такси и
разноски при евентулано приключване на делото, за да не бъдат съобщавани
допълнително и включват съобщения до страните за прекратяване и вдигане
на наложените запори, със съответните допълнителни разноски за това.
Според въззивния съд, към настоящият момент сумата не се дължи от
длъжника, по причина, че към този момент той дължи заплащане на такси
само за реално извършените от ЧСИ изпълнителни и/или други действия. В
този смисъл следва да се има предвид и практиката на ВКС, обективирана в
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 251/04.09.2012 г. по гр.д.
№ 517/2011 г. на ІV г.о. и др., съгласно която ако взискателят е поискал и
съдебният изпълнител е извършил изпълнителни действия, които не са
необходими с оглед размера на търсената сума и интереса на взискателя от
бързо удовлетворяване, както и ако някои от поисканите от взискателя
изпълнителни действия още не са извършени, длъжникът не отговаря за
таксите и разноските по същите. Липсват основания за начисляване на
вменените в тежест на длъжника 72.00 лева. Такси за бъдещи действия, които
ще бъдат извършени при приключване на изпълнителното производство, ще
следва да бъдат определени допълнително. Съдът извършва преценка за
дължимост на разноските до момента на определяне на разноските от ЧСИ
Александрова, като към датата на изготвяне/съответно връчване на запорното
съобщение на длъжника, описаните действия не са извършени.
2.2. Във връзка с исканията на жалбоподателя за коригиране на таксата
по чл. 26 от Тарифата:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК длъжникът може да обжалва и
разноските по изпълнението, като жалбата се подава чрез СИ в двуседмичен
срок от извършването на действието, съответно от деня на съобщението.
Поради противоречие в практиката при предходната редакция на текста на чл.
435, ал. 2 ГПК, която предвиждаше, че на контрол подлежи постановлението
по разноските, в т. 2 от ТР № 3/10.07.2017 г. по тълк. дело № 3/2015 г. на
ОСГТК на ВКС, се прие, че всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се
произнася по задължението на длъжника за разноски по изпълнението може
да бъде предмет на обжалване. Така установеното разрешение в цитирания
тълкувателен акт запазва значението си и след измененията през 2017 г. на
нормата на ал. 2 от чл. 435 ГПК, а именно, всеки акт, с който ЧСИ разглежда
въпроса, касаещ дължимостта и размера на разноските, може да бъде
атакуван пред съд от длъжника. В случая акта е запорно съобщение.
Размерът на дължимата такса се определя съобразно сбора на
присъдените вземания, посочени в изпълнителния лист - при изчислението й
(в размера на паричното вземане, от което се определя) не се включват
разноските за адвокатско възнаграждение за изпълнителното производство на
взискателя.
Съгласно т. 26, б. "б" от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ за
изпълнение на парично задължение се събира пропорционална такса върху
3
събраната сума, която ако е от 100 лв. до 1000 лв. е 10 лв. + 10 % за горницата
над 100 лв. Ето защо таксата следва да се определи от сумата, посочена в
изпълнителния лист, която възлиза на 41.09 лв. главница, законна лихва,
която за периода от 26.06.2020 г. до 06.01.2022 г. е 6.39 лв., 12.17 лв.
мораторна лихва, 25 лв. държавна такса, 300 лв. разноски по делото, общо в
размер на 384.65 лв. Изчислена по реда на т. 26 от ТТРЗЧСИ,
пропорционалната такса възлиза на сума в размер на 38.46 лв. без ДДС, 46.15
лв. с ДДС, а не както е постановил ЧСИ – 94.16 лв. с ДДС. Ето защо, жалбата
в тази й част е основателна.
2.3. Направените от настоящия състав на съда изчисления мотивират
извода, че другите такси по изпълнителното дело в размер на 54 лв. с ДДС са
определени в минимален размер и са дължими.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ запорно съобщение изх. № 00149/06.01.2022 г., по
изпълнително дело № 20217420400970 по описа на ЧСИ В. Александрова, в
което са определени такси и разноски по изпълнителното дело, в частта, в
която са определени такива в размер на 72 лв. с ДДС и в частта, в която е
определена пропорционална такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ за горницата над
46.15 лв. с ДДС до 94.16 лв. с ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 816/08.02.2022 г. по описа
на ЧСИ В. Александрова, с пощенско клеймо от 07.02.2022 г. от Д. В. В., ЕГН
**********, адрес: с. Сепарево, общ. Сепарева баня, ул. „Хан Аспарух“ № 9,
чрез адв. Кирил Москов, съдебен адрес: гр. София, бул. „Цар Освободител“
№ 25, срещу запорно съобщение изх. № 00149/06.01.2022 г., по изпълнително
дело № 20217420400970 по описа на ЧСИ В. Александрова, в частта, в която
са определени разноски в размер на 54 лв. с ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 816/08.02.2022 г. по
описа на ЧСИ В. Александрова, с пощенско клеймо от 07.02.2022 г. от Д. В.
В., ЕГН **********, адрес: с. Сепарево, общ. Сепарева баня, ул. „Хан
Аспарух“ № 9, чрез адв. Кирил Москов, съдебен адрес: гр. София, бул. „Цар
Освободител“ № 25, срещу запорно съобщение изх. № 00149/06.01.2022 г., по
изпълнително дело № 20217420400970 по описа на ЧСИ В. Александрова, в
частта, в частта относно възражение за прекомерност на разноските за
процесуално представителство в изпълнителния процес.
УКАЗВА НА СЪДЕБНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛ за задължението му - да се
произнесе изрично по релевираните в жалбата доводи по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Решението, в частта в която жалбата е оставена без разглеждане, има
4
характер на определение и подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд, с частна жалба, която може да бъде подадена в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт.
В другата си част решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5