№ 19022
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110158898 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от П.Й. ........., ЕГН ********** срещу П. ВЛ. Н., с
ЕГН ********** и ЦВ. ВЛ. АНГ., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 54, ал.
2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е
собственик на поземлен имот с идентификатор ......... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на район „Банкя“ – Столична община, гр. София, одобрени със
Заповед № ......... от 06.04.2015 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот от 27.12.2019 г., с адрес на поземления имот: гр. Банкя, район
„Банкя“, местност „Яловица“, с площ от 2000 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6,
предишен идентификатор: ........., номер по предходен план: ........., при граници
/съседи/: поземлени имоти с идентификатори ........., ........., ......... и ......... и че е налице
грешка в кадастралния регистър по отношение на същия имот, изразяваща се в
записването на ответниците като собственици на поземлен имот с идентификатор
.......... Иска се и да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт .........,
рег. № ........., дело № ......... от 27.09.2002 г. на нотариус ........., вписан под № ......... в
регистъра на НК, с район на действие – Софийски районен съд, вписан с акт № .........,
том ........., дело № ......... от 2002 г., вх. рег. № 2.........2 от 27.09.2002 г. на Служба по
вписванията в гр. София по отношение на поземлен имот с идентификатор ......... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Банкя“ – Столична община,
гр. София, с площ от 2000 кв.м.
В исковата молба се твърди, че ищцата придобила правото на собственост
върху посочения поземлен имот по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт ........., том I, рег. № ........., дело № ......... от 06.06.2000г.
на нотариус ........., вписан под № ......... в регистъра на НК, с район на действие –
Софийски районен съд, вписан с акт ........., том ........., дело № ......... от 2000 г., вх. рег.
№ ......... от 06.06.2000 г. на Служба по вписванията в гр. София, в който нотариален акт
процесният имот е описан като празно дворно място с площ от 2000 кв.м.,
съставляващо имот с планоснимачен номер ......... от кв. ......... по плана на гр. Банкя –
Столична община, местност „Клисурска махала“ по скица, а по нотариален акт „Воин
1
дол“, при граници по нотариален акт: път, наследници на ......... и ........., наследници на
......... и наследници на ........., а по скица: път, имот с пл. ........., имот с пл. № ......... и
имот с пл. № .........7. Договорът бил сключен по време на брака на ищцата с .........,
който е гражданин на САЩ и поради това закупеният имот бил нейна индивидуална
собственост. Продавачите ........., ........., ........., ........., ........., ......... и ......... се
легитимирали пред нотариуса с констативен нотариален акт ........., том ........., дело №
........., дело № ......... от 23.04.1997 г. на I-ви нотариус при Софийска нотариална служба,
в който процесният имот е описан като празно място с площ от 2000 кв.м.,
съставляващо имот с планоснимачен номер ........., нанесен в кадастрален лист № .........
по неодобрения кадастрален план на град Банкя, местността „Воин дол“. Посоченият
нотариален акт бил издаден въз основа на Решение № 637-1 от 17.12.1996 г. на
Поземлена комисия – Банкя, с което на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е
възстановено на наследниците на ......... Л. в стари реални граници правото на
собственост върху нива от 2000 дка, находяща се в землището на гр. Банкя, в
местността „Воин дол“. При издаване на решението на Поземлената комисия
наследниците на ......... Л. се легитимирали с договор за доброволна делба, заверен
нотариално на 06.03.1956 г. и вписан с акт № ........., ........., вх. рег. № 26.........4 от
12.06.1991 г. на I-ви нотариус при Втори районен съд, гр. София. Процесният имот бил
нанесен като имот с пл. № ......... в кадастрален лист № ......... по неодобрения
кадастрален план на гр. Банкя, местността „Воин дол“, като в разписната книга № III-
93 от 1983 г. на гр. Банкя този поземлен имот е записан на наследниците на ......... Л.,
които били записани като собственици на имота и в Скица № ......... от 17.07.1997 г. на
Столична община. Съгласно Удостоверение № ......... от 10.07.1997 г., издадено от
район „Банкя“, Столична община на наследниците на ......... Л. имот с пл. № ......... от
кадастрален лист № ........., местност „Воин дол“ попада в строителните граници на гр.
Банкя. Със Заповед № ......... от 16.10.1997 г. на кмета на район „Банкя“ имот с пл. №
......... е нанесен като имот с пл. № ......... в кадастралния и регулационния план на гр.
Банкя, местност „Клисурска махала“, кв. ........., одобрен със Заповед № ......... от
29.03.1985 г. на Главния архитект на гр. София. Въз основа на влязлото в сила Решение
№ 637-1/1996 г. на Поземлената комисия – Банкя, гр. София процесният имот е
отписан от актовите книги за държавна собственост. Релевира, че процесният
поземлен имот е идентичен с подробно описани четири имота, както и с местностите, в
които попада процесният имот. След покупката на имота започнала да го поддържа и
стопанисва. През 2007 г. наела за целта лица и оградила имота от всички страни с лека
ограда от бетонови колове и оградна мрежа с входна, които съществували. В имота
поставили и барака за складиране. Ограждането на имота било извършено въз основа
на Разрешение за строеж ......... от 30.07.2007 г., издадено на името на ищцата от
главния архитект на район „Банкя“, Столична община и трасиране на имота,
извършено през месец април 2007г., за което били издадени трасировъчни скици с
координати на граничните точки на имот с пл. № .......... При издаването на
разрешението за строеж на ограда се снабдила от общината със скица на имота № .........
от 28.11.2006 г. Със Заповед № ......... от 17.01.2012 г., издадена от Изпълнителния
директор на АГКК били одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на
землището на гр. Банкя, като имот с пл. № ......... от кв. ......... по плана на гр. Банкя
първоначално не бил нанесен в кадастралната карта като самостоятелен имот и
съответно не била записана в кадастралния регистър като негов собственик. В
кадастралната карта бил нанесен поземлен имот с идентификатор ......... с площ от 5330
кв.м. в рамките, на който попадал закупения от ищцата имот с площ от 2000 кв.м.
Подала жалба и по нея кадастралната карта и кадастралните регистри по отношение на
2
поземлен имот с идентификатор ........., като процесния имот, съответстващ на
поземлен имот с пл. № ......... бил нанесен като самостоятелен поземлен имот с
идентификатор ......... с площ от 2000 кв.м.
Ответниците също били записани като собственици на процесния имот. Излага,
че записването на ответниците като собственици на процесния имот било на основание
нотариален акт ........., рег. № ........., дело № ......... от 27.09.2002г. на нотариус .........,
вписан под № ......... в регистъра на НК, с район на действие – Софийски районен съд,
вписан с акт № ........., том ........., дело № ......... от 2002 г., вх. рег. № 2.........2 от
27.09.2002 г. на Служба по вписванията в гр. София, който пък бил издаден на
основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на Решение № 3-26 от 02.04.2001 г. на
ОбПК гр. Банкя, Скица № ......... от 04.04.2001 г., издадена от ОбПК – гр. Банкя и
Удостоверение за наследници № ......... от 09.03.2000 г., издадено от район „Триадица“.
Излага, че това решение не можело да легитимира ответниците като собственици на
процесния имот, тъй като било издадено неправилно – наследодателят им .........
Неделков не е бил собственик на имота, предмет на решението към момента на
колективизацията му, тъй като собственик на този имот тогава бил наследодателят на
нейните праводатели. Излага факта и обосновка в тази връзка.
Фактът, че ответниците били записани като собственици на процесния имот се
установявало от съдържанието на скица на поземлен имот № ......... от 23.08.2021 г.
Записването на ответниците като собственици на процесния поземлен имот не
съответствало на действителното правно положение. Посочва, че е налице правен
интерес от предявения иск, доколкото ответниците оспорили правото на собственост
на ищцата в иницирана от нея процедура за одобряване на план за застрояване на
процесния имот.
В условията на евентуалност ищцата твърди, че ако се приеме, че не е
придобила правото на собственост върху процесния имот по силата на нотариалния
акт за покупко-продажба от 2000 г., в условията на евентуалност излага, че е
придобила процесния имот по давност, тъй като владяла имота непрекъснато,
необезпокоявано, явно и несъмнено за период по-дълъг от 10 години, считано от
закупуването му с нотариален акт от 06.06.2000 г. Твърди, че все още владее имота,
като към упражняването от нея давностно владение върху процесния имот
присъединява и владението върху имота, осъществено от праводателите .
Ответниците не се интересували от процесния имот, никога не били влизали в него, не
го обработвали и нямали никакви претенции за същия след 2008 г. Процесният имот
бил деклариран от ищцата пред данъчната служба в гр. Банкя след закупуването му
през 2000 г., като през целия период от 2000 г. и към момента на подаване на исковата
молба заплащала за него на Столична община данък недвижим имот и такса битови
отпадъци. Имотът бил ограден от ищцата с надлежно разрешена ограда от общината,
същият бил стопанисван, обработван и почистван от ищцата и семейството ,
включително бил изораван с трактор чрез наемане на трето лице за целта. Оградата
била поддържана от ищцата, с цел неговото стопанисване, обезопасяване и охрана. За
периода след 2008 г. никой не оспорвал правото на собственост и не предявявал
никакви претенции към ищцата спрямо процесния поземлен имот. Претендира
разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответниците. Считат иска за неоснователен. Излагат подробни факти
относно правото на собственост на бащата на ответниците ......... Н.. Релевират, че с
3
Решение № 637-1 от 17.12.1996 г. е възстановен в стари реални граници имот .........7,
въпреки че към тази дата има данни в кадастралните планове на „Софгео“, че
собственик на този имот бил ......... Н., видно от скица ......... от 01.09.1996 г. и копие от
разписен лист към кадастрален план на гр. Банкя, м. „Над селото“, от които било
видно, че имотът бил записан на името на ......... Н.. С Решение № 637-1 от 17.12.1996 г.
ПК възстановила правото на собственост на наследниците на ......... Л. върху
възстановими, стари реални граници върху нива от 2000 дка, находяща се в землището
на гр. Банкя, местността „ Воин дол“. Ищцата бил представила договор за доброволна
делба от 1956 г., с който ......... Л. получил в дял нива от 2 дка в м. „Воин дол“, при
съседи: .......... Описаните съседи не съвпадали нито с посочените в Решение № 637-1 от
17.12.1996 г., нито със съседите по скица на ......... от 24.07.1995 г., с която скица бил
индивидуализиран процесния имот. Към решението нямало скица – неразделна част от
него, която да уточни графически как изглежда и къде се намира „ възстановеният“
имот. Излагат, че Решение № 637-1 от 17.12.1996 г. е нищожно, тъй като с него е
възстановено право на собственост на наследниците на ......... Л. в съществуващи стари
реални граници на нива от 2000 дка, находяща се в землището на гр. Банкя, местността
„ Воин дол“, при граници: наследници на ......... и ......... Л.и, наследници на ......... и
наследниците на ........., а такъв имот ......... Л. не е имал. Съответствието било
установено от Министерство на земеделието и горите с протокол от 05.12.2000г. и било
констатирано, че планът за земеразделяне на гр. Банкя е влязъл в сила, но в масив 5,
който е във възстановени стари реални граници в парцел I от разписния лист към
стария кадастрален план е посочен като собственик по преписка ......... с площ от 5,5
дка ......... Н.. Следвало за нов парцел 2 от 2 дка в м.“Воин дол“ да се отреди имот в
масив 1. Комисията решила да преработи частично плана на гр. Банкя в масив 1,
парцел 4 и масив 5, парцели 1,2 и 7. Установило се, че по вина на ПК – гр. Банкя
погрешно е възстановена собственост на праводателите на ищцата в „реални граници“.
Имотът им попадал за възстановяване по план за земеразделяне в масив 1, парцел 4 и
следвало там да се определи имот за възстановяване. След влизане в сила на
преработката на плана за земеразделяне, ПК – гр. Банкя издала ново разрешение на
наследниците на ......... Л. за същия имот по протокола за делба, като им възстановил
друг имот на друго място – в м.“Бобош“. Така по едно заявление за един и същ имот
наследниците на ......... Л. получили два имота. Единият продали на ищцата, а вторият
продали на .......... Със Заповед № ........./17.01.2012 г. на изпълнителния директор на
АГКК била одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на
гр. Банкя. По жалба на ответниците заповедта в частта за имот ......... била отменена с
Решение .........83 от 27.12.2012 г. на АССГ, 25 състав по адм. дело № 3317 от 2012 г.,
потвърдено с решение № 11326 от 09.08.2013 г. по адм. дело № 4843 от 2013 г. По
решението на АССГ съдът върнал административната преписка с указания да се
изработи „карта на контактната зона и списък на засегнатите имоти“. Решението на
АССГ било потвърдено от ВАС и преписката била върната на СГКК – гр. София през
2013 г. и нямало информация от СГКК – гр. София дали е съставен план на
контактната зона. В изпълнение на решението, съдът върнал преписката на АГКК за
извършване на процедура по създаване на карта на контактна зона, съответно при
застъпване на два или повече възстановени имоти по ЗСПЗЗ по вина на ПК, да се
издадат съответните административни актове. Нито АГКК – гр. София била съставила
карта, нито имало съставени нови административни актове от ПК, поради което
давност не следвало да тече. Заснемането като самостоятелен поземлен имот 322, бивш
......... било станало въз основа на Разрешение за строеж ......... от 30.07.2007 г., но това
разрешение не можело да обоснове поставянето на оградата към този момент, нито
можело да се приеме за начало на придобивен давност срок, тъй като такова
разрешение за строеж в район „Банкя“ нямало. Разрешение за строеж ......... от 2007 г. в
4
район „Банкя“ било от 28.03.2007 г. и касаело други лица, друг имот и изграждане на
вътрешна газова инсталация в урегулиран поземлен имот, а не за ограда на имот №
.......... Обстоятелството, че имотът бил ограден не доказвало владение, тъй като имотът
не се ползвал от ищцата никога от 2000 г. Представени били тенденциозни снимки с
еднократно присъствие в имота от някакво лице. Представените доказателства за
платен данък не касаели този имот. Данъците били плащани за имот 1720, който дори
не бил съседен на процесния имот. Земеделските земи били освободени от плащане на
данъци, докато не влязат в регулация, но дори и да били регулирани, плащането на
данъци не било доказателство за владение на имота. Претендират разноски.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявен от П.Й. ........., ЕГН ********** срещу П. ВЛ. Н., с ЕГН
********** и ЦВ. ВЛ. АНГ., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 54, ал. 2
ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е
собственик на поземлен имот с идентификатор ......... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на район „Банкя“ – Столична община, гр. София, одобрени със
Заповед № ......... от 06.04.2015 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот от 27.12.2019 г., с адрес на поземления имот: гр. Банкя, район
„Банкя“, местност „Яловица“, с площ от 2000 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята:6,
предишен идентификатор: ........., номер по предходен план: ........., при граници
/съседи/: поземлени имоти с идентификатори ........., ........., ......... и ......... и че е налице
грешка в кадастралния регистър по отношение на същия имот, изразяваща се в
записването на ответниците като собственици на поземлен имот с идентификатор
..........
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащия правото на собственост върху процесния
поземлен имот факт, в рамките на очертаното в исковата молба придобивно основание
– договор за покупко-продажба, респективно оригинерно придобивно основание –
давностно владение, в това число, че е упражнявала фактическа власт върху имота през
определен в закона, период от време /5 г. при добросъвестно владение и 10 г. при
недобросъвестно/ като установи началният и крайният момент, което владение е било
спокойно, явно, постоянно. Разпоредбата на чл.69 ЗС съдържа презумпция, че
владелецът държи вещта за себе си с намерение да я свои, опровергаването на която е в
тежест на ответниците.
УКАЗВА на ответниците, че следва да докажат при условията на пълно и
главно доказване възраженията в ОИМ, както и възражението за нищожност на
Решение № 637-1 от 17.12.1996г. Ответниците носят тежест да докажат спирането или
прекъсването на давността.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
5
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба /л. 11, л. 12 и л. 13 от делото/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ........., с тел.: ..........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, в размер
на 800.00 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
СРС.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства по внесения
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на ищцата при режим на довеждане относно обстоятелствата, посочени в
ИМ. /лист 13 от делото/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при недовеждане на допуснатите свидетели и
при непредставяне на доказателства за обективната им невъзможност да присъстват,
съдът ще отмени определението, с което са допуснати.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищцата съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община – Дирекция „Общински – отдел „ОП – Банкя“, гр.
София за снабдяване с друго удостоверение за посочените в исковата молба /л. 13 от
делото/ обстоятелства досежно декларирането на имота, след заплащане на дължимата
държавна такса.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищцата съдебно удостоверение, което да
послужи пред Общинска служба по земеделие „Източна“, гр. София за снабдяване с
преписи от посочените от ищцата решения в исковата молба /л. 14 от делото/ след
заплащане на дължимата държавна такса.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищцата съдебно удостоверение, което да
послужи пред район „Банкя“, Столична община за снабдяване с удостоверения за
наследници на ......... Л. и ......... след заплащане на дължимата държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Общинска служба по земеделие
„Източна“, гр. София да представи заверени преписи от преписките, образувани по
заявление вх. № ......... от 01.06.1992 г., подадена от ......... Н. и по заявление вх. № .........
от 13.01.1992 г., подадена от ......... като наследник на ......... Л., бивш жител на гр. Банкя
в едноседмичен срок от получаване на съобщението като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок, съдът ще наложи глоба в размер на
300.00 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за издаване на съдебно
удостоверение по силата, на което да се снабдят със заверено копие от преписка по
заявление вх. № ......... от 13.01.1992 г., подадена от ......... като ненеобходимо, тъй като
Общинска служба по земеделие „Източна“, гр. София е задължена да представи
заверен препис от същата по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответниците съдебно удостоверение, което да
им послужи пред СГКК – гр. София, по силата, на което да им се издаде удостоверение
относно обстоятелствата, посочени в т.2 от доказателствените искания в отговора на
6
исковата молба след заплащане на дължимата държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до съдебното заседание
ищцата да представи оригинал на представения заверен препис от разрешение за
строеж ......... от 30.07.2007 г. /л. 31/ като при неизпълнение на указанията в посочения
срок, доказателството няма да бъде прието по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответниците съдебно удостоверение, по
силата, на което да се снабдят от район „Банкя“ със заверено копие от молба ......... от
06.07.2007 г. от 06.07.2007 г. на П.Й. ........., описана в представена от ищцата копие на
разрешение за строеж ......... от 30.07.2007 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията, дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 09.11.2022г., 14:30 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищцата
да се изпрати и препис от ОИМ на ответниците и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7