Решение по дело №471/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.203 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка с чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба на „Зани груп“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Босна“ №16, представлявано от Я.К.Д., против Агенция „Митници“ за присъждане на обезщетение в размер 5 352.36/пет хиляди триста петдесет и два лева и тридесет и шест ст./ за причинени имуществени вреди/претърпени загуби/ от незаконосъобразни действия-иззети с опис към протокол за извършена проверка №20BG1000А006758 от 12.02.2020 г. акцизни стоки, а именно: бензин-687/шестстотин осемдесет и седем/ литра на стойност 1 525.14/хиляда петстотин двадесет и пет лева и четиринадесет ст./ и дизелово гориво-1 686/хиляда шестстотин осемдесет и шест/ литра на стойност 3 827.22/три хиляди осемстотин двадесет и седем лева и двадесет и две ст./, отнети в полза на държавата на основание чл.124 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, ведно със законната лихва, считано от 12.02.2020 г. до изцяло изплащане на сумата.

Ищецът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа иска. Твърди, че на 11.02.2020 г. служители на Агенция „Митници“, ТД Южна морска, извършили проверка на стопанисван от дружеството обект-бензиностанция, находящ се в гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, ул. „Кооператор“ №1, за което съставили протокол №А198/20ВG1000А006584; иззели от обекта автоцистерна, рег.№**** с гориво, и съставили протокол за оставени на съхранение веществени доказателства. На 12.02.2020 г. проверката продължила; бил съставен протокол № А198/20ВG1000А006758 и опис на иззетите акцизни стоки, а именно: бензин-687 л. и дизелово гориво-1686 л. На 08.05.2020 г. на дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/, а на 27.10.2020 г. издадено наказателно постановление. №510/2020 г. за нарушение по чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС; отнети в полза на държавата 1686 литра дизелово гориво и 687 литра бензини, на основание чл.124, ал.1 ЗАДС и дружеството лишено да упражнява стопанска дейност с акцизни стоки за срок от един месец. Оспорил пред съда наказателното постановление, което било отменено с решение №260080 от 03.02.2021 г. по адм.наказателно дело №4864/2020 г. по описа на Районен съд Бургас и оставено в сила от Административен съд Бургас с решение №740 от 20.05.2021 г. по касационно административнонаказателно дело №695/2021 г. На 10.06.2021 г. поискал от ТД Митница Бургас връщане на иззетите акцизни стоки, по което бил постановен отказ. Счита, че е претърпяло имуществени вреди от незаконосъобразните действия на административния орган. Моли да се уважи изцяло исковата претенция. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представени са писмени бележки.

Ответникът Агенция „Митници“, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва иска. Счита същият за недопустим, алтернативно за неоснователен. Иска да се отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представени са писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност и недоказаност на исковата претенция.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното:

Искът е допустим като предявен срещу надлежен ответник по смисъла на чл.205 АПК.

Разгледан по същество е неоснователен, при следните съображения:

Данните по делото сочат, че на 11.02.2020 г. от служители на териториална дирекция /ТД/Южна морска, Агенция „Митници“ е извършена проверка на обект - бензиностанция, находящ се в гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, ул. Кооператор“ №1, стопанисван от „Зани груп“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, за което е съставен протокол №А198/20BG1000А006584/л.48-51 от делото/.

На територията на обекта била установена паркирана автоцистерна „Скания“, рег.№****, собственост на дружеството, с наличен енергиен продукт. В писмени обяснения управителя на дружеството сочи, че в цистерната се съхранява дизелово гориво и бензин А95, част от мъртвия обем на резервоарите в друг обект на дружеството, находящ се в гр.Бургас, ул. „Индустриална“ №1 с прекратена дейност/л.70 и 71 от делото/.

За наличните горива в цистерната дружеството е представило фактури, акцизни документи, декларации за съответствие към тях с адрес и място на доставката-обекта в гр.Бургас, ул. „Индустриална“ №1.

На 12.02.2020 г. проверката е продължена като за извършените действия е съставен протокол №А204/20BG1000А006758/л.11-12 от делото/. Установени са количествата горива-бензин А-95Н-687 литра и дизелово гориво-1686 литра, а техният вид е потвърден от резултатите на митническата лабораторна експертиза. Горивата са иззети на 12.02.2020 г., за което е изготвен опис към протокола за извършената проверка/л.15 от делото/.

На 08.05.2020 г. на дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №458/л.16 и 17 от делото/, а въз основа на него е издадено наказателно постановление/НП/№510/27.10.2020 г. за нарушение по чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС; на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнет в полза на държавата предметът на нарушението-1686 литра дизелово гориво и 687 литра бензин и на основание чл.124а, ал.1, вр.чл.126, ал.1 ЗАДС „Зани груп“ЕООД е лишено от право да упражнява стопанска дейност с акцизни стоки за срок от 1/един/ месец/л.18 и 19 от делото/.

Ищецът е оспорил наказателното постановление пред районния съд, който с решение №260080 от 03.02.2021 г. по административнонаказателно дело №4864/2020 г. го е отменил. Решение №260080 от 03.02.2021 г. е оставено в сила с решение №740 от 20.05.2021 г. по касационно административнонаказателно дело №695/2021 г. по описа на Административен съд Бургас.

На 10.06.2021 г. дружеството е поискало да му бъдат възстановени иззетите с опис към протокол №А204/20BG1000А006758/12.02.2020 г. акцизни стоки/л.20 от делото/.

На 28.06.2021 г. по искането е постановен отказ от директора на ТД Южна морска, Агенция „Митници“, рег.№32-204814, защото заявителят не е поискал допълване на решението на първата инстанция с изрично произнасяне по чл.301, ал.1, т.11 НПК, който не е обжалван от „Зани груп“ЕООД/л.21 от делото/.

Ищецът твърди, че допълване на решението на първоинстанционния съд на това основание не е необходимо, тъй като НП е отменено изцяло като незаконосъобразно. Затова счита, че Агенция „Митници“ следва да репарира имуществените вреди на дружеството, представляващи претърпени загуби от незаконосъобразните действия на митническата администрация - иззетите с опис към №А204/20BG1000А006758/12.02.2020 г. акцизни стоки-бензин и дизелово гориво в размер на 5 352.36 лева, ведно със законната лихва от 12.02.2020 г. до изцяло изплащане на сумата.

Неправилно и в противоречие с чл.301, ал.1, т.11 НПК, ищецът смята, че не е необходимо допълване решението на първоинстанционния съд. В чл.84 ЗАНН е предвидена приложимост на разпоредбите на НПК относно изземването на вещи в административнонаказателното производство. В чл.301, ал.1, т.11 НПК, на съда е възложено при постановяване на присъдата да обсъди и реши въпроса с иззетите вещи, представляващи веществените доказателства в процеса. Отмяната на наказателното постановление няма за последствие автоматичното връщане на тези вещи. Съдът предвид чл.301, ал.1, т.11 НПК е следвало да се произнесе служебно на основание чл.84 ЗАНН.

За да се уважи предявения иск е необходимо да се налице в кумулативна даденост установените в нормата на чл. 1, ал.1 ЗОДОВ материалноправни предпоставки, а именно: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, постановени, респ. осъществени при или по повод изпълнение на административна дейност и отменени по съответния ред; вреда; пряка причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При недоказване на което и да е от изброените условия, обезщетение не се присъжда. Според правилото на чл.4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Под преки вреди следва да се разбират само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносен резултат. Освен преки, вредите следва да бъдат и непосредствени, т. е. да са настъпили по време и място, следващо противоправния резултат. В тежест на ищеца е да установи на кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата на основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ. При липса на елементите на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по този ред.

По отношение на първата материалноправна предпоставка за реализиране на тази отговорност.

С решение №260080 от 03.02.2021 г. по административнонаказателно дело №4864/2020 г. на Районен съд Бургас е отменено наказателно постановление/НП/№510/27.10.2020 г. на директора на териториална дирекция/ТД/ Южна морска за нарушение по чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС; на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнет в полза на държавата предметът на нарушението-1686 литра дизелово гориво и 687 литра бензин и на основание чл.124а, ал.1, вр.чл.126, ал.1 ЗАДС „Зани груп“ЕООД е лишено от право да упражнява стопанска дейност с акцизни стоки за срок от 1/един/ месец, влязло в сила на 20.05.2021 г. /л.18 и 19 от делото/. Това решение не съдържа диспозитив за връщане на отнетите в полза на държавата предмети на нарушението. За да са незаконосъобразни фактическите действия и бездействия трябва да са извършени в нарушение на материалните и процесуалните норми или да няма законова регламентация за такива действия или бездействия. /т.3 от ТР №3/2004 г. на ВКС/. Липсват данни фактическите действия по отнемане предмета на нарушение да са извършени в противоречие с материалните и процесуални норми или при липса на законова регламентация. При липса на произнасяне в тази насока в горецитираното решение не може да се говори за отменени по съответния ред действия или бездействия на административния орган.

Не е налице и настъпила вреда, която е пряка и непосредствена последица от увреждащи незаконосъобразни действия, предвид следното: В писмени обяснения към протокола за извършена проверка №20BG1000А006584 от 11.02.2020 г., управителят на „Зани груп“ЕООД сочи, че на територията на проверявания обект-бензиностанция, находящ се в гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, ул. „Кооператор“ №1 е паркиран собствен на дружеството товарен автомобил „Скания“ с рег.№****, в който се съхранява дизелово гориво и бензин А95Н. Поради прекратяване на договора за наем на друг обект-бензиностанция в гр.Бургас, ул. „Индустриална“ №1 се наложило да се освободят резервоарите и горивата да се прехвърлят в камион за съхранение в новия обект-бензиностанцията в гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, ул. „Кооператор“ №1. Изрично заявява, че частта, съхранявана в камиона е част от т.нар. „мъртъв обем“ на резервоарите, където било възможно да има примеси. Тази била причината на горивото да не бъде направен анализ; да не се излее в резервоара и да не се пусне за продажба в новия обект/л.70 и 71 от делото/. Вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, прието без възражение, изрично сочи, че поради промяна на част от основните физико-химични свойства на бензините при дълго съхранение и на биологичната и термоокислителна стабилност на биодизеловите горива, обичайна практика при регулярна дейност на бензиностанциите е да не се черпят и предлагат на клиентите горива от т.н. „мъртъв обем“ на съответните резервоари, поради вероятност от замърсяване на продукта с примеси, утайки, вода и други, както и съдържание на горива от предходни доставки. Нямало практика горивото да се съхранява в цистерни, както е в случая, което поставяло под въпрос качеството и целостта на горивото. Налага се изводът, че още към 12.02.2020 г., когато с опис към протокол за извършена проверка №20BG1000А006758 са иззети горивата: бензин-687/шестстотин осемдесет и седем/ литра и дизелово гориво-1 686/хиляда шестстотин осемдесет и шест/ литра, същите не са били годни за продажба в търговската мрежа.

Не се установява и третото условие за реализиране на тази отговорност - пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и претърпените от ищеца вреди/загуби/.

В обобщение, може да се направи извод, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника - отменени по съответния ред действия на административния орган по изземване предмета на нарушението, настъпила вреда, като пряка и непосредствена последица от увреждащи незаконосъобразни действия и при това положение, логично отсъствие на третата предпоставка.

При положение, че не са налице в кумулативна даденост предвидените в нормата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ предпоставки искът на „Зани груп“ЕООД е неоснователен и следва да се отхвърли.

Двете страни са направил искане за присъждане на разноски.

Правилото на чл.10, ал.2 ЗОДОВ е специално и изключва приложението на чл.143 АПК и чл.78 ГПК. Според същото, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството в случай, че искът бъде отхвърлен изцяло. Претендираното в случая юрисконсултско възнаграждение е изключено от обхвата на понятието „разноски в производството“. Това са разноски, извършени от страната във връзка с определени процесуални действия-депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед, но не и юрисконсултско възнаграждение. По тези съображения претенцията за присъждане на разноски на ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение, изключено от обхвата на специалната норма на чл.10, ал.2 ЗОДОВ, следва да се остави без уважение.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на „Зани груп“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Босна“ №16, представлявано от Я.К.Д., против Агенция „Митници“ за присъждане на обезщетение в размер 5 352.36/пет хиляди триста петдесет и два лева и тридесет и шест ст./ за причинени имуществени вреди/претърпени загуби/ от незаконосъобразни действия-иззети с опис към протокол за извършена проверка №20BG1000А006758 от 12.02.2020 г. акцизни стоки, а именно: бензин - 687/шестстотин осемдесет и седем/ литра на стойност 1 525.14/хиляда петстотин двадесет и пет лева и четиринадесет ст./ и дизелово гориво-1 686/хиляда шестстотин осемдесет и шест/ литра на стойност 3 827.22/три хиляди осемстотин двадесет и седем лева и двадесет и две ст./, отнети в полза на държавата на основание чл.124 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, ведно със законната лихва, считано от 12.02.2020 г. до изцяло изплащане на сумата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането Агенция „Митници“ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

	Съдия: