Решение по дело №964/2017 на Районен съд - Ловеч

                         Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                          

                               град Ловеч, 06.03.2018 година

 

                                                          В ИМЕТО НА НАРОДА 

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 964 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 17-0906-000883/07.08.2017 г. на Н. Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на К.М. ***, ЕГН: **********, за това, че на 23.07.2017 г. около 17:15 часа в гр.Ловеч, на кръстовище, образувано от път LOV 1062 км 10+418 и път LOV 1050 км 7+603, управлява л.а. „Мерцедес Е 270” с рег.№ ** **** **, негова собственост, с посока на движение от с.Дойренци към с.Слатина, като на кръстовище, регулирано с пътни знаци Б-1, не пропуска и удря движещия/приближаващ/ от дясната му страна по път с предимство, указан с п.з.Б-3 и причинява ПТП с МПС „Ауди А6” с рег.№ ** **** **,  с което виновно е нарушил чл.50,ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К.М.Г., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като отразената фактическа обстановка не отговаря на действителността и не се подкрепя от фактите и доказателствата, от механизма на удара между автомобилите, от щетите по двата автомобила, от снимковия материал, направен от служител на МВР. Сочи, че не е ясно как наказващият орган е възприел обективно фактологията, как се е убедил в истинността на вписаното в акта и как е стигнал до извод относно вината му за настъпилото ПТП, без да изследва обстоятелствата, изложени във възражението по акта. Изтъква, че не му е връчен КП за ПТП с пострадали лица, въпреки, че такъв е приложен към преписката и е издаден на датата на ПТП-то. Отделно изтъква, че кръстовището, посочено в акта и НП е регулирано вече по друг начин, различен от този към момента на ПТП, както и че съгласно НП, ПТП–то е настъпило в гр.Ловеч, на улица без име, а не на междуселски път на около 15 км от гр.Ловеч. Счита, че е налице несъответствие между описание на нарушението и нарушената правна норма, неправилно е определена и санкционната норма, като излага съображения за това. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и пълномощника му адв.И.. Постъпило е писмено становище.

          Ответникът – ОД на МВР-Ловеч,сектор ПП,редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц.Б., Д.П. и Н.Г., от писменото становище на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 23.07.2017 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 803072 от св.Ц.Б., в присъствието на св.Д.П. и Н.Г., срещу К.М.Г., за това, че на 23.07.2017 г. около 17:15 часа, на кръстовище, образувано от път LOV 1062 км 10+418 и път LOV 1050 км 7+603, управлява л.а. „Мерцедес Е 270” с рег.№ ** **** **, негова собственост, с посока на движение от с.Дойренци към с.Слатина, като на кръстовище, регулирано с пътни знаци и се движи по път без предимство, указан с п.з.Б-1, не пропуска и удря движещия/приближаващ/ от дясната му страна по път с предимство, указан с п.з.Б-3 и причинява ПТП с МПС „Ауди А6” с рег.№ ** **** **, което представлява нарушение на чл.50, ал.2 или 1 от ЗДвП/ поради направена корекция – задраскване и поправка, конкретната алинея не се чете/. По съставения акт жалбоподателят е направил възражение, че констатацията не е обективна, тъй като простият оглед на автомобилите сочи, че той е удареният, тъй като след като е влязъл в кръстовището е бил отнесен от кола, движеща се с над позволената скорост. По акта са постъпили и писмени възражения в срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно приложената заповед № 8121з-952/20.07.2017 г.на министъра на вътрешните работи.

Актосъставителят и свид. П. поддържат отразените в акта констатации.

Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като не съдържат пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, описанието на нарушението не съответства на правната му квалификация, като при издаване на НП наказващият орган не е взел предвид всички факти и обстоятелства, относими към нарушението, не е разследвал спорните обстоятелства, наведени в подаденото писмено възражение по акта. В тази връзка съдът приема, че НП е издадено при неизяснена фактичека обстановка и при липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а съгласно чл.6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко административно нарушение. Както от писмените доказателства, така и от гласните, събрани в хода на съдебното производство с категоричност се установява, че мястото на настъпване на  ПТП е кръстовище, извън очертанията на гр.Ловеч, образувано от път LOV 1062/с.Доренци-с.Слатина/ км 10+418 и път LOV 1050/ с.Горан – с.Владиня/ км 7+603. Така е отразено мястото на нарушението и на настъпилото ПТП и в съставения АУАН. Неясно защо наказващият орган в НП е посочил за място нарушението – „гр.Ловеч, улица без име” и едва след това е посочил въпросното кръстовище, което както беше отбелязано не е на територията на гр.Ловеч. Това представлява нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН. Безспорно е че между л.а.”Мерцедес”, управляван от жалбоподателя и л.а.”Ауди”, управляван от Г. е настъпило ПТП, но не е доказано с категоричност каква е причината за настъпването му и доколко е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя. И това е така, тъй като наказващият орган не е разследвал спорните обстоятелства, произтичащи от депозираните от Г. възражения, приложени към преписката, не е изяснил механизма на настъпване на ПТП, обективните данни за движението на двата автомобила, настъпилите щети по автомобилите, местоположението им след настъпване на ПТП-то, от които може да се направи извод за поведението на техните водачи, а се е доверил на направения от актосъставителя извод за виновно поведение на жалбоподателя, почиващ единствено на поставените пътни знаци в зоната на кръстовището и на това, че жалбоподателят се е движил по път без предимство. Вярна е констатацията, че жалбоподателят се е движил по път без предимство, но само това обстоятелство не е достатъчно, за да се приеме, че е възприел и кога движещия се по път с предимство лек автомобил и че не го е пропуснал, с което е станал причина за настъпване на ПТП. Съществен факт е кой от водачите пръв е достигнал и навлязъл в кръстовището, тъй като този от тях, който се намира в кръстовището трябва да има възможността да го напусне,  а този въпрос видно от разпита на актосъставителя и от писмените доказателства въобще не е изследван. При пристигане на полицейските служители е проведен разговор с намиращия се на мястото на ПТП водач на л.а.”Мерцедес”/ свид.П./ , при който същият е заявил, че наближавайки кръстовището е намалил скоростта си, не е възприел движещ се автомобил по пътя с предимство, доколкото е имал видимост към него поради намиращата се на пътя царевица и е продължил движението си, като непосредствено след това е настъпил едар между двата автомобила. Липсват данни да са взети обяснения от другия участник в ПТП-то./такива присъстват по преписката на РП-Ловеч, но с дата 06.10.2017 г., т.е. след издаване на НП/. Липсват данни да са проверени по някакъв начин заявените от Г. обстоятелства, свързани с разположението на пътните знаци и необходимостта от предварително сигнализиране за кръстовище с път с предимство. Видно от показанията на св.Г., както и от представените от Община - Ловеч писмени доказателства относно поставените пътни знаци на въпросното кръстовище към момента на инцидента и след това, се явяват основателни възраженията на жалбоподателя, изложени по акта, тъй като в резултат на подадена жалба от гражданин малко след настъпилото ПТП, на въпросното кръстовище след 29.08.2017 г. вече присъстват и други пътни знаци – п.з.Б2 и допълнителни табели Т8, видно от представената скица на кръстовището. Тази промяна е предприета именно с цел осигуряване на по-голяма безопасност на движението в този пътен участък.

На следващо място не е съобразен нито от актосъставителя, нито от наказващия орган изготвения от служител на полицията снимков материал, на който ясно са видими щетите по двата автомобила и местоположението им след ПТП. Причинените щети по автомобилите са описани и в съставения КП за ПТП с пострадали лица. Ако беше направил анализ на тези доказателства, наказващият орган вероятно би стигнал до друг извод относно механизма на настъпване на ПТП, съответно виновно поведение на водача на л.а. „Мерцедес”, тъй като щетите по л.а.”Мерцедес” са изцяло в дясната му част, а тези по л.а.”Ауди” изцяло в предната му част, което от своя страна опровергава извода на наказващия орган, че л.а.”Мерцедес” е „ударил” преминаващия по път с предимство л.а.”Ауди”.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, такова по чл.57, т.6 от ЗАНН. Направеното описание на нарушението съответства на нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП, но въпреки това за нарушена се сочи нормата на чл.50, ал.2 от ЗДвП. Съдът не може да коментира дали дадената правна квалификация по АУАН е точна и правилна, тъй като както беше отбелязано по-горе в акта са налице корекции на нарушената норма, по начин, непозволяващ категоричен извод коя норма актосъставителят е приел за нарушена. Въпреки това обаче наказващият орган е следвало да съобрази адекватната правна норма на описаното нарушение, което не е сторил, а е посочил нарушение на разпоредба от закона, за която не присъстват констатации нито в акта, нито в НП. По този начин е допуснато противоречие между словесно и цифрово изписване на нарушението, което води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и винаги е съществено нарушение, обуславящо отмяна на НП.  

Вместо да се изясни механизма на ПТП с всички допустими от закона средства, контролните органи са приели, че вина за ПТП има жалбоподателя, единствено поради наличието на пътни знаци, с които е регулирано въпросното кръстовище, а именно поради това, че жалбоподателят се е движил по път без предимство, което е неправилно. Несъобразяването и от страна на наказващия орган с изложените по-горе обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото НП. Административнонаказващият орган не е съобразил, че следва пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно, както и да посочи правилната правна квалификация.

          Поради изложените съображения съдът приема,че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да подкрепят извода на наказващия орган,че жалбоподателят е извършил нарушението, поради което съдът приема, че НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

          Въпреки този изход на процеса, следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, тъй като с оглед ТР № 2/03.06.2009 г. на ВАС разноски в това производство не се присъждат.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът

         

                             Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0906-000883/07.08.2017 г. на Н. Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на К.М. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл.50, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

                         

 

    

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :