№ 12317
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело №
20211110172119 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 23 от ГПК.
Образувано е по Молба вх. №90573/19.03.2024 г. по описа на СРС на
ищеца, с която заявява съдията докладчик да се отведе от разглеждането на
делото. Поддържа, че е налице основателно съмнение в безпристрастието на
съдията, с оглед на постановените от него съдебни актове, в т.ч. Определение
№7334/2024 г., с което съдът е оставил без движение искова молба, изготвил
проект за доклад и насрочил делото в открито съдебно заседА.е, с които
процесуални действия се затруднява защитата на ищеца. Освен това,
процесуалните действия на съдията докладчик са в противоречие с указА.ята на
ВКС в производството по чл. 130 от ГПК по делото, а именно като е дал нови
указА.я по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК. Ищецът твърди, че искането за отвод е
заявено редовно в о.с.з. на 18.03.2024 г., но било неглижирано от съдията.
Съдията докладчик, като взе предвид доводите на ищеца, доказателствата
по делото и приложимия закон, приема следното:
Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар.1 от
КЗПЧОС (Hauschildt v Denmark A 154 (1989); Piersack v Belgium A 53 (1982),
McGonnell с/у Обединеното кралство и др.) дали е спазено изискването за
безпристрастен съд се определя от субективен критерий, според който личната
безпристрастност на съдията се предполага до доказване на противното; и от
обективен критерий, според който правото чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС е нарушено
само при установяване на факти от действителността и в хода на делото, които
пораждат основателно съмнение в непредубедеността на магистрата.
Съгласно чл. 7 от ГПК, съдът е длъжен да извърши необходимите
процесуални действия по движение и приключване на делото, да следи за
допустимостта на извършените процесуални действията от стрА.те, като за тази
цел следва да съдейства на стрА.те за изясняване на делото от фактическа и
правна страна, включително се изпълнят указА.я на по-горестоящия съд за
правилното приложение на процесуалния закон. В тази връзка, даването на
указА.я на ищеца за надлежно извършване на процесуални действия, с оглед
диспозитивното и служебно начало в процеса, както и неправилност на
предходен съдебен акт на съдията в производството по чл. 130 от ГПК, и всички
предприети от Съда мерки за спазване на процесуалната дисциплина,
включително упражняване на процесуалните права от стрА.те добросъвестно и в
1
съотвествие с целта на закона – не e основА.е за отвод и не е обстоятелство,
чието естество определя пристрастие на съдията докладчик.
Действително, при повторна служебна проверка на допустимост и
редовност на искова молба, която съдът дължи по всяко време на съдебния
процес, с Определение №7334/2024 г., постановено по делото, съдът оставя без
движение искова молба и указва ясно и точно, с оглед на изложените в искова
молба и известни на ищеца фактически твърдения, да отстрА. нередовности в
искането за защита поради логическо противоречие в твърдяното хронологично
настъпване на правнорелвантните факти, подлежащи на доказване. Съдът е взел
предвид, че в противен случай при така заявения петитум на искова молба,
исковата претенция предпоставя постановяване на евентуално недопустимо
решение, вкл. очевидно неоснователен иск, с оглед правната невъзможност дори
към минал момент да се установява притежА.ето на право на собственост
физическо лице, което не е правоспособно по см. на чл. 1 от ЗЛС.
Същевременно, съдът за обезпечаване интересите на стрА.те, в контекста на
процесуална икономия и бързина на процеса, с определението е изготвил проект
за доклад и насрочил разглеждане на делото в открито съдебно заседА.е.
Непрофесионално е твърдението на адвоката на ищеца, че в откритото
съдебно заседА.е е направил искане за отвод и по него съдът не се е произнесъл.
Следва да се отчете, че след обявяване от съда, че заседА.ето се закрива, е
недопустимо допълнително удостоверяване на изявления на стрА.те в протокола
за проведеното открито съдебно заседА.е.
Видно от Молба вх. № 90582/2024 г. по описа на СРС на ищеца, с която
заявява, че отстранява нередовности на искова молба и формулира изцяло нови
искА.я за защита към съда, без да се отчита изначално претендираното спорно
материално, е очевидна нуждата от повторно даване на указА.я на ищеца за
отстраняване нередовности на искова молба. Това обаче би противоречало на
изискването за процесуална дисциплина, както и ще наруши прогласения в чл. 9
от ГПК принцип за равнопоставеност на стрА.те в гражданския процес, като
поставя една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би
превърнало съдът в помощник на ищеца; а това действително поставя въпроса
безпристрастен ли е съдията докладчик в разглеждането на настоящия правен
спор.
Макар и настоящия съдия да не е заинтересован от изхода на правния
спор, предмет на делото и би го разгледал съобразно направените искА.я и
представени доказателства, с оглед обстоятелството, че ищецът е изразил
съмнение в безпристрастността на настоящия съдия-докладчик и че действа в
ущърб на неговите интереси, намира, че приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съгласно която не може да участва
като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства,
които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Съдът
намира, че за да се изключи всякакво съмнение у ищеца за наличие на
предубеденост у настоящия съдия докладчик при разглеждане на делото, но не
само - и да се гарантира правото на всяка от стрА.те по правния спор на
безпристрастно правосъдие, се налага посоченото основА.е за отвод на съдията.
Предвид горното, съдът на основА.е чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Десислава Т. от разглеждането на правния спор по гр.
дело № 72119/2021 г. по описа на СРС.
2
Делото да се докладва на зам.-председателя на СРС и ръководител на I ГО
за определяне на друг съдия докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3