№ 1275
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110215876 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН и е образувано по повод
жалба от Ч. Б. Б. с ЕГН: **********, чрез адв. К. Ч. с адрес в гр. София, ул.
“Позитано”, № 39 срещу Наказателно постановление N BG2022/5800-90/НП
от 01.03.2022г., издадено от директор на ТД Митница София, с което на
жалбоподателя е наложена глоба на основание чл. 128, ал. 3 от Закон за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) в размер на 1884.80 лева за нарушение
на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1от ЗАДС е отнет в полза
на държавата предметът на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
Не се явява и неговият процесуален представител адв. К. Ч..
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно
уведомен не се явява. Представлява се от ст. инспектор Иван Петков с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на
административнонаказващият орган изразява мнение за неоснователност на
жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
1
такова, следва да бъде потвърдено.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата на Ч. Б. Б. с ЕГН: ********** срещу Наказателно
постановление N BG2022/5800-90/НП от 01.03.2022г., издадено от директор
на ТД Митница София, е подадена в законоустановения срок и от лице, което
има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено
следното:
Видно от докладната записка , намираща се в кориците на делото, в 01
РУ – СДВР е постъпил сигнал от лице, пожелало анонимност, че лице,
използващо виртуално име ''Чаво 69'' във виртуална тайна група в
приложение ''DISCORD'', търгува с тютюни за наргиле, без акцизен бандерол,
с различни вкусове от марките „ОС“, „Холстер“ и „Дарксайд“, като същото
възнамерява да извърши нерегламентирана продажба на 21.10.2021г. след
13:00ч.
Въз основа на така подадената информация са проведени беседи с
лица, извършени са проверки в информационните масиви и оперативно-
издирвателни мероприятия, от които се установило, че въпросното лице е Ч.
Б. Б. с ЕГН: **********, ползващо телефон с номер ********** и работещо
на трудов договор към ''ДЖИ ТИ 2016'' ЕООД, ЕИК: ********* в заведение
Nigh Park Bar and Dinner, находящо се в гр. София, ж.к. Малинова долина, ул.
„Георги Русев“ №2.
Въз основа на така събраната информация, полицейските служители в
състав: инсп. А. и инсп. Илиев на 21.10.2021г. около 17:40ч. извършили
оперативно наблюдение в района на паркинга пред централата на ЦКБ в гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ №87 и забелязали там да паркира на
автомобил, марка Ауди, с рег. № СА 7291 СН, управляван от Ч. Б. Б..
Полицейските служители пристъпили към проверка, от която
2
установили, че в багажника на автомобил, марка Ауди, с рег. № СА 7291 СН,
паркиран на паркинга пред централата на „Централна кооперативна банка“
АД, жалбоподателят е държал акцизна стока – тютюнево изделие, без
бандерол за платен акциз в Република България, при положение, че такъв е
бил задължителен, а именно 6 бр. кутии тютюн за наргиле, марка „Дарксайд“,
с грамаж от по 200гр. всяка, 12 бр. кутии тютюн за наргиле, марка „Холстер“,
с грамаж от по 200гр. всяка и 13бр. кутии за наргиле, марка „ОС“, с грамаж от
по 200гр. всяка.
В тази връзка на 21.10.2021 година Д. А. съставил акт за установяване
на административно нарушение № 225р-37416/21.10.2021г. по описа на 01 РУ
- СДВР срещу Ч. Б. Б. за това, че носи с цел нерегламентирана продажба
акцизни стоки без бандерол.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП N
BG2022/5800-90/НП от 01.03.2022г., издадено от директор на Териториална
дирекция Митница София на Агенция ''Митници'', с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба на основание чл. 128, ал. 3 от
Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) в размер на 1884.80 лева за
нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1от ЗАДС е
отнет в полза на държавата предметът на нарушението.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови
решението си съдът следва да обсъди наличието на административно
нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В
производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във
3
въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези ,
събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в
хода на съдебното следствие.
Не се констатират нарушения на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
относно съставянето на АУАН и издаването на НП.
По отношение на наведеното възражение във връзка с датата на
съставяне на АУАН и изтеклия срок за издаване на НП, съдът намира, че в
случая се касае за техническа грешка, която не е от категорията на
абсолютните.
Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН законодателят е дал възможност на
наказващият орган да отстрани нередовности в АУАН, в случаите, когато
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина
са безспорно установени, както е и в настоящият случай.
От всички доказателства по делото е видно, че извършеното нарушение
е констатирано именно на 21.10.2021г., а не на 28.09.2020г.
Предвид това настоящият съдебен състав намира, че допуснатата
нередовност в АУАН е санирана от наказващия орган с издаденото НП.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена
и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на
административно нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя
Б. е ангажирана правилно.
При така изяснената фактическа обстановка,
правилно административнонаказващият орган е приел, че от обективна и
субективна страна, жалбоподателят е осъществил
всички съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла
на чл.99, ал.2, т.2 ЗАДС.
Съгласно тази разпоредба се забранява държането, пренасянето,
превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност.
В процесния случай, безспорно се установява, че жалбоподателят е
държал в управлявания от него автомобил 6 бр. кутии тютюн за наргиле,
4
марка „Дарксайд“, с грамаж от по 200гр. всяка, 12 бр. кутии тютюн за
наргиле, марка „Холстер“, с грамаж от по 200гр. всяка и 13бр. кутии за
наргиле, марка „ОС“, с грамаж от по 200гр. всяка.
Налице е и съставомерният от обективна страна белег на
изпълнителното деяние на нарушението по чл.99, ал.2, т.2 ЗАДС, а именно-
държане.
Същото представлява упражняване на фактическата власт
върху процесните стоки без бандерол.
Допълнително, разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 2 ЗАДС съвсем ясно
посочва, че правилото за поведение, съдържащо се в нея, се отнася за
тютюневи изделия.
Тоест, след като в случая по един несъмнен и категоричен начин се
изяснява, че жалбоподателят е държал общо 6 бр. кутии тютюн за наргиле,
марка „Дарксайд“, с грамаж от по 200гр. всяка, 12 бр. кутии тютюн за
наргиле, марка „Холстер“, с грамаж от по 200гр. всяка и 13бр. кутии за
наргиле, марка „ОС“, с грамаж от по 200гр. всяка ( които безспорно са
тютюнево изделие), без за целта да е поставен бандерол (тоест, за тях не е
заплатен дължимият акциз в размер от 942.40 лв.), то с това си поведение е
извършил нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 2 ЗАДС.
Съобразно санкционната норма на чл.123, ал.1 ЗАДС, физическо лице,
което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с
неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на
валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-
малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв.
Процесното нарушение е първо подобно за жалбоподателя и дължимият
акциз е в размер на 942,40лв., предвид което
правилно административнонаказващият орган е наложил глоба в размер от
1 884.80 лв.
В случая, това е двойния размер на дължимия акциз на
административното наказание, предвид което не подлежи и на ревизиране от
настоящия съдебен състав.
В съответствие с изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. №
5
1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът обсъди, но не намери основания за
прилагането чл. 28 от ЗАНН като отчете характера и вида обществени
отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение, предвид
стойността на невнесения акциз, с който е ощетен фискът е немалка и възлиза
на 942,40 лв.
Съдът счита за нужно да посочи и
че административнонаказващият орган правилно е приложил и
императивната норма на чл. 124, ал. 1 ЗАДС, установяваща като последица от
извършването на нарушението по смисъла на чл. чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС,
отнемането в полза на държавата на стоките, предмет на нарушенията.
С оглед изхода от делото в тежест на жалбоподателя , следва да бъдат
разноските на АНО за процесуално представителство.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N BG2022/5800-90/НП
от 01.03.2022г. , издадено от директор на ТД Митница София, с което на Ч. Б.
Б. с ЕГН: ********** е наложена глоба на основание чл. 128, ал. 3 от Закон за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) в размер на 1884.80 лева за нарушение
на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1от ЗАДС е отнет в полза
на държавата предметът на нарушението
ОСЪЖДА Ч. Б. Б. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД Митница
София сумата от 100 лева, възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7