ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38089
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110140158 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от Община Г. Д., ЕИК ..............., с адрес:
област М., с. Г. Д., представлявана от кмета Н. П., срещу „..................“ , ЕИК
..................
В срока за отговор е постъпил такъв.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
1. Обстоятелства от които произтичат претендираните от ищеца,
насрещните права и възраженията на ответника:
В исковата молба се твърди, че между Община Г. Д. и „............... било
налице облигационно отношение, възникнало по силата на Договор № 75-IV
за изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г., по който на ответника
бил заплатен аванс в размер на 8 745,98 лв.
Изложени са фактически твърдения, че процесният договор бил сключен
във връзка с Договор № 83-III/22.07.2019 г. за възлагане на обществена
поръчка по реда на ЗОП, чрез открита процедура, с предмет „............“
/проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти. С последния договор Община Г.
Д. възложила на „.............., в качеството на изпълнител, да извърши подробно
описани строително-монтажни работи, в срок от 120 календарни дни, който
изтекъл на 23.10.2019 г. Възложената работа не била изпълнена в срок, поради
което Общината ангажирала отговорността на изпълнителя .............. за
неустойка за забава, като отделно направила и изявление за разваляне на
договора, съответно за възстановяване на получения от изпълнителя по този
договор аванс – предмет на разглеждане по т.д. № 313/2024 г. по описа на ОС-
Варна.
Излага доводи, че поради бездействието на изпълнителя „.............,
ответникът също не е изпълнявал своите задължения по договора за
инвеститорски контрол, поради което същият се явявал безпредметен за
1
Общината – бил изтекъл срокът на договора с изпълнителя, последният не
изпълнявал задълженията си и било изгубено финансирането, на което
разчитали. В тази връзка ищецът развалил договора за инвеститорски контрол,
като отправил изрично уведомление до ответника в този смисъл. Моли съда
да осъди ответника да му върне платения на отпаднало основание аванс по
развален договор № 75-IV за изпълнение на инвеститорски надзор от
01.07.2019 г. в размер на сумата от 8 745,98 лв., както и да му заплати законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 01.07.2024 г. до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва предявения иск с твърдения, че процесният договор за инвеститорски
контрол не бил развален, доколкото не била настъпила обективна
невъзможност за неговото изпълнение по смисъла на чл. 87, ал. 2 ЗЗД.
Поддържа, че договорът за строителство, сключен с „................, също не бил
развален, тъй като с постановеното решение на ОС-Варна изпълнителят бил
осъден да заплати единствено неустойка за забава, като освен това нямало и
публикувано обявление за приключване на договора за обществената поръчка
съгласно чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗОП. Посочва, че договорът за инвеститорски
контрол е сключен за осъществяване на контрол по строителството на
определени строителни обекти, а няма за предмет контрол върху работата на
конкретен строител, нито е свързан с изпълнението на конкретен договор за
строителство. Позовава се на чл. 3, ал. 1 от процесния договор, съгласно който
срокът за изпълнение на услугата по упражняване на инвеститорски контрол
включва времето от подписване на Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа до датата на
приемане на обекта с Констативен акт за установяване годността за приемане
на строежа, какъвто в процесния случай не бил съставен за нито един от общо
4-те строителни обекта. Счита, че неизпълнението на възложените СМР е
основание единствено за временно спиране на изпълнението и на договора за
инвеститорски контрол докато СМР не бъдат възобновени, включително и от
друг строител. Излага доводи, че самото спиране на СМР –
забава/неизпълнение от страна на строителя, не води до прекратяване на
договорите за инвеститорски контрол и строителен надзор на строителните
обекти, а при такова спиране на строителството, задължително се съставя акт
– образец 10, съгласно Наредба № 3 от 2003 г., какъвто обаче не бил изготвен в
процесния случай. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
2. Кои права и кои обстоятелства се признават:
Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор № 75-IV за изпълнение на инвеститорски надзор
от 01.07.2019 г., по силата на който ищецът е извършил в полза на ответника
авансово плащане в размер на 8 745,98 лв.
3. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Няма такива.
4. Правна квалификация:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
5. Доказателствена тежест:
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че с
ответника са сключили валиден договор за изпълнение на инвеститорски
надзор от 01.07.2019 г., по който е заплатил авансово част от уговореното
възнаграждение в размер на процесната сума, както и че е направил изявление
за разваляне на сключения между страните договор при наличието на
условията на чл. 87, ал. 2 ЗЗД; че договора е развален.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил поетите с договора за
изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г. задължения, поради
което за ищеца не е възникнало правото да развали едностранно договора, или
че е върнал авансово платеното възнаграждение.
6. По доказателствените искания: Представените към исковата молба
писмени доказателства са относими и необходими за разрешаването на
правния спор и приемането им е допустимо.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.11.2024г. от
10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА НА ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че
ответника не е изпълнявал договора за инвеститорски надзор; както и че
договора за инвеститорски надзор е развален.
УКАЗВА НА ответника, че не сочи доказателства относно
3
наличието на основание за задържане на аванса.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4