РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 23.06.2017 год.
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 101 по описа на ТРС за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-54
от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т.– заместник - началник на Дирекция за
национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, на арх. Б.И.К., в качеството му
на длъжностно лице – главен архитект на Община Троян, е наложено
административно наказание – глоба в размер 1000 лева на основание чл. 232, ал.
1, т. 2 във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ за нарушение по чл. 149, ал. 1 от същия закон. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от Б.И.К., като с жалбата се моли съда да постанови
решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В
съдебно заседание жалбоподателят Б.И.К., редовно призован, се явява лично и със
своя процесуален представител адвокат Б.Д.от АК гр. Ловеч, който поддържа жалбата. По същество на делото
адвокат Д.моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно и издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила и материалния закон, за което излага
подробно своите аргументи. Такива аргументи излага и жалбоподателя Б.И.К..
За ответника по жалбата Дирекция за
национален строителен контрол гр. София, редовно призован, в съдебно заседание
се явява юрисконсулт Георги Линков, който моли съда да остави без уважение
жалбата и да потвърди наказателното постановление. Аргументите си за това
юрисконсулт Линков е изложил подробно в съдебно заседание. Ангажирани са
писмени и гласни доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели И.Р.Н., И.И.К. и К.Л.К. и от приложените към делото писмени доказателства: Заверен препис от
Наказателно постановление № СЗР-3-ДНСК-54/08.02.2017г. на Зам.-Началника на
Дирекция за национален строителен надзор гр. София; Заверен препис от Писмо
изх. № И-РД-1545/08.08.2016г. на Община
– Троян; Заверен препис от известие за доставяне от 11.08.2016г.;
Заверен препис от Заповед №
184/02.03.2017г. на Община – Троян; Заверен препис от пощенски плик с подател
арх. Б.К. и получател ДНСК; Заверен препис от известие за доставяне от
01.03.2017г.; Заверен препис от Писмо изх. № Тр-ж/547/-00-36/23.02.2017г. на
ДНСК; Заверен препис на Акт за
установяване на административно нарушение №
СЗР-3/21.11.2016г. на РДНСК – Северозападен район; Заверен препис на Възражение
изх. № И-ГА-37/24.11.2016г. на Община – Троян; Заверен препис на Констативен
протокол № Л-90/25.10.2016г. на ДНСК; Заверен препис на Писмо изх. №
ЛЧ-2724-04-703/21.10.2016г. на ДНСК; Заверен препис на Разрешение за строеж №
99/04.08.2016г. на Община – Троян;
Заверен препис на Акт за частна общинска собственост № 476/28.08.2002г.;
Заверен препис на Акт за частна общинска собственост № 2472/11.02.2015г.; Заверен
препис на Нотариален акт за продажба № 170, том ІІІ, дело № 724/2001г. на Лена
Кънчевска – районен съдия при РС – Троян; Заверен препис на Писмо изх. №
И-РД-1554/08.08.2016г. на Община – Троян; Заверен препис на Заповед №
РД-13-035/17.03.2015г. на ДНСК, Заверено
копие на Покана с проект за дневен ред за 15-то заседание на ОбС за
24.11.2016г.; Заверено копие на Протокол № 15 от заседание, проведено на 24.11.2016г.
ведно с дневен ред, както и Решения от № 293 до № 309; Писмо № РД-1707/13.06.2017г. на Община – Троян, преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят по делото – арх. Б.И.К.
***. Във връзка с тази си длъжност, на 04.08.2016г. същият е издал Разрешение
за строеж № 99/04.08.2016г. за „Жилищна сграда с височина до
На 25.10.2016г. е била извършена
проверка по документи в Община Троян от инж. М.Н., инж. И.Н., Ц.Х.и инж. И.К.,
всички служители на РДНСК – Северозападен район, в присъствие на Б.И.К. и Н.Х.–
началник отдел „ТСУ, кадастър и регулация“ в Община Троян, при която е съставен
Констативен протокол № Л-90 от 25.10.2016г., приложен като доказателство по
делото. В същият е отразено, че строеж „Жилищна сграда с височина до
На 21.11.2016г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № СЗР-3 от свидетелката И.Р.Н. –
Началник на отдел „Координация и
контрол“ към РДНСК – Северозападен район, в присъствие на свидетелите И.И.К. и К.Л.К.,
и двамата инспектори в отдел „Координация и контрол“ към РДНСК – Северозападен
район, срещу арх. Б.И.К., за това, че във функциите си на главен архитект на
Община Троян не е съобщил на заинтересуваните лица за издаденото Разрешение за
строеж № 99/04.08.2016г. за „Жилищна сграда с височина до
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-54 от 08.02.2017г. от инж. Л.Т.Т.–
заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.
София, с което на Б.И.К., в качеството му на длъжностно лице – главен архитект
на Община Троян, е наложено административно наказание – глоба в размер 1000
лева на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 във вр. чл.
222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за нарушение по
чл. 149, ал. 1 от същия закон.
В законоустановеният седмодневен срок
от Б.И.К. е подадена жалба срещу наказателното постановление, с която се моли
съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-54
от 08.02.2017г. съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити. Посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има
номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и
пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице,
което го е издало. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ Наказателните
постановления се издават от Началника на Дирекцията за национален строителен контрол
или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите по
устройство на територията. В конкретният
случай обжалваното наказателно постановление е издадено от инж. Л.Т.Т.–
заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.
София. По делото е представена и съдът е
приел като доказателство Заповед – РД-13-035/17.03.2015г. на Началника на ДНСК,
с която е оправомощена инж. Л.Т.Т., на длъжност Заместник - началник на ДНСК
гр. София да издава наказателни постановления, с които да налага глоби и
имуществени санкции за нарушения по ЗУТ. Предвид това съдът приема, че
наказателното постановление е издадено от оправомощено лице, в съответствие с разпоредбите
на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. АУАН е съставен от оправомощено
лице – свидетелката И.Р.Н. – Началник отдел „Координация и контрол“ при РДНСК –
Северозападен район, съгласно
изискванията на чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Съдът намира възражението на адвокат
Димов, за това, че АУАН не е съставен в законоустановеният срок, за
основателно. Съдът също приема, че ДНСК е единна структура и като такава е
имала информация за издаденото от арх. К. Разрешение за строеж №
99/04.08.2016г. още на дата 11.08.2016г., с оглед изпратеното от арх. К. ***
към РДНСК – Северозападен район, Писмо изх. № И-РД-1545 от 08.08.2016г., с
което са приложени копия от 7 броя издадени разрешения за строеж, включително и
от Разрешение за строеж № 99/04.08.2016 година. Това писмо е получено от РДНСК
гр. Ловеч на дата 11.08.2016г., видно от приложеното на л. 10 от делото
известие за доставяне. Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г., ведно с
останалите 6 броя, е изследвано от ДНСК във връзка със задълженията на тази
дирекция по ЗУТ, като в законоустановеният 14-дневен срок, разрешението не е
отменено и е оставено в сила. Наказващият орган излага доводи, че нарушението,
за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, е констатирано на 25.10.2016г. при извършената проверка по
документи в Община Троян от служители на РДНСК – Северозападен район и
съответно от тази дата тече срока по чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН за съставяне
на АУАН. Съдът не приема този довод и счита, че тримесечният срок по чл. 34,
ал. 1, б. „в“ от ЗАНН от откриване на нарушителя започва да тече от 11.08.2016г.,
когато наказващият орган, чрез РДНСК – Северозападен район, е получил
Разрешение за строеж № 99/04.08.2016 година. Именно от този момент е било ясно,
че разрешението за строеж е издадено от арх. Б.И.К., в качеството му на главен
архитект на Община Троян, и той не е съобщил на заинтересуваните лица за
издаденото от него разрешение за строеж. Тоест от тази дата – 11.08.2016г. започва
да тече тримесечният срок за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, който изтича съответно на 11.11.2016 година. С Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015г.,
прието съвместно от колегиите на ВАС и ВКС, бе постановено, че сроковете по чл.
34 от ЗАНН са давностни. По подобие с наказателното право, с изтичане на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат
реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за
реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за
реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е
материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността
за реализиране на отговорността. В посоченото решение се прави еднозначен
извод, че става въпрос за давност, която е обвързана с момента на съставяне на
АУАН, поставящ началото на административнонаказателното производство в две
хипотези – от откриване на нарушителя или от извършване на нарушението. В
конкретният случай, по безспорен начин е установено, че АУАН не е съставен в
тримесечния срок от откриване на нарушителя, визиран в чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
опорочава производството по ангажиране на административнонаказателната
отговорност и налагане на административно наказание на жалбоподателя.
Съдът споделя и аргументите на адвокат Димов, че
жалбоподателят Б.И.К. не е извършил нарушението по чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, за
което е санкциониран. Съгласно посочената разпоредба за издаденото разрешение
за строеж от главния архитект на общината (района) или за отказа да се издаде
такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда
на АПК. В чл. 149, ал. 2 законодателят е определил кои са
заинтересувани лица, а именно в случаите на нов строеж, пристрояване или
надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на
ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в
чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и
имоти по чл. 22, ал. 1 -
възложителят и собственикът на земята. При прегледа на издаденото Разрешение за
строеж № 99/04.08.2016г. и вписаният в него документ за собственост: Нотариален акт № 170, том 3, дело № 724 от 05.10.2001г.,
логично би се направил извода, че заинтересувани лица са „Бетонекс-Бакалов“
ЕООД гр. Троян с управител Митко Михайлов Бакалов, в качеството на възложител,
и Община Троян, в качеството на собственик на имота. Безспорно установено е по
делото, че на посоченото дружество и на Община Троян не са изпращани известия
за издаденото разрешение за строеж. От друга страна обаче в Констативният
протокол № Л-90 от 25.10.2016г. е отразено, че в Разрешение за строеж №
99/04.08.2016г. неправилно е вписан възложителя на строежа – цитираният титул
за собственост /Нотариален акт № 170, том 3, дело № 724 от 05.10.2001г./ е за
друг материален обект, а не за визирания в разрешението за строеж. В съдебно
заседание, проведено на 12.05.2017г., свидетелката И.Н., която е съставила
АУАН, също заяви, че посоченият в разрешението възложител не е заинтересувано
лице. Действително към момента на издаване на разрешението за строеж „Бетонекс-Бакалов“ ЕООД гр. Троян не е имал
качеството на заинтересувано лице, тъй като не е имало учредено право на
строеж. Имало е предложение за учредяване на такова право на строеж от Кмета на
Община Троян, което е разгледано на заседание на Общински съвет Троян на
24.11.2016г., но не е прието. Тоест „Бетонекс-Бакалов“ ЕООД гр. Троян не е
получил правата на заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. Предвид
това съдът счита, че главният архитект на Община Троян – жалбоподателя Б.И.К.
не е имал задължение в периода между 04.08.2016г. /датата на издаване на
разрешението за строеж/ и 08.08.2016г. /датата на изтичане на тридневния срок
от издаването му/ да съобщава на „Бетонекс-Бакалов“ ЕООД гр. Троян за
издаденото разрешение за строеж. Следва да се отбележи, че с Наказателно
постановление № СЗР-2-ДНСК-53 от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т.–
заместник - началник на ДНСК гр. София, Б.И.К. е санкциониран за това, че е
издал Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. без наличие на документ за
отстъпено право на строеж на вписания възложител „Бетонекс-Бакалов“ ЕООД гр. Троян. По този начин наказващият
орган е приел, че посоченото дружество няма качествата на заинтересувано лице.
Съдът приема за установено, че жалбоподателя не е изпратил нарочно съобщение за
издаденото разрешение за строеж на Община Троян. Несъмнено обаче Кмета на
Община Троян е бил запознат с издаденото разрешение за строеж, както и за
необходимостта от учредяване право на строеж за посочения имот.
На следващо място, установено е по
делото, че издаденото Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. е връчено
единствено и само на РДНСК – Северозападен район. За издаването му не е съобщавано
на посочените в него лица.
От приетото като доказателство по
делото Писмо изх. № РД-1707 от 13.06.2017г., подписано от Кмета на Община Троян,
става ясно, че уведомяването на заинтересуваните лица за издадени от Главния
архитект на Община Троян актове се извършва от служителите на отдел
„Териториално и селищно устройство, кадастър и регулация“. Тоест има длъжностни
лица в Община Троян, на които са възложени функции и задължения по ЗУТ, а
именно съобщаване на заинтересуваните лица за издадени актове от главния
архитект на общината. В разпоредбата на чл. 149 от ЗУТ също няма изрично
задължение за главния архитект, именно той да съобщава на заинтересуваните лица
за издадените от него разрешения за строеж.
Предвид изложеното съдът счита, че
подадената жалба от Б.И.К. се явява основателна, а обжалваното Наказателно
постановление № СЗР-2-ДНСК-54 от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т.–
заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.
София е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което следва да
бъде отменено.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/15.03.2017г.
на ВАС, разноските направени в производство по обжалване и отмяна на
незаконосъобразни наказателни постановления, се претендират пред административните
съдилища с искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което такива не следва да
бъдат присъждани от настоящия съд.
Водим от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-54
от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т.– заместник - началник на Дирекция
за национален строителен контрол гр. София, с което на арх. Б.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, пл.
„Възраждане“ № 1, е наложено административно наказание глоба в размер 1000.00 – хиляда лева на основание чл. 232, ал. 1,
т. 2 във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за
устройство на територията за нарушение по чл. 149, ал. 1 от същия закон, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: