ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31337
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Гражданско дело №
20241110138237 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постановено е Решение № 6822/16.04.2025г. по гр.д. № 38237/2024г. по
описа на Софийски районен съд, 89ти състав.
В срока за обжалване на решението е постъпила молба от ищците с искане
за изменение на решението в частта за разноските.
Съдът, като съобрази, че молбата е подадена в срока, предвиден в закона, от
надлежно легитимирана страна – ищците в производството, намира, че същата
е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване на решението, а когато
то е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в
частта за разноските. Цитираната разпоредба ясно визира две хипотези - на
допълване на решението в частта за разноски, тогава когато съдът по
своевременно направено до приключване на устните състезания в съответната
инстанция искане за присъждане на разноски е пропуснал да се произнесе по
него с крайния си акт и на изменение на решението в частта за разноски,
тогава когато се е произнесъл по такова искане, но недоволната от това страна
иска от него да ревизира становището си. В настоящия случай е налице
втората хипотеза – на изменение на решението в частта за разноските. При нея
преценката за допустимост на молбата обхваща и обстоятелството дали
страната своевременно е представил списък с разноските по чл. 80 от ГПК-
арг. от т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк. Дело № 6 от
2012, ВКС, ОСГТК, като в случая такъв е представен от ищците в последното
открито съдебно заседание – л. 129.
Съгласно чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК в съдебното решение се посочва в тежест на
кого се възлагат разноските. В случая съдът правилно е изчислил размера на
дължимите разноски по съразмерност.
1
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба , като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Софийски градски съд (арг. чл. 248, ал. 3 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2