№ 540
гр. Плевен, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕ.
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430200531 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20 от 04.02.2022 г. на *** на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр. София, с което на д-р Ц. Б.
В., с ЕГН: ********** от *** е наложена на осн. чл. 229, ал. 1 от Закона за
здравето административно наказание Глоба в размер на 300 лв., за нарушение
на чл. 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона
за здравето.
Жалбата е депозирана от надлежна страна, в срок, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата, а и в представената по делото писмена защита се изразява
становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Алтернативно се моли съда, в случай че съдът приеме, че е налице
извършено нарушение, да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на органа издал наказателното постановление – юрк.
*** оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност
и съставомерност на нарушението, справедливост на наложеното
1
административно наказание и моли, за потвърждаване на наказателното
постановление.
След преценка на доказателствата по делото,съдът възприе следната
фактическа обстановка:
Д-р Р. И. Б. на длъжност държавен инспектор в дирекция „КМДОК“ е
съставила АУАН на дата 14.12.2021 г. в присъствието на свидетеля при
установяване на нарушението проф. д-р Р. Г. К. на длъжност държавен
инспектор в дирекция „КМДОК“, от която е установено следното:
В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е постъпила жалба от
г-жа К. Д., с вх. № 96-00-563/19.07.2021 г., препратена от *** на РЗИ – гр.
Плевен и от Министерство на здравеопазването.
В жалбата е изразено неудовлетворение и възмущение от извършване
на дентални дейности и манипулации на дете на 8 години (екстракция на зъб
83 и започнато лечение на зъб 46 с поставянето на вложка с арсен) от д-р
Ц. Б., без взето информирано съгласие от родител или настойник и не
предоставяне на амбулаторен лист след извършените дентални дейности на
родител или настойник.
Изпълнителния директор е издал Заповед № РД 13-853/21.09.2021 г. въз
основа на която комисия от служители на Агенцията извършва проверка на
лечебно заведение (ЛЗ) „***.“ ЕООД, с адрес на осъществяване на
дейността - ***, представлявано от д-р Ц. Б. В..
В резултат на извършената проверка се установи следното:
Заповедта за проверка и писмо, с изх. № 26-00-249/05.10.2021 г. с
необходимите документи за извършване на проверка са връчени на място в
лечебното заведение при откриване на проверката на 06.10.2021 г.
Разписката за връчване на Заповед № РД-13- 853/21.09.2021 г. е подписана
от д-р Ц. Б., в качеството и на управител на „***.“ ЕООД гр. Плевен.
Проверката е извършена по предоставени документи от лечебното
заведение.
При проверката се установи: В амбулаторния журнал на денталната
практика е регистрирано 1 посещение на ***, на 8 г„ с отразено следното:
На 14.07.2021 г. под амб. № 3361 - „Pulpitis chronica ulcerosa“ 46-ти зъб,
вложка Арсен и Extractio 83 зъб-Dens Iactici.
Д-р Б. е попълнила Амбулаторен лист (АЛ-181/14.07.2021 г.), в който са
описани лични данни на пациента и данни на лекаря по дентална медицина,
провеждащ лечението. Амбулаторният лист е с положен подпис на лекаря
по дентална медицина. Амбулаторния лист не е подписан и не е предаден на
родител или настойник на детето *** на 8 г.
Не представянето на екземпляр от амбулаторния лист на пациента
или на неговия родител или настойник, се явява нарушение на разпоредбата
на чл. 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г, съгласно който:
Декарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за
2
първична извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения
преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с
националните рамкови договори. Един екземпляр от амбулаторния лист се
предоставя на пациента”, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Гореизложеното се подкрепя и от подписания на 07.10.2021 г. от д-р
Ц. Б. и проверяващата комисия „Протокол за установени липси при
извършена проверка”, където е записано: „Не е предаден на родител първия
екземпляр от АЛ“.
Нарушението е извършено на 14.07.2021 г. на адреса на
осъществяване на дейността от лечебното заведение: „***.“ ЕООД
представлявано от д- р Ц. Б. В. и адрес на осъществяване на дейността:
***.
Нарушението е установено на 07.10.2021 г. датата, на която е
приключила проверката извършена от комисия на ИА „Медицински надзор”.
На същата дата 07.10.2021 г. д-р Ц. Б. и проверяващата комисия са
подписали „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където
е записано: „Не е предаден на родител първия екземпляр от АЛ“.
АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателката, която го е
подписала, като в графа възражения е отразила че има такива.
В законоустановения тридневен срок, съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН
жалбоподателката е депозирала до Изпълнителния *** на Изпълнителна
агенция „Медицински Надзор“ и писмени възражения във връзка с издадения
ѝ АУАН.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на д-р Ц. Б. В. е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лв. за нарушение на 9б от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006
г., във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Съдът напълно кредитира показанията на актосъставителя д-р Р. И. Б. и
проф. д-р Р. Г. К., тъй като същите са последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства
намиращи се по делото.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по делото се
установява, че е издаден амбулаторен лист от страна на жалбоподателката
след извършване на манипулациите, но същият не е подписан от родител или
настойник на детето.
В тази насока са и показанията на свидетелката К. Г. Д. и на
свидетелката Т. И. Д., които са непротиворечиви, конкретни и логични, който
пресъздават възприятията си за случая с необходимата пълна конкретика.
От разпита на тези две свидетелки, категорично се изясни, че на
процесната дата и час на непълнолетното дете е извършена медицинска
интервенция, за която липсва съгласие от подписана декларация от родител
или настойник. След извършване на манипулациите, жалбоподателката е
изготвила крайно нечетливи документи, които се е опитала да предостави на
бабата на малолетното дете.
3
От притеснение и уплаха, възрастната жена не е подписала
документите, като изрично е заявила на жалбоподателката – стоматолога, че
не е давала съгласие на детето да се извършват такива манипулации и е
напуснала кабинета.
След известен период от време, в кабинета е влязла майката на
малолетното дете, за да иска обяснение на лекаря, какви манипулации е
правела на детето й.
Жалбоподателката отново се е опитала да й даде в ръцете за подпис
нечетлива документация.
С оглед на горното съдът извежда основния извод, че към момента на
извършване на медицинската интервенция от страна на лекуващия лекар –
жалбоподателката по делото, не са били налице подписи върху нужните
документи от родител или настойник. Опитът в последствие да бъдат
санирани тези документи с подпис на бабата или майката не изпълват
задължението на лекуващия лекар да разполага с тази документация преди
медицинските манипулации.
Категорично е извършено нарушение от страна на жалбоподателката,
започвайки лечението на зъбите на детето, без да има за това нужното
разрешение, така както изисква Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от административно-
наказателната преписка, приобщени към доказателствата по делото, тъй като
същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, съдът достигна до следните
правни изводи:
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че
описаното представлява нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 9б от наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г. - Чл.
9б. (Нов - ДВ, бр. 22 от 2016 г., в сила от 01.04.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 87
от 2021 г.) Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните
заведения за първична извънболнична помощ попълват амбулаторен
лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и
образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва
независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на
здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от
амбулаторния лист се предоставя на пациента.
В разпоредбата на чл. 81 е посочено:
(1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска
помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното
осигуряване.
(2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при
прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество
на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската
помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3.
сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между
4
лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента.
(3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет.
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че нарушението не е доказано, като на първо място
следва да се посочи, че в съдебно заседание от страна на жалбоподателя,
респективно процесуалния му представител не се ангажираха никакви
доказателства за фактическа обстановка различна от описаната в
протокола за проверка, в АУАН-а и пресъздадена впоследствие в НП-то.
Спазени са процесуалните срокове при издаване на АУАН и НП, тъй
като е спазен тримесечния срок от откриване на нарушителя до съставяне на
акта/съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН/ и шестмесечният-от съставяне на акта до
издаване на постановлението/чл.34 ал.3 от ЗАНН/.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
упълномощено лице, а наказателното постановление е издадено от
компетентен орган.
На следващо място, фактическата обстановка е била напълно изяснена,
поради което липсва нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН или друга
разпоредба, уреждаща процесуални правила.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че жалбоподателката
действително е осъществила състава на визираното, както в акта за
установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление административно нарушение, за
което същата правилно и законосъобразно е санкционирана с процесното
наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и
относимата санкционна разпоредба, като е наложил наказание по реда на Чл.
229. (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 2.06.2009 г., бр. 98 от 2010 г., в
сила от 1.01.2011 г.) предвиждащ наказание:
-Който наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове по
прилагането му извън случаите по чл. 209 - 228в, се наказва с глоба от 100 до
600 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - от 500 до 3000 лв.
Съдът счита, че не са налице и основания да се счете, че случаят е
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с
по-малка тежест от типичните нарушения от този вид, а и в конкретния
5
случай се касае за дете.
Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства, които
да са довели до извършване процесното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20 от 04.02.2022 г. на
*** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр. София, с което на д-
р Ц. Б. В., с ЕГН: ********** от *** е наложена на осн. чл. 229, ал. 1 от
Закона за здравето административно наказание Глоба в размер на 300 лв., за
нарушение на чл. 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал.
3 от Закона за здравето, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6