Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Б.С. 13.08.2020г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Белослатински Районен съд, I наказателен състав
в публичното си заседание на 14 юли Две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Ивелина
Витанова, като разгледа докладваното от съдия Житарска НАХ дело № 6 по описа на
2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Б.В.Б. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 19-0248-001045/11.11.2019г. на
Началника на РУ гр.Б.С., с което за нарушение на чл.190, ал.3 ЗДП му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 20,00 лева на основание чл.1585 ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание по
чл.183, ал.1, т.1, предл.2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл.5,
ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание по чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП – глоба
в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В жалбата си жалбодателя твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като изложеното в него не отговаря на истината и че същият не е карал по
републиканската мрежа.
Ответника по жалбата, редовно призован не е изпратил представител и не е
взел становище по нея.
Разпитаха се актосъставителя и
свидетеля по акта.
По делото са представени акт за констатирано нарушение серия GA №99822/27.10.2019г. и НП № 19-0248-001045/11.11.2019г., приети от съда.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
релевираните от жалбодателя претенции, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество тя е ОСНОВАТЕЛНА.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 27.10.2019г. в с.А., обл.В. на жалбоподателя е
бил съставен акт за нарушение, за това че на същата дата в с.А., по улица „Вихрен“ пред номер 1 управлява лек
автомобил Рено Меган с рег. Номер ВР
0192 СХ, собственост на З.Б. от с.А. с влезли в сила наказателни постановления
и неплатени глоби в размер на 690.00 лева., без да носи КТ към СУМПС, както и
управлява под въздействието на алкохол в кръвта 1,07 промила в издишания от
него въздух. Пробата е взета с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с номер 0018 01,04 часа. АУАН е съставен от мл.
автоконтрольор А.К.Д., в присъствието на свидетеля Ц.Т.П. и нарушителя, подписан от последния без възражения. Въз
основа на този акт Началника на РУ Б.С. е издал Наказателно постановление
против Б., с което за констатираните нарушения му е наложил административни
наказания на основание чл.185 ЗДП – глоба в размер на 20 лева, по чл.183, ал.1,
т.1, предл.2 ЗДП – глоба в размер на 10 лева и по чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП – глоба
в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца
. Именно това постановление се обжалва.
Горната фактическа обстановка се установява от акта за нарушение, Наказателното
постановление и показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, като в
съдебно заседание се разпитаха свидетели, които опровергават посоченото в акта
място на извършване на нарушенията. Според жалбоподателя и разпитаните в с.з.
свидетели – Ц. И. П. и С. Д. Б., Б. работи като тракторист при св.П. и след
приключване на смяната му той предал трактора на св.Б., който бил нощна смяна. На
полето, където се обработват площите е поставен фургон, и там работниците се
хранят, почиват и нощуват. Тази вечер св.П. закарал на блока нафта, а св.Б. обработвал
земеделските площи, докато жалбоподателя почивал във фургона. Тъй като трябвало
да се забразди, а вече било тъмно, св.Б. се обадил по телефона на колегата си Б.,
който да влезе с лекия автомобил от едната страна на блока и да го насочи с
фаровете към трактора. На Б. смяната била свършила и той бил вече употребил
алкохол. За да се свърши поетата от св.Б. работа, жалбоподателя се качил в
лекия си автомобил и по земния път заобиколил блока и насочил автомобила така,
че да може да осветява на тракториста, за да забраздва. След като приключили,
връщайки се към фургона, но в близост до републиканския път го спрели полицаите
и му извършили проверка, за която му съставили цитирания по-горе акт.
След служебна проверка на акта и обжалваното Наказателно постановление
съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения в следния
смисъл:
Видно от АУАН същият е съставен в нарушение на установената в чл.40 и
следващи от ЗАНН процедура. Контролният орган е длъжен, след като състави акта
в присъствието на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението и в присъствието на нарушителя да му го предяви, като го запознае
със съдържанието му и му даде възможност да впише своите възражения в случай,
че не е съгласен със съдържанието в акта, в съответствие с разпоредбата на
чл.42, т.8 ЗАНН. В случая акта е
изготвен на компютърно устройство / а не на бланка, ръкописно/ и предварително,
преди да бъде принтиран е записано печатно, че нарушителя няма възражение, и
едва тогава му е връчен за подпис. Липсват данни да е дадена възможност на
жалбоподателя да впише своите възражения, както и да му се разяснят правата, че
има право в три дневен срок от връчването му да направи такива писмено, а
отделно от това в акта липсва такова указание за правото му по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Това е важно за административно-наказателното
производство, в частност за изясняване на фактическата обстановка по делото,
когато се оспорва изключително важен елемент от него, а именно мястото на
извършване на проверката и констатиране на извършване на нарушението. Жалбоподателя,
както в жалбата, така и в съдебно заседание поддържа, че същият се е намирал на
полето, в близост до пътната мрежа, когато е бил спрян и му била извършена
проверката, което се твърди и от свидетелите П. и Б.. Водените от него двама
свидетели потвърждават това обстоятелство, като се пояснява, че лицето е
нощувало във фургона и не е напускал земеделския блок, а е шофирал автомобила
по път, който те са направили, за да стигат до фургона.
За да може съдът да анализира и съпостави показанията на актосъставителя,
свидетеля по акта и на свидетелите П. и Б., и да прецени тяхната достоверност, преди
това е трябвало да се спази процедурата по издаване на АУАН, за да се гарантира
правото на защита на вписания в акта нарушител. В случая това право е било
нарушено, като не му е била дадена възможност да впише своите възражение, нито
му е разяснено правото на такива в тридневен срок от подписване на акта.
Тези правила са свързани с безспорното доказване на нарушението и обосноваността
на съставения акт и гарантират правото на защита на нарушителя, както и със спазване
на процедурата по административно-наказателното производство.
Обсъденото до тук е достатъчно
основание наказателното постановление да бъде отменено изцяло, без съдът да се
занимава с въпроса извършено ли е нарушението, жалбодателя негов автор ли е и
виновно ли го е сторил.
Имайки предвид тези съображения съдът намира, че макар и наказателното
постановление да е издадено от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия и в предписаната от закона форма, същото се явява незаконосъобразно
във връзка със спазването на установената в ЗАНН процедура.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП № 19-0248-001045/11.11.2020г. на Началника на РУ гр. Б.С., издадено
срещу Б.В.Б. ***, ЕГН **********, с което за нарушение на чл.190, ал.3 ЗДП му е
наложено административно наказание Глоба в размер на 20,00 лева на основание чл.1585 ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание по
чл.183, ал.1, т.1, предл.2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл.5,
ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание по чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП – глоба
в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от получаване на съобщението пред Административен
съд –В. .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: