№ 44597
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110110563 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от етажните собственици сградата в
режим на етажна собственост от адрес: гр. София, ж.к. Л., представлявана от „Х., чрез
адв. Б. К., с която срещу Г. И. Б., в качеството й на собственик на ап. 27, са предявени
осъдителни искове за сумата от общо 814 лева, представляваща сбор от непогасени от
ответницата задължения към касата на етажната собственост, както следва: 528 лева за
управление и поддръжка на общите части в етажната собственост за периода
01.06.2021 г. - 31.01.2025 г., както и сумата 286 лева – вноски към фонд Ремонт и
обновяване за същия период.
С исковата молба ищците твърдят, че ответницата е собственик на апартамент №
27, находящ се в процесната сграда. Поддържа, че на 19.05.2021 г. е било проведено
общо събрание, на което е взето решение относно задълженията на етажните
собственици. Ответницата не е погасила задълженията си, с оглед което и ищците
молят за уважаване на исковете и за присъждане на разноски по делото. Представят
документи, които искат да се приемат като доказателства по делото.
В срока за отговор ответницата чрез назначения й от съда особен представител
оспорва исковете. Възразява по активната легитимация на ищците и навежда
съображения за нередовност на представляването им от страна на професионалния
домоуправител, тъй като липсвало решение за оправомощаването на това лице да
представлява етажните собственици пред съда по реда на чл. 23 ЗУЕС. Моли за
прекратяване на производството. Оспорва качеството на ответницата на собственик на
имота. Оспорва представените протоколи за проведени ОС, като нищожни и
неотговарящи на изискванията на ЗУЕС. Заявява изрично възражение за погасяване на
част от вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът констатира, че възражението на ответника, че ищците не са установили
към настоящия момент в производството надлежното си представляване от страна на
професионалния домоуправител, е основателно. От представения протокол за
проведено ОС на ЕС от 19.12.2023 г. не се установява вземане на решение за избор и
сключване на договор с „Хоум Мениджмънт БГ“. ЕООД. Ето защо и на ищците следва
да се укаже в срок до откритото съдебно заседание да представят по делото
1
доказателства за надлежно взето решение на проведено ОС във връзка с изискването
на чл. 17, ал. 2, т. 7 и чл. 19, ал. 8 ЗУЕС или в същия срок управителният орган на
етажната собственост да потвърди действията по упълномощаване на адв. К. и по
предявяване на исковете срещу ответницата, като се представят доказателства за
избора на съответния управителен орган (протокол от проведено ОС, на което такъв е
бил избран). При неизпълнение на това указание в срок съдът ще следва да върне
исковата молба на основание чл. 129, вр. чл. 130 ГПК.
Останалите възражения за недопустимост на производството поради ненадлежна
индивидуализация на ищците съдът намира за неоснователни. Отдавна в съдебната
практика е утвърдено становището, че приложението на разпоредбата на чл. 23, ал. 4
ЗУЕС не налага всеки индивидуален собственик да е посочен персонално по исковете,
предявени срещу друг етажен собственик във връзка с изпълнение на решения на ОС.
По иска с правно основание чл.6, ал.1, т.9 и т.10 ЗУЕС ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че за
процесния период ответницата е собственик на сочения от ищеца самостоятелен обект
в сградата в режим на етажна собственост, че за ответницата по силата на взети на
общи събрания на етажната собственост решения е възникнало задължение за
заплащане на претендираните от нея суми през процесния период. В тежест на ищеца
е да установи също и обстоятелства, довели до спиране или прекъсване течението на
погасителната давност за процесните вземания.
В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да
докаже, че е заплатила процесните суми.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и допълнително
представените писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Оспорванията на документи от страна на ответницата, направени с отговора на
исковата молба, на първо място са неконкретизирани – не е посочено изрично кои
документи се оспорват. От друга страна, ако се приеме, че се оспорват протоколите от
проведени общи събрания и списъците към същите се касае за частни диспозитивни
документи, с оглед което и е недопустимо да се оспорва съдържанието им. По
останалите възражения срещу съдържанието и формата съдът ще се произнесе с
решението по съществото на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025 г.
от 11:15 ч., за когато страните чрез процесуалните им представители да бъдат
призовани.
УКАЗВА на ищците, чрез адв. К., в срок до откритото съдебно заседание да
представят по делото доказателства за надлежно взето решение на проведено ОС във
връзка с изискването на чл. 17, ал. 2, т. 7 и чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с което решение на
професионалния домоуправител е възложено да изпълнява функциите на управителен
2
орган на ЕС и е оправомощено лице, което да подпише договора, или в същия срок
управителният орган на етажната собственост да потвърди действията по
упълномощаване на адв. К. и по предявяване на исковете срещу ответницата,
като се представят доказателства за избора на съответния управителен орган (протокол
от проведено ОС, на което е бил избран). При неизпълнение на това указание в
срок съдът ще върне исковата молба на основание чл. 129, вр. чл. 130 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца и по негово искане писмени документи като
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3