Р Е Ш Е Н И Е
№ 287
гр. Пловдив, 10 януари 2024
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на дванадесети
декември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА,
при
секретаря Петя Петрова и с участието на прокурора Гинка Лазарова, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2668 по
описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.185, ал.1
и ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл.26, ал.1, т.2 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Наредба №Н-18/13.12.2006г.).
“СТЕНЛИ ОЛИВА“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от адвокат Ж.М.-
пълномощник, обжалва Решение №726 от 28.04.2023г., изтълкувано с протоколно
Определение №6580 от 19.10.2023г., по Н.А.Х. дело №20235330200783 (783) по описа
на Районен съд- Пловдив за 2023г., ХVI-ти наказателен състав, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) с №683470-F670156 от 22.12.2022г.,
издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в
Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол”
(ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите
(НАП), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което процесното НП да бъде отменено. В съдебно заседание по
първоначално образуваното дело №1537/2023г., проведено на 15.09.2023г., адвокат
М. твърди наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по делото- началник
на О“ОД“- Пловдив, в Д“ОД“ към ГД“ФК“ при ЦУ на НАП, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
На 14.09.2023г. по първоначално
образуваното дело №1537/2023г. постъпва молба с Вх.№18040 от юрисконсулт К.Б.- пълномощник,
в която изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер от 150,00 лева, определен съгласно
чл.63, ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ (НЗПП), за което е представен списък на направените разноски.
Възразява за евентуална прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение, ако същото е над законоустановения минимум.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Гинка Лазарова, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че е извършена проверка от служители на
ГД“ФК“ при ЦУ на НАП, на 27.07.2022г., в периода от около 11:00ч. до около 14:00ч.,
на място в гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №170, склад №7, стопанисван от
дружеството касатор. Извършена е контролна покупка на 1 брой чувал захар, с
тегло от 50,00 кг., за което е заплатена в брой сума от 114,00 лв. Лицето,
приело плащането, издава фискална касова бележка (ФКБ) с №0000022 от
27.07.2022г. Посочената ФКБ е издадена от фискално устройство (ФУ), представляващо
електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел “ELTRADE B1 KL”, с
индивидуален номер (ИН) на ФУ №ED 356044 и номер на фискалната памет (ФП)
№44356044, регистрирано в НАП с рег.№4572727 на 23.06.2022г. Освен това, в
издадената ФКБ е отразено “БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“.
За резултатите от извършената
проверка, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс (ДОПК), е съставен нарочен Протокол за извършена проверка в обект
(ПИПО), сер. АА №0113138 от 27.07.2022г. Процесният ПИПО е подписан от Ю.У.,
работник в предприятието на касатора, за “присъствал“.
Видно от съставения
ПИПО, са дадени указания, на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, на 03.08.2022г.
в 09:00ч., представляващ или упълномощено лице от дружеството жалбоподател, да
се яви в офис на НАП (гр. Пловдив, ул. “Трети март“ №26), като представи:
оборотна ведомост към 27.07.2022г.; график за работно време за м. 07.2022г.;
декларация за стопански обекти и лична карта за съставяне на АУАН (акт за
установяване на административно нарушение).
На 03.08.2022г. в офиса
на НАП се явява Ю.У.- упълномощено от “СТЕНЛИ ОЛИВА“ ЕООД лице, и представя
изисканите документи, в това число и Декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице на Р.Н.У.- управител на “СТЕНЛИ ОЛИВА“ ЕООД, според която декларация
към 27.07.2022г. притежава/стопанисва “склад
– гр. Пловдив , ул. Брезовско шосе №170“.
Отново на 03.08.2022г. А.П.Р.-
старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в присъствието на Ю.У., съставя АУАН
с №F670156, с който установеното в рамките на проверката, извършена на
27.07.2022г., издаване на ФКБ с №0000022 от 27.07.2022г., в която е отразено
“БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“, вместо “гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №170, склад
№7“, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.26, ал.1,
т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
Според процесния АУАН,
нарушението не води до неотразяване на приходи, като екземпляр от АУАН е
получен на 03.08.2022г. от Ю.У..
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Според наличното по преписката
(по делото) заверено копие на Свидетелство за регистрация на фискално
устройство №619 от 23.06.2022 12:05:19 г., съгласно Приложение №11 към чл.17,
ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., издадено от ЕТ “К.К. – 55“ ЕИК *********,
процесното ФУ, собственост на дружеството касатор, е въведено в експлоатация на
23.06.2022г. и е регистрирано в НАП с потвърждение №4572727 на същата дата.
Видно от посоченото свидетелство за регистрация, като търговски обект е
записано “БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“. Обстоятелството, че процесното ФУ е въведено
в експлоатация на 23.06.2022г. се потвърждава и от наличното по преписката (по
делото) заверено копие на съкратен отчет на фискална памет за периода
01.07.2022г. – 27.07.2022г., с №0000024 от 27.07.2022г.
А според наличното по
преписката (по делото) заверено копие на Договор за наем на недвижим имот от
01.07.2022г., между Ю.С.У., ЕГН **********, от една страна като наемодател, и
“СТЕНЛИ ОЛИВА“ ЕООД, от друга страна като наемател, наемателят придобива
ползването на недвижим имот, представляващ склад /производствена база/, находящ
се в гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №170 /склад №7/, с площ от 356 кв.м.,
срещу заплащането на месечен наем в размер на 2 000,00 лева. Договорът се
сключва за срок от 24 месеца, считано от 01 юли 2022г.
При това положение,
настоящият състав на съда приема за установено, че на 27.07.2022г. дружеството касатор
извършва продажба в (стационарен) търговски обект, представляващ “склад №7,
находящ се в гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №170“.
Съгласно чл.19, ал.2 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г., При промяна
на първоначално подадените регистрационни данни в НАП за търговския обект, в
деня на настъпване на промяната, лицето по чл.3 отразява и в заглавната част на
фискалния/системния бон променените данни за търговския обект и чрез фискалното
устройство/ИАСУТД (интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност) изпраща съобщение към НАП съгласно приложение №17.
Съответно, на 27.07.2022г.
касаторът е следвало да отрази в заглавната част на фискалния бон (ФКБ),
издаван от притежаваното от него ФУ, обстоятелството, че търговският обект е
“гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №170, склад №7“ вместо “БЕЗ СТАЦИОНАРЕН
ОБЕКТ“, както и да изпрати съобщение за целта към НАП, преди да пристъпи към
осъществяване на дейност, което обаче не е направено.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че е налице нарушение по
чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., вместо такова по чл.26, ал.1, т.2 от
наредбата. Съответно, направена е неправилна квалификация на установеното от фактическа
страна, поради което процесното НП е незаконосъобразно.
От
своя страна, като потвърждава незаконосъобразното НП, районният съд постановява
неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде
постановено друго такова, по същество.
Нужно
е за пълнота на изложението да се напише, че според разпоредбата на §1, т.4 от
ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “Маловажен
случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид, противно на посоченото от
районния съд, че в ЗАНН няма легално определение на понятието “маловажен
случай“.
С
оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено. В
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски в
производството пред районния съд или сумата от 150,00 лв., заплатено адвокатско
възнаграждение, представляваща половината (1/2) от общо заплатеното адвокатско
възнаграждение от 300,00 лв. по Договор за правна защита и съдействие от
10.03.2023г., с предмет “Защита по АНД
852/23г. – 9ти състав ПРС и 783/23г. – 16-ти състав ПРС“.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №726 от 28.04.2023г.,
изтълкувано с протоколно Определение №6580 от 19.10.2023г., по Н.А.Х. дело
№20235330200783 (783) по описа на Районен съд- Пловдив за 2023г., ХVI-ти
наказателен състав, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление с №683470-F670156 от 22.12.2022г., издадено от началник на Отдел
“Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности”, към Главна
дирекция “Фискален контрол”, при Централното управление на Националната агенция
за приходите, с което на “СТЕНЛИ ОЛИВА“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “СТЕНЛИ ОЛИВА“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, сумата от 150,00 (сто и
петдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………