№ 667
гр. Разград, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102304 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.500 от Кодекса за
застраховането във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, с която е предявен иск
срещу Р. Р. Р. за заплащане на сумата 1945.08 лв. (хиляда деветстотин четирдесет и пет лева
и осем стотинки), представляващи изплатено застрахователно обезщетение за щети,
причинени на лек автомобил „Рено Клио“, peг. № SR 1063 G, по силата на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица№
BG/06/117000370386/25.01.2017 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда до деня на окончателното изплащане на сумата; и сумата 15 лв.
ликвидационни разноски по щета № 43080311701116, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски. Сочи, че на между “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД и Д.Р.С., ЕГН ********** е
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за
притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и модел „Рено Меган“, peг. № РР
**** АХ, че договорът е обективиран в комбинирана застрахователна полица №
BG/06/117000370386/25.01.2017 год., материализираща и удостоверяваща възникването на
застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца, считано от 00:00 ч. на
28.01.2017 год. до 23:59 ч. на 27.01.2018 год., че на 24.11.2017 год., в 20:30 ч. в Община
Лозница, на ПП1-2, км. 88+330 е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което са
били нанесени щети на лек автомобил „Рено Клио“, peг. № SR 1063 G, управляван от И. Н.
М.; че мястото на произшествието е било посетено от органите на пътна полиция при ОД на
МВР-гр. Разград, като за пътния инцидент е съставен Протокол за ПТП №
1364502/24.11.2017 год. Твърди, че причина за настъпилия пътен инцидент е
неправомерното поведение на ответника, който като водач на лек автомобил „Рено Меган“,
per. № РР **** АХ, не съобразява скоростта си с пътните условия, вследствие на което
изгубва контрол над автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска челно
лек автомобил „Рено Клио“, per. № SR 1063 G, че в протокол за ПТП № 1364502/24.11.2017
год. е посочено, че Р. Р. Р. не е бил изпробван за алкохол, като в съставения против него
АУАН сер. Г №534972/24.11.2017 год. и НП № 17-1075-001739/08.01.2018 год. е отразено, 1
Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Neli
Gencheva Ivanova на 04.05.2022 г. в 16:23:14 ч. Актът е постановен на 04.05.2022 че това се е
наложило поради напускане мястото на ПТП, не уведомяване на службата за контрол и не
изпълняване на указанията й - нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП. Също така
твърди, че на 28.12.2017 год. от И. Н. М., в качеството на баща на собственика на увредения
лек автомобил, е подадено уведомление за щета, ведно с приложение № 1, по които е
1
образувана преписка, заведена под № 43080311701116. В документа, като описание на
събитието, е изложено следното: „На 24.11.2017 год., на път Разград - Варна (около
Лозница) по време на движение виновният навлезе в моята лента и ме удари челно. “ На
03.01.2018 год. на увредения лек автомобил е извършен първоначален оглед, за който е
съставено описзаключение по щета № 43080311701116. При извършения оглед са
констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: - предна броня - липсва; - ляв
фар - за подмяна; - преден ляв калник - за подмяна и боядисване; - подкалник PVC преден
ляв - за подмяна; - челно стъкло тонирано - за подмяна; - уплътнител на челно стъкло- за
подмяна; - предна лява врата - за подмяна и боядисване; - лайна на предна врата долна лява -
за подмяна; - лайсна на водобран предна лява — за подмяна; - странично огледало ляво - за
подмяна; - външна дръжка на предна лява врата - за подмяна; - панта на предна лява врата
горна - за подмяна; - панта на предна лява врата долна - за подмяна; - предна колона лява -
втора степен увреждане ремонт и боядисване; - средна колона лява - за подмяна и
боядисване; - ляв праг за подмяна и боядисване; - панел заден ляв трета (калник) - за
подмяна и боядисване; - джанта стоманена задна лява - за подмяна; - гума задна лява
Империал 165.65.1425.15 - за подмяна; - въздушна възглавница на предна лява облегалка - за
подмяна; - джанта стоманена предна лява-за подмяна; предна лява гума-за подмяна; - носач
преден ляв долен - за подмяна; - амортисьор преден ляв - за подмяна; - полувал преден ляв -
за подмяна; - кормилна щанга предна лява - за подмяна. Стойността на щетите по
автомобила, изчислена па експертна оценка на застрахователя, е както следва:подмяна на
детайли и материали - 1353,28 лв.;демонтаж и монтаж - 325,60 лв.;ремонт - 15,20 лв.;труд за
боядисване - 108,00 лв.;боя и допълнителни материали - 138,00 лв.;камера - 5,00 лв. Сочи, че
е определено застрахователно обезщетение, в размер на 1945.08 лв.. и същото е било
изплатено на собственика на увредения лек автомобил Шукри И. Н. на 19.02.2018 год., по
посочена от него банкова сметка в „ОББ“ АД, както и че за образуваната в „ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД преписка по щета № 43080311701116, са извършени ликвидационни
разноски, в размер на 15.00 лв.. които също претендират като дължими от Р. Р. Р.. В о.с.з.
допълват обстоятелствената част на исковата молба, като сочат, че МПС, управлявано от
другия участник в ПТП-то не е могло да се придвижи на собствен ход след това ПТП, което
е било основание за задължение на ответника да остане на местопроизшествието до
пристигането на органите на МВР. Счита иска за доказан в хода на съдебното следствие.
Исковата молба ведно с доказателствата към нея са връчена на ответника при условията на
чл.47 от ГПК. Назначеният му от съда особен представител счита иска за неоснователен.
Сочи, че по делото не е доказано, че ответникът е напуснал местопроизшествието в
ситуация, в която посещаването на местопроизшествието е било задължително по закон.
В о.с.з. сочи, че на ответника е съставен акт единствено и само за шофиране с несъобразена
скорост, , че има разминаване между посоченото в протокола за ПТП и в наказателното
постановление, че в този протокол не е посочено, че ответникът е напуснал
местопроизшествието, както и че ответникът е подписал този протокол. Счита, че по делото
не са установени обстоятелства, които да са предпоставки за задължително посещаване на
местопроизшествието от полицейските служители.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства: Между ищеца и Д.Р.С. е бил сключен застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за автомобил „Рено Меган“,
peг. № РР **** АХ - комбинирана застрахователна полица №
BG/06/117000370386/25.01.2017 год., материализираща и удостоверяваща възникването на
застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца, считано от 00:00 ч. на
28.01.2017 год. до 23:59 ч. на 27.01.2018 год. /л.10/.
На 24.11.2017 г. в 23 часа е съставен протокол за ПТП №1364502 от С. Ц., мл.
автоконтрольор при ОД на МВР Разград. В него е посочено, че на същата дата в 20,00 часа
на ПП път I – 2 км 88+330 е настъпило ПТП между Р. Р. Р. като водач на лек автомобил
„Рено Меган“, peг. № РР **** АХ и И. Н. М., като водач на „Рено Клио“, peг. № SR 1063 G.
Посочени са и собствениците на двата автомобила – Д.Р.Д. и К.Р.. Като причини за ПТП - то
в протокола /л.9/ са посочени: Участник 1 не съобразява скоростта си на движение с
пътните условия, вследствие на което изгубва контрол над автомобила, навлиза в лентата за
насрещно движение, блъска челно участник, като причинява ПТП с материални щети.
Протоколът е подписан и от двамата участници в ПТП-то. Отразено е и това, че е взето
административно отношение към участник №1 – ответника по настоящото дело.
За установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и за поведението на
водачите след това е разпитан като свидетел актосъставителя С. Ц.. В показанията си
същият съобщава, че на място заварил другият участник в ПТП-то, който му съобщил, че
2
ответникът е напуснал местопроизшествието. Установил, че „Рено Клио“, peг. № SR 1063 G
не било в състояние да се придвижи на собствен ход, поради което го изнесли с помощта на
Пътна помощ. Същата вечер установили другия участник в ПТП-то, но не го проверили за
алкохол, т.к. било изминало много време от ПТП-то. Според свидетеля в протокола за ПТП
няма място за отразяване на обстоятелството, че участник е напуснал местопроизшествието.
За претърпените от втория участник материални щети е образувана щета
№43080311701116/28.12.2017 г. по тази преписка е определено обезщетение в размер на
1945 лв. /л.34/ и тази сума е платена с нареждане за групово плащане от 19.02.2018 г.
С писмо от 28.05.2018 г. ищецът „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е отправил запитване до
ОД на МВР – Разград за причината, поради която Р. Р. Р. не е изпробван за наличие на
алкохол или упойващи вещества след ПТП-то от 24.11.2017 г. /л.38/. В отговор началник
сектор ПП е написал, че Р. Р. Р. е напуснал местопроизшествието веднага след настъпване
на ПТП-то, поради което не е изпробван за наличие на алкохол и /или упойващи вещества.
По отношение на ответника е издадено наказателно постановление за четири нарушения,
вкл. и за нарушение на чл.123, ал.1 т.3, б В от ЗДвП – за това, че при наличие на разногласия
относно обстоятелството за ПТП го напуска и не уведомява службата за контрол, както и не
изпълнява указанията й. Това наказателно постановление е влязло в сила на 24.01.2018 г.
/връчено е на 16.01.2018 г./
За установяване на механизма на ПТП-то и причинените щети е назначена съдебна
автотехническа експертиза. В заключението на същата е посочено, че ответникът е загубил
контрол върху управлението на автомобил „Рено Меган“, peг. № РР **** АХ, който след
като се отклонил наляво спрямо праволинейната си посока на движение , е навлязъл в
лентата за насрещно движение, където се е сблъскал в движещия се в обратна посока „Рено
Клио“, peг. № SR 1063 G. Щетите по това МПС, доказателства за които са представени по
делото, могат да бъдат получени при това ПТП – чрез челностраничен инициален сблъсък в
предния ляв ъгъл с последващо интензивно протриване по цялата лява страна на л.а. „Рено
Меган“. Според в.л. щетата на л.а.“ Рено Клио“, peг. № SR 1063 G е тотална, поради което
средствата за неговото възстановяване възлизат на 3750 лв., колкото е неговата
действителна стойност към датата на ПТП. Претендираните разходи за ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. съответстват на обичайните за този род застрахователна
дейност. Съответно тези повреди по л.а.“ Рено Клио“, peг. № SR 1063 G правят невъзможно
придвижването му на собствен ход.
На ответника е изпратена регресна покана от ищеца, с която е поканен да плати сумата 1945
лв. , която сума е била платена като обезщетение по застраховката Гражданска отговорност.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни
изводи: Според разпоредбата на чл.500 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение, което е осъществено на 19.02.2018 г., застрахователят e
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне при точно
определени хипотези, сред които и тази, визирана в т.3 на чл.501 ал.1 от КЗ, когато
застрахованият по застраховката ГО е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
За да възникне такова задължение е необходимо на първо място да е налице фактическия
състав на непозволеното увреждане, а именно ответникът да е извършил деяние, което да е
противоправно и да е извършено виновно, от същото да са произлезли вреди и да има
причинна връзка между деянието и вредите.
В случая бе установено извършването на деянието от ищеца /движение с несъобразена
скорост/, което е противоправно и виновно и за което му е съставено наказателно
постановление, което е влязло в сила. От това негово действие веднага след довършването
му са причинени вреди, като причинната връзка между деянието и вредите е установена с
писмени и гласни доказателства както и със заключение на назначена по делото експертиза.
С последната е установен и точния размер на щетите, който е значително по-голям от
размера на платеното от ищеца на пострадалия застрахователно обезщетение.
Съответно на второ място, за да възникне правото на ищеца да търси от ответника платената
като обезщетение сума, е необходимо да се установи наличие на предпоставките по чл.125
от ЗДвП, които правят задължително посещаването на местопроизшествието от органите за
контрол на движение по пътищата, сред които е и невъзможността едно от МПС-тата да се
придвижи на собствен ход. Съответно задължението на ответника като водач на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е в съответствие с
разпоредбата на чл.123, ал.1 т.3 след като е установил, че при произшествието са причинени
3
само имуществени вреди: да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието; съответно ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, да преместят превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и да попълнят своите данни в двустранен констативен протокол
за пътнотранспортното произшествие; а ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, да
уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания.
В случая такъв двустранен протокол не е попълнен, а без да дочака органите на МВР,
ответникът е напуснал местопроизшествието. Ето защо в случая е налице и този елемент от
фактическия състав, за възникване на отговорност пред застрахователя за възстановяване на
платеното от последния обезщетение на пострадалия, както и за заплащане на сумата 15 лв.
разноски по ликвидация на щетата.
Ето защо съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и доказан, поради което
следва да бъде уважен, като исковата сума следва да бъде присъдена ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 10.11.2021 г.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него
разноски по делото в размер на 838,40 лв., както и заплатеното от последния адвокатско
възнаграждение в размер на 370 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Р. Р., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Бисерци,
общ.Кубрат, *************** ДА ЗАПЛАТИ на ДЗИ-Общо
застраховане“ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на
управление бул.“Витоша“, №89Б сумата 1 945,08 лв. /хиляда деветстотин
четиридесет и пет лева и осем стотинки/ на основание чл.500, ал. 1 т.3 КЗ
във вр. с чл.45 от ЗЗД и сумата 15 лв. /петнадесет лева/ разноски по
ликвидация на щета 43080311701116, ведно със законната лихва от 10.11.2021
г. до окончателното изплащане на двете суми, както и 838,40 лв. /осемстотин
тридесет и осем лева и четиридесет стотинки/ за разноски по делото и сумата
370 лв. /триста и седемдесет лева/ заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4