Определение по дело №555/2019 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 709
Дата: 23 май 2019 г.
Съдия: Мариана Димитрова Шотева
Дело: 20197150700555
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 17 май 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

  709/23.5.2019г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, І състав в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди и осемнадесетата година в състав:

 

СЪДИЯ : МАРИАНА ШОТЕВА

                                                                                                   

като разгледа докладваното от съдия докладчик адм. дело № 555 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

           

         Настоящето производство е образувано след връщане на делото от ВАС. С Решение № 7267/15.05.2019г. , постановено по адм.д. № 15020/18г. ВАС е обезсилил решение № 604 от 16.10.2018 г. постановено по адм.д. № 290/2018г. на административен съд Пазарджик и е върнато делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда.

         Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК.Образувано е по жалба на А.С.М., ЕГН **********,*** срещу Заповед №5 от 06.01.2004г., на Кмета на Община Велинград.

С последно посочената заповед е одобрено „… попълване на кадастъра с верните имотни граници на поземлен имот с пл. № 417, квартал 35, като от него и от имот пл. № 312 образуват нов имот пл. № 1022-общински в кв. 35 по кадастъра на с. Сърница…“ .

         Жалбата подадена от страна на А.М. против Заповед №5 от 06.01.2004г., на Кмета на Община Велинград / макар уточнението да е направено едва в съдебно заседание от 06.07.2019г. / е с дата 28.02.2018г. – подадена в община Сърница.В жалбата няма искане за обявяване нищожност на процесната заповед.

          Процесната заповед е била съобщена по реда на ЗКИР във вр. с ГПК първоначално единствено на С. Реджеп И. *** – кмет / стр.81 от адм.д.№ 290/18г./.

          Със Заявление № 1989 от 05.09.2017г., А.М. е поискал по реда на Закона за достъп до обществена информация, да му се предоставят данни относно изменението на имотната граница между имоти 312 и 417, както и относно съобщаването на съответната заповед на собствениците на имот 312.

             В отговор на искането, въз основа на Решение №008 от 09.09.2017г. на Секретаря на общ. Сърница, до М. е отправено писмо с което е уведомен, че изменението на регулацията между ПИ Х-312 и УПИ І-417 е извършено със Заповед № 856 от 21.07.1983г.

             Доколкото данните във въпросното писмо очевидно не дават отговор на конкретното искане, М. е отправил втора молба от 15.09.2017г.

             В отговор на тази молба, до заявителя е  отправено Придружително писмо изх. № 1679 от 06.10.2017г. в което, относно нот. акт № 209 от 26.06.2000г. е посочено, че „…..Незаконосъобразен и следователно нищожен е договор за покупко продажба с физическо лице, с който ви се учредява право на собственост върху общински имот, които преди това е бил отчужден от вашия наследодател за общински нужди…..“

Към писмото, освен другите документи е приложена и процесната Заповед № 5 от 06.01.2004г.

Според Известието за доставяне, писмото е било връчено на М. на 09.10.2017г.

           Настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят , макар и в друго производство е получил Заповед № 5/06.01.2004г. – като целта на искането по реда на ЗДОИ е било именно да получи тази заповед, като обществена информация, с оглед обстоятелството, че същата не му е изпратена, тъй като Кмета на община Велинград е счел, че жалбоподателя не е заинтересована страна.

         Заповед № 5/06.01.2004г. издадена от Кмета на община Велинград е получена от жалбоподателя на 09.10.2017г..Жалбата е подадена на 28.02.2018г. , т.е. след изтичане на законоустановения 14-дневен срок за обжалване на ИАА – налице е точна дата , на която жалбоподателя е получил Заповед № 5/06.01.2004г – в заверено копие, а не само съобщение, че съществува такава заповед.

За да е допустимо съдебно оспорване на административен акт, е необходимо да са налице всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на жалба. Отсъствието на една от положителните или наличието на някоя от отрицателните такива е пречка за разглеждане на делото. Конкретното съдебно оспорване е просрочено. Поради това производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т.5 АПК.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, I-ви състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.С.М., ЕГН **********,*** срещу Заповед №5 от 06.01.2004г., на Кмета на Община Велинград.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 555/19 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението на страните за постановяването му с частна жалба пред Върховния административен съд.

 

                                      СЪДИЯ: /П/

 

С определение № 14108 от 22.10.2019 г. по адм. дело № 11812/2019 г. на ВАС - ОТМЕНЯ Определение № 709/23.05.2019 г., постановено по административно дело № 555/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.