№ 584
гр. Пазарджик , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201457 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „М.К.Н.” за обект в с. Г., общ.Пазарджик, ул. „*****
УПИIV - 73 в кв. 7 по плана на с. Г., ЕИК: *******, представляван от К. В. Н. с ЕГН
********** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16/17.08.2020г. на директора на
РИОСВ Пазарджик с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция
в размер на 7000 лева на основание чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО .
С жалбата се заявява материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез своя процесуален представител,
подържа жалбата и искането за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, изразява становище за
законосъобразност на обжалваното НП.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение,
ръководейки се от закона, установи:
Жалбоподателят - търговец извършва дейности по третиране на отпадъци, разрешени с
издадено Решение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директора на РИОСВ –Пазарджик на
площадка в с. Г., общ.Пазарджик, ул. „Първа” № 1, УПИIV - 73 в кв. 7 по плана на с. Г..
1
Според условие по т. 4. 1 и т. 8 в Решението: „Образуваните от дейността опасни отпадъци
следвало да се съхраняват в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не
могат да взаимодействат с отпадъците, на закрито с обособени зони“ а съгласно условие в
т.3.2. на Решението: „частите, замърсени с масла било необходимо да се съхраняват в
налични складове с непропусклив под.”
На 19.02.2020г. на площадката била извършена проверка от инспектори при РИОСВ
Пазарджик - свидетелките К. и П.. Цялата площадка била циментирана. На част от нея били
разположени складове и зскрити пространства. На откритата част от площадката, на две места
на площи от около 20 кв. м. свидетелките забелязали части от излезли от употреба МПС. Сред
тях имало и части , които били омаслени -двигатели и скоростни кутии. Същите не се
съхранявали на закрито и/или покрито място -в складове или в добре затварящи се съдове,
каквото условия било поставено с условие в т. 4. 1 и т. 8 в Решение № 07-ДО-273-
00/10.12.2012г. на директора на РИОСВ-Пазарджик.
При тези констатации и на 26.02.20г. П. съставила против търговеца и в присъствието
на неговия представител процесния акт за нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО. Същият бил
надлежно предявен и с връчен препис, а въз основа на него издадено НП.
То се атакува с доводи относно неговата процесуална и материално-правна изправност.
Възразява се на първо място,че актът не е съставен в присъствието на свидетели, които
са присъствали на установяване на нарушението. Наистина, по делото е установено, че на
проверката е присъствала и св. К., но тя не е свидетел по акта като такъв на установяване на
нарушението. В акта са посочени двама свидетели - на неговото съставяне – Д. А. и Т. В..
Изискването на чл. 40, ал.1 от ЗАНН е съставянето на акта да стане в присъствието на
свидетели– присъствали при извършване на нарушението или на неговото установяване, а
при липсата на такива чл. 40, ал.3 допуска възможността това да стане в присъствието на
други двама свидетели. В случая безспорно е наличието на свидетел, който е присъствал при
установяване на нарушението, който е и момента на неговото извършване – св. К., която не е
посочена в акта. Посочването в него на лица, които са свидетели на съставянето на акта не
съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като не засяга
правото на защита на нарушителя. Той, доколкото е търговец – физическо лице, е присъствал
чрез представителя си на самото съставяне на акта, който му е бил надлежно предявен и от
който му бил надлежно връчен препис, с което е изпълнена процедурата по чл. 43 ЗАНН и с
това правото на защита на нарушителя е гарантирано в предвидения от закона обем.
Констативният и санкционният акт са издадени от компетентни органи в рамките на
предоставената им материална и териториална компетентност; спазени са процедурите по
съставяне, предявяване, връчване ; актовете имат съдържание, което съответства на
поставените изисквания с чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението се изразява, както е
2
описано, в неизпълнение на конкретно посочени условия по даденото с процесното Решение
разрешение за дейности с отпадъци. Посочените в акта и в НП условие т.4.1 и 4.8 от
Решението действително касаят „ опасни отпадъци“ , за каквито административните органи
са приели описаните омаслени двигатели и скоростни кутии, без обаче да ги класифицират ,
посочвайки техния код. Нормата на чл. 136, ал.2 т.4 от ЗУО препраща към Решението за
разрешение за дейности с отпадъци, а Решението съдържа условие по посочените в акта и в
НП т. 4.1 и 5 досежно опасните отпадъци , но без да препраща към конкретна квалифицираща
ги норма. В този смисъл отсъствието на надлежна квалификация – по съответния код
съгласно Наредбата за квалификация на отпадъците - в процесния случай не може да
съставлява дефицит, който е засегнал правото на защита. Още повече, че в самото Решение за
дейности с отпадъци, издадено на дружеството една от разрешените дейности е с излезли от
употреба МПС, които са като цяло опасен отпадък , представен с Решението със своя код –
л. 28.
Дори и да не се приеме горното становище – че липсата при описанието на
класификация на посочените омаслени скорости кутии и двигатели като опасни отпадъци ,
описанието в частта досежно неизпълнение условието на т.3.2 от Решението е съвсем ясно:
„Частите, замърсени с масла било необходимо да се съхраняват в налични складове с
непропусклив под“. Тоест в случая ясно се сочи, че се касае
Предвид горното, двата административни акта са процесуално изправни.
По същество- нарушението е напълно доказано от еднопосочните и взаимнодопълващи
се показания на двете свидетелки – инспекторите К. и П.. Същите установиха, че при
посещение на процесната площадка са забелязали на две места , от по 20 кв.м., части от
излезли от употреба МПС – двигатели и скоростни кутии, които са били омаслени.
Както вече се посочи горе, ЕТ- жалбоподател е получило своето разрешение за дейности
с отпадъци по процесното Решение, в което (на л. 28) изрично е указано и съответната
дейност с излезли от употреба МПС, които са класифицирани „160104*“ -по своя код със
„*“ , по който начин се обозначават съгласно чл. 6, ал.1т.1 от Наредбата за класификация
на отпадъка . Тъкмо такова обозначение имат тези отпадъци – изрези от уптореба МПС в
Приложение 1 към Наредбата – виж „отпадъци, неупоменати на друго място в списъка“ с код
„1601“ , като при изброяването са предвидени и с кода по Решението „160104*“ – излезли от
употреба МПС, по-надолу и с код „160113*“ - спирачни течности и с код „160108*“-
отпадъци, съдържащи масла и нефтопродукти. Тоест, според обозначението им в
Приложението и предвид чл. 6, ал.1 т.1 от Наредбата за класификация на отпадъците -
маслата по двигателите и скоростите кутии на излезли от употреба МПС са винаги опасни
отпадъци .
Това, че частите от МПС ( скоростни кутии и двигатели) , оставени на открито на две
места с посочените площи, са съдържали именно масла е установено предвид показанията на
двете свидетелки, чиито възприятията били визуални и чрез допир. Всъщност,
3
обстоятелствата досежно мястото, на което са били открити посочените в акта и в НП части
от МПС с масла по тях, не са оспорени от дружеството,а и те са били отразени още в КП от
проверката , подписан от представителя на дружеството- нарушител ( л. 5-9).
Според подробните показания на П. цялата площадка била циментирана, поради което е
изискването по условие т.3.2 от Решението за осигуряване на непропусклив под е било
изпълнено, но от самото условие предвижда, че той следва да е на складово помещение, в
каквото омаслени скоростните кутии и двигатели не били поставени, доколкото са се
съхранявали на открито.
Установено било също при проверката, че на площадката имало разположени складове,
в които също имало налични такива части , като в тези складове имало и свободно място,в
което да се поберат оставените на открито омаслени части, посочени в НП и акта. Не са
доказани и дадените на място обяснения в хода на проверката ( виж показанията на П.), че
тези омаслени части били „приготвени за товарене“. Това бе и категорично опровергано от П.
и К., които твърдят, че товаро-разтоварната зона на площадката била на съвсем различно
място от това, на което се намирали процесните части.
Предвид горното, нарушението е несъмнено установено, доколкото омаслените части от
двигатели и скростни кутии, които съставляват опасни отпадъци били не били съхранени
съгласно условия от процесното Решение за дейности с отпадъци:
- условие 4.1 и 4.8- „в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не
могат да взаимодействат с отпадъците, на закрито с обособени зони
- условие в т.3.2. частите, замърсени с масла, да се съхраняват в налични складове с
непропусклив под, съгласно.” ( виж на л. 33 и на л. 34)
Нарушението правилно е квалифицирано по чл. 136, ал.2 т.4 от ЗУО , която норма е
санкционна, но съдържа и състава на нарушението . Наложената имуществена санкция е в
минимално предвидения размер 7000 лева.
Обсъждането горе налага потвърждаване на НП и присъждане в тежест на дружеството-
търговец на претендираните ( в минимален размер) разноски за юрисконсултско
възнаграждение– 80 лева, в хипотезата на чл. 63, ал.5 вр. Ал.3 вр. Чл. 144 от АПК вр. Чл. 78
ГПК и чл. 32, ал.3 , пр.2 ГПК и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ вр. Чл. 37
ЗПП.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
16/17.08.2020г. на директора на РИОСВ Пазарджик с което на ЕТ „М.К.Н.” за
обект в с. Г., общ.Пазарджик, ул. „***** УПИIV - 73 в кв. 7 по плана на с. Г.,
ЕИК: *******, представляван от К. В. Н. с ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 7000 лева на основание чл. 136, ал.2, т.4 от
ЗУО .
ОСЪЖДА ЕТ „М.К.Н.” -с. Г., ЕИК: ******* да заплати на РИОСВ
Пазарджик сума в размер на 80 лева
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5