Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                             Гр.Момчилград, 27.11.2019г.

                                               В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 22.11.2019 година в състав;

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ  ОСМАН,

 

 при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 275/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

  

            Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на А.В.Т. с ЕГН- **********, с адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2736719 на ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

          В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата, които били отразени в подзаконови нормативни актове. Позовава на конкретни, нарушени правила от подзаконовият акт, които били нарушени или неспазени. Иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се представлява, като от същият е постъпило писмено становище, с което  поддържа подадената жалба.

          Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без становище.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 2736719 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП,  административно наказание  „Глоба“ в размер на  400 лева, за това, че на 12.04.2019г. в 12,58ч. в с.Медевци, общ.Кирково, на  3-то класен път 867, км 49+950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, при разрешена скоростта от 50 км/ч., с МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство  № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 96 км/ч, а превишението е било с 46 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

     Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип  № 2560 от радар № 574 от 12.04.2019г. от 11,21 часа- съдържащ снимка на знак В 26 за разрешена скорост от 50 км/ч,  в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение; и 2/ клип № 2565 от радар № 574, който съдържа 4 бр.снимки от дата 12.04.2019г. от 12,58 часа и в 1 от които се вижда МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 99км/ч., при ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 49 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 96 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 46 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС.  В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол с рег. № 318-р- 6347/ 15.04.2019г.  на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 12.04.2019г. за времето от 11,20 до 14,00 часа е било разположено в с.Медевци, общ.Кирково, на  3-то класен път 867, км 49+950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 16 клипа /с нарушения/ с описаните номера, в това число и процесният, упоменат по-горе в клип. Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г., Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експоатация до м.10.2019г. /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/.

По делото е приложена разписка /плик с пощенско клеймо/ за връчване на  процесният ел.фиш- на 17.10.2019г., както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.       

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:  Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и подадена в 7 дневен срок от датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, поради и което съдът приема, че е същата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че и няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.  Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

   Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация до м.10.2019г.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;  и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с  последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе,  отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.

 В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и  в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

      Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.  Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес.

 Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на името на жалбоподателят. Същият не се е възползвал от правото си по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство, поради което съдът намира, че правилно жалбоподателят  е привлечен към административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.

 Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е обстоятелството, че  жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със скорост 96 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час- при установена и записана в снимковият материал скорост от 96 км/ч./, при разрешена скорост в посоченият участък от пътя от 50 км/ч /което е било регламентирано в пътен знак В 26, и което обстоятелство се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал, като превишението на скоростта е  от 46 км/ч. В ЗДвП е предвидено, че  превишението  на разрешената скорост с 46 км/ч. е наказуемо, поради и което съдът намира, че правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 400 лв.

Не са констатирани по делото пороци при установяване на  нарушението, при използването на АТСС, при издаване и връчване на електронният фиш.

Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде потвърден.

               Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                   ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2736719, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на жалбоподателят А.В.Т. с ЕГН- **********, с адрес-***, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: