РЕШЕНИЕ
№ 637
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110210409 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на „*********“ ЕООД с ЕИК******** със
седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „Т.“ №******* във вход ******************
представлявано от управителката В. Д. К., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представлявано от адвокат К. Иванова Ч. от
Софийската адвокатска колегия, против електронен фиш серия Г №0026876, издаден от
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ на ********** година.
Процесуалната представителка на жалбопоподателя оспорва процесния електронен
фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение
на процесуалните правила и материалния закон. За същото нарушение на същата дата и
същия час бил издаден още един фиш - №************ затова следвало да се приложи
разпоредбата на чл. 17 от Закона за административните нарушения и наказания.
Извършеното нарушение не било точно посочено. Според чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата електронен фиш следвало да се издаде, когато е предвидено
наказание глоба по чл. 13 от Закона за административните нарушения и наказания, а не
имуществена санкция по чл. 83, ал. 1 от същия закон. Претендират се разноски.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Надлежно
1
упълномощената процесуална представителка на жалбоподателя представя писмено
становище, в което излага аргументи за допустимост на жалбата и моли съда да отмени
процесния електронен фиш.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Б. К. С., оспорва
жалбата с писмени бележки, представени в съда на 28. XI. 2024 година. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
Жалбоподателят е собственик на товарен автомобил марка „Д.“ модел „********“ с
регистрационен №*********. За горното явства документ за първоначална регистрация на
превозното средство, представен по делото.
20
На 08. Х. 2020 година в 11 часа описаният товарен автомобил се движи на
територията на Столична община извън населеното място – по автомагистрала Тракия I
километър с посока на движение от гр. София към с. Лозен, видно от представената по
делото снимка към електронния фиш. Моторното превозно средство е регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, но собственикът не е сключил за него
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, видно от
представена по делото справка.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №SD2D0015,
представляващо одобрен тип средство за измерване, видно от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №18.02.5133 и допълнение към него №18.07.5133.1, представени по
делото.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства:
писмени доказателства:
справка за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил;
заповед №8121з-172, издадена от Министъра на вътрешните работи на Република
България на 29. II. 2016 година;
удостоверение и допълнение към него;
справка от Гаранционен фонд;
електронен фиш серия************* година на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, както и
веществените доказателствени средства снимка към електронен фиш.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
2
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът
кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като
годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният
номер на управлявания автомобил.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
съда фактическа обстановка.
2. По издаването на процесния електронен фиш:
Във връзка с констатираното нарушение Столичната дирекция на вътрешните работи
на 04. II. 2021 година издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия
************** година, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата налага на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от същия кодекс във връзка с
чл. 461, т. 1 от кодекса.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя
най-рано на 28. VI. 2024 година, а жалбата постъпва в регистратурата на наказващия орган
на 10. VII. 2024 година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
За същото нарушение на Кодекса за застраховането е издаден и електронен фиш
серия ******************** С посочения електронен фиш е наложена имуществена
санкция на същото юридическо лице – жалбоподател в настоящото производство, за същото
административно нарушение. Единствената разлика между двата електронни фиша е
автоматизираното техническо средство, заснело нарушението – в случая с електронен фиш
серия Г №0030557 то е №SD2D0029. На съда е служебно известно, че електронният е фиш е
бил обжалван и по жалбата е образувано наказателно дело с административен характер
№8377 по описа на Софийския районен съд за 2022 година, приключило с влязло в сила
решение.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 17 от Закона за административните нарушения
и наказания никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за
което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда,
3
като визираният нормативен регламент не допуска не само повторно наказване, но и
идентични висящи процедури при наличието на предметна и персонална идентичност. В
настоящия случай за същото административно нарушение се е развило съдебно
производство, приключило с влязло в сила съдебно решение, а това мотивира становището
на този съдебен състав, че повторно образуваното административнонаказателно
производство се е развило незаконосъобразно и следва да бъде прекратено по аргумент от
чл. 84 от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 6
от Наказателно-процесуалния кодекс.
Ето защо, съдът намира, че така издадения електронен фиш следва да бъде отменен
изцяло като незаконосъобразен на формално основание, а административнонаказателното
производство следва да бъде прекратено, съгласно чл. 84 от Закона за административните
нарушения и наказания във връзка с чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 6 от
Наказателно-процесуалния кодекс, а това от своя страна препятства обсъждането на въпроса
за неговата правилност.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
Съгласно чл. 63, ал. 1 Закона за административните нарушения и наказания съдът
следва да се произнесе по извършените от страните разноски, имайки предвид изрично
отправеното искане в очертаната насока. С оглед изхода на делото, съобразявайки
представения договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че жалбоподателят е
заплатил за процесуално представителство парична сума в размер на 900.00 лева, както и
изричното отбелязване, че същите за платени в брой, СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ следва да бъде осъдена да заплати извършените разноски за
адвокатско възнаграждение. От страна на наказващия орган е релевирано възражение за
прекомерност, затова съдът дължи произнасяне по този въпрос.
На основание чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 18, ал. 2 във връзка с
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1 от 09. VII. 2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималният размер на адвокатско възнаграждение при
интерес от 1 000.00 до 10 000.00 лева е 400.00 лева плюс 10.00 % за горницата над 1 000.00
лева, т. е. 550.00 лева. В конкретния случай се претендира присъждане на заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 900.00 лева, който надхвърля с 350.00 лева,
предвиденото минимално такова. В жалбата се съдържат стандартните възражения, които се
правят в производствата с подобен предмет, като делото не представлява фактическа и
правна сложност в сравнение с други подобни. Затова направеното възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение се явява основателно и същото
следва да бъде намалено до размера на минималното предвидено. За да се произнесе по
такъв начин съдът се съобрази и с Решение по дело С-438/22 на СЕС тълкуване на чл. 101,
параграф 1 ДЕС.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 6 във връзка с ал. 2, т. 3 от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал.
4
1, т. 6 от Наказателно-процесуалния кодекс, XCVI състав на наказателното отделение на
Софийски районен съд
РЕШИ:
1. ОТМЕНЯ електронен фиш серия ****************, издаден от СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ на *********** година, с който на
основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата на „**********“ ЕООД
с ЕИК********** със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „Т.“ №*********
във вход *************** представлявано от управителката В. Д. К., по силата на чл.
61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представлявано
от адвокат К. И. Ч. от Софийската адвокатска колегия, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 638, ал. 4
във връзка с ал. 1, т. 2 от същия кодекс във връзка с чл. 461, т. 1 от кодекса, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
2. ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по наказателно дело с
административен характер №10409 по описа на Софийски районен съд за 2024 година,
поради образуването му в нарушение на разпоредбата на чл. 17 от Закона за
административните нарушения и наказания.
3. НАМАЛЯВА размера на претендираните от „*******“ ЕООД с ЕИК*************
със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „Т.“ №*******вход *************,
представлявано от управителката В. Д. К., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представлявано от адвокат К. И. Ч. от
Софийската адвокатска колегия, разноски за адвокатско възнаграждение от 900.00 лева
на 550.00 лева.
д
4. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да заплати на
„НОРЕЯ“ ЕООД с ЕИК************* със седалище и адрес на управление в гр. С. на
ул. „Т.“ №******* във вход **************, представлявано от управителката В. Д.
К., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания представлявано от адвокат К. Иванова Ч. от Софийската адвокатска колегия,
сумата от 550.00 лева, представляваща направени разноски в настоящото
производство.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6