№ 5 / 7.1.2019 г.
ПРОТОКОЛ
Година 2019 град Монтана
РАЙОНЕН СЪД - гр. МОНТАНА НО, І-ви състав
На седми януари през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
Секретар: Пепа Илиева
Прокурор: Анна Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1904 по описа на Районен съд - гр. Монтана за 2018 година.
На поименното повикване в 14.00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр. МОНТАНА, редовно призована, се представлява от Районен прокурор АННА ИВАНОВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.З.И., редовно призован, се явява лично и с адвокат М.К. xxx, с пълномощно към досъдебното производство.
СЪДЪТ запитва обвиняемия получил ли е препис от Постановлението от Берковска Районна прокуратура преди повече от седем дни и успял ли е да организира защитата си?
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да заявя, че съм получил съм препис от Постановлението на Районна прокуратура – гр.Берковица преди повече от седем дни. Успях да организирам защитата си.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че ход на делото не следва да се даде, а производството по делото следва да бъде прекратено със законните последици, като имате предвид следното: твърдя да са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на Досъдебното производство, изразяващи се в следното: на Досъдебното производство на подзащитния ми му е предявено обвинение, затова че е съставил сам неистински частен документ, цитирам, „част от постановлението”, а в постановлението на прокуратурата, с което се предлага освобождаването му от наказателна отговорност, на основание чл.78а от НК, е отразено същият да бъде признат за виновен за това, че, цитирам: „съставил сам неистински частен документ и впоследствие преправил същия”, т.е., по отношение на последното деяние не е налице повдигнато, респективно, предявено обвинение на Досъдебното производство. Касае се за две различни изпълнителни деяния, всяко, от които със самостоятелно значение, или се съставя неистински документ или се преправя истинския документ. Друго съображение, което може би е такова по същество на делото е това, дали това въобще е неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК с оглед обстоятелството, че е установено и не се спори досежно авторството на документа, а по отношение съдържанието на същия и бидейки този документ частен такъв, на практика това не е и престъпление. Моля Ви, уважаеми господин Председател, като имате предвид горното, да постановите определение съобразно нашето искане.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз не се признавам за виновен. По отношение казаното от защитника ми, поддържам същото.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Господин Председател, считам, че действително в хода на Досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е накърнило правото на защита на обвиняемото лице, тъй като повдигнато обвинение от страна на разследващия полицай, потвърдено с Постановление от наблюдаващия прокурор, касае единствено изпълнително деяние за съставяне на неистински частен документ. Самото постановление на прокуратурата, което е внесено по реда на чл.375 от НПК в Районен съд – гр.Монтана за разглеждане се цитира и второ изпълнително деяние за преправяне на частен документ - разписка. Това процесуално нарушение не може да бъде отстранено в хода на съдебното следствие, затова считам, че е основателно направено искане за връщане на делото на прокуратурата, респективно разследващия полицай.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че искането на защитника на обвиняемия относно прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на Досъдебното производство, ограничаващи правото на защита на обвиняемия, е основателно. При последваща служебна проверка на законосъобразността на проведеното Досъдебно производство, съдът намира, че в хода на Досъдебното производство спрямо обвиняемия е било повдигнато обвинение по чл.309, ал.1 от НК.
В постановлението за привличане на лицето към наказателна отговорност е отразено, че разписката е неистински частен без да е посочено в какво се изразява истинността на разписката. С Постановление № 3 от 23.ІІІ.1982г. на Пленума на Върховния съд е направено изричното разграничение между понятията ,,неистински документ” и документ с ,,невярно съдържание”. Видно в Постановлението на Районна прокуратура гр. Берковица е, че обвиняемият е подведен под отговорност за това, че освен, че е съставил неистински частен документ - разписка, но е и преправил съдържанието му. Както задължителна за съда съдебна практика, така и правната теория неколкократно са имали възможността да отбележат, че не може един документ да бъде едновременно неистински и с невярно съдържание, освен в конкретни негови части и при определени условия, каквито в случая не са налице. Прокурорът е следвало изрично да прецизира дали счита, че инкриминираният, според него документ, е опорочен откъм авторство и ако е така, да посочи кой е неговият действителен автор или приема, че това е обвиняемият, който е преправил съдържанието на разписката. Също така следва да бъде прецизирано на досъдебното производство в какво се изразява и самото преправяне. Понятието „неистински документ” и документ с ,,невярно съдържание” са правни понятия и са обект на правна преценка при разглеждане на делото по същество, но доколкото съдържанието на преправяния документ за пръв път е вменено като обвинение на обвиняемия едва с Постановлението по чл.78а, ал.1 от НК, то в случая е налице съществено накърняване на неговото право на защита. Това е така, тъй като обвиняемият следва да узнае цялостния минимум от факти, въз основа на които се гради обвинението, още при неговото привличане към наказателна отговорност, но не и да бъде обвинен за нови такива едва с прокурорския акт, който го предава на съд. Отделен остава въпроса, че Районна прокуратура – гр.Берковица е заместила относими факти на обвинението с правни квалификации и в частност, използвайки правни понятия като неистински документ, без да бъде посочено в какво се изразява неговата истинност. Правната теория и съдебна практика са единодушни в позициите си, че за да бъде един документ с невярно съдържание, то той трябва да е истински. Ето защо независимо, че с разпореждането си за насрочване на настоящето производство в съдебно заседание съдията докладчик е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на Досъдебното производство, при извършената следваща проверка на законосъобразното му протичане бяха констатирани такива, което обуславя прекратяване на съдебното производство и връщането му на Районна прокуратура – гр. Берковица. Наблюдаващият прокурор следва да прецизира въпросния документ откъм факти, които на свой ред да обусловят действителната правна квалификация, а именно дали същият е неистински, с невярно съдържание, налице ли са две отделни изпълнителни деяния или дали в едната част документът е неистински или е с невярно съдържание.
Едва след като бъде извършено конкретизиране на обвинението, следва да бъде извършено ново привличане на обвиняемия към наказателна отговорност, ако прокурорът прецени, че трябва да е налице такова.
Воден от горното и на основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1904/2018г. по описа на Районен съд – гр.Монтана, поради допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемия и връща делото на Районна прокуратура – гр.Берковица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране от страните в седмодневен дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр. Монтана.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: