Р Е Ш Е Н И Е № 260043
гр. Шумен, 29.07.2021 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и първи юли две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Таня Кавърджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 23 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Юробанк Бъл- гария” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път”, № 260, чрез адв. Г.С. *** със съдебен адрес *** срещу „ХПМ Балчик“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. „...“, № 17, представлявано от А.М.И.. Ищецът твърди, че между него и ответника са съществували търговски отношения, породени от сключен между тях на 05.07.2016 г. договор № 5300/2019/18.08.2016 г. за приемане на картови разплащания, посредством инсталирано ПОС устройство. На 23.11.2016 г. към договора е подписан и Анекс за поемане на отговорност при оспорени трансакции, с който ответникът се е задължил да възстанови на банката сумите по приетите от него плащанията извършени с карта при успешно проведено оспорване от картодържател – чл.3 от Анекса. Ответникът е осъществявал своята дейност в обект – хотел „BLACK SEA PRINCESS“, находящ се в гр. Балчик, ул. „...“, № 13, в който са предоставяни туристически услуги. През м. януари 2019 г. за обекта са направени резервации за летния сезон на същата година, чрез платформата Booking.com. Във връзка с тях са осъществени, чрез монтираното в обекта ПОС устройство 20 платежни трансакции от вида без присъствие на карта на обща стойност 61 577.85 лв., описани подробно в исковата молба. Тези плащания впоследствие са оспорени и в банката са постъпили съответните окончателни финансови рекламации, като сметката й е окончателно задължена за сумата 61 577.85 лв. С писмо от 13.03.2019 г., банката е уведомила управителя на ответното дружество за финансовите рекламации и на основание чл.3 от Анекс за поемане на отговорност при оспорени трансакции от 23.11.2016 г. го е поканила да възстанови сумите по приетите плащания с карти, които му са платени от банката. Въпреки това ответникът не е изпълнил задължението си произтичащо от сключения между страните договор. Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 41 090.51 лв., представляваща равностойността на приетите от страна на ответника плащания с карти, по отношение на които има успешно проведени оспорвания поради измама или неправомерно използване, ведно законната лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на иска 18.02.2021 г. до окончателното й изплащане.
Ответникът в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК не е представил писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, проведено на 21.07.2021 г., представлява- щия ответното
дружество А.М.И. не взема отношение по правния спор, предмет на делото, а заявява,
че нищо не знае.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
На 05.07.2015 г. между „Юробанк България” АД и „ХПМ Балчик“ ООД е сключен договор № 5300/2019/18.08.2016 г. В договора е посочено (стр.1), че обекта в който ответното дружество осъществява дейността си е хотел, като приема картови разплащания, чрез инсталирано ПОС устройство. Договорът урежда отношенията между банката, като издател на дебитни, кредитни и др. банкови карти и търговското дружество, което за заплащане на предлаганите от него услуги приема плащане с банкови карти, издавани от банката или друга местна или чуждестранна финансова организации. С договора търговското дружество се задължава да приема плащания с банкови карти при покупки на негови стоки/ус- луги от страна на картодържатели, а банката се задължава да плаща на търговеца сумите, дължими му от оправомощения картодържател в резултат на извършване на съответните транзакции с карта – чл.1.02 от договора. Неразделна част от дого- вора са подписаните от страните Приложение № 1 – Инструкция за сигурност при приемане на разплащания с карти, Приложение № 2 – Инструкция за извършване на трансакция без присъствието на карта и Приложение № 5 – Инструкция за пре- дотвратяване на измами при хотели.
На 23.11.2016 г., страните са подписали и Анекс за поемане на отговорност при оспорени трансакции към подписаният между тях договор. С анекса се урежда отговорността и задълженията на страните при извършени неправомерни транзак-, ции, вкл. при измами, злоупотреби или каквото и да е друго неправомерно използ- ване на картите – чл.1 от анекса. Съгласно чл.3 от анекса, ответното търговско дру- жество се съгласява и задължава да възстанови на банката сумите по плащания с карти, приети от него и платени му от банката (за нейна сметка или за сметка на съответния издател на картата) в случай на успешно проведено оспорване, поради измама или неправомерно използване на картата, пред съответния неин издател или международна картова организация според техните вътрешни процедури.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че в перио- да на резервации през м. януари 2019 г. са извършени неразпознати от картодържа- телите 20 бр. трансакции, без присъствие на карта, за търговския обект на ответни- ка хотел „BLACK SEA PRINCESS“, находящ се в гр. Балчик, ул. „...“, № 13. Трансакциите са осъществени чрез ПОС устройство, монтирано в обекта на ответника. Те са оспорени и за тях са постъпили в банката съответните рекламации за сума в общ размер на 61 577.85 лв. На 13.03.2019 г. банката е изпратила писмено уведомление до ответника с изх. № 5300/0874 за постъпилите финансови реклама- ции с оспорени като неразрешение картови трансакции с банкови карти на ПОС устройството, инсталирано в търговския обект.
От заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-счетовод- на експертиза, неоспорено от страните, се установява, че счетоводните регистри, намиращи се в счетоводството на ищеца са оформени и заведени на база изиск- ванията на действащото в Р. България счетоводно и данъчно законодателство. Те са оформени и водени редовно съгласно принципите на счетоводната отчетност.
По отношение счетоводните регистри, намиращи се в счетоводството на от- ветника „ХПМ Балчик“ ООД, вещото лице не може да даде заключение, тъй като на адреса на седалището и управлението на търговското дружество гр. Нови пазар, ул. ...“, № 17 не е намерен представител или служител на търговското дружество, което да предостави необходимата документация.
Размерът на сумата, която банката е заплатила на ответника по приети от него плащания с платежни карти чрез ПОС, извършени без присъствие на платеж- ната карта, по посочените в исковата молба финансови рекламации (Таблица 1 от заключението на ССЕ) за оспорване на извършените трансакции е 61 577.85 лв.
Сумата, с която е задължена сметката на банката и възстановена по посоче- ните в исковата молба финансови рекламации за оспорените платежни операции, описани в Таблица 1 от заключението на ССЕ е в размер на 61 577.85 лв.
Възстановената от ответника сума по процесните рекламации е в размер на 20 487.34 лв., като размерът на дължимата сума, която следва да се възстанови на банката е 41 090.51 лв.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно изпълнението от ответника на задължение, произтичащо от сключения между страните договор да възстанови платени му от банката суми. Налице е и акцесорна претенция за законна лихва върху главницата за периода от датата, на която е депозирана исковата молба до окончателното й изплащане. Предявените обективно, комулативно съединени искове са с правно основание чл.79, ал. 1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
По допустимостта на исковете съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 ГПК от 08.06.2021 г. Разгледани по същество исковете са основателни, пора- ди следните съображения:
Налице е валидно сключен договор за приемане на плащания с банкови карти. Вследствие на сключения договор, между страните възниква облигационно отношение по силата, на което ищецът се е задължил да заплаща на ответника дъл- жимите му суми при прието плащане на предлаганите от него стоки и/или услуги с банкова карта. С договорът ответникът е поел изричното задължение да възстанови заплатените му от банката суми по плащания с карти, приети от него при наличие на успешно проведено оспорване поради измама или неправомерно използване на картата. За да възникне правото на банката е достатъчно тя да декларира писмено пред ответника, че съответното плащане е извършено след неправомерно използва- не на картата или в резултат на измама.
Съгласно чл.63, ал.1 от ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно. В случай, че някоя от страните неизпълнява поетите с договора задължения, изправната страна може да иска изпълнението им, заедно с обезщетението за забавата, съгл. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД. По делото е безспорно установено, че в периода от 10.12.2018 г. до 17.01.2019 г. (Таблица № 1 от заключението на ССЕ), чрез ПОС устройство, инсталирано в обекта на ответника, са извършени 20 бр. трансакции на обща стойност 61 577.85 лв. без присъствие на карта, платени от банката на ответника. В резултат на успеш- но проведени финансови рекламации е установено, че те не са извършени от карто- държателите. Ищецът е възстановил изцяло сумата по предявените финансови рекламации. Възстановената от ответника на ищеца сума по рекламациите е 20 487.34 лв., като останалата дължима сума е в размер на 41 090.51 лв. Ответникът не е ангажирал доказателства, че е изпълнил задължението си да възстанови сумата на банката. С оглед на това съдът счита, че предявения на основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД иск е основателен и доказан и следва да се уважи изцяло така както е предявен.
Предвид
основателността на главната претенция, основателна е и предяве- ната акцесорна
такава за заплащане на законна
лихва върху главницата от датата на завеждане на иска – 18.02.2021 г. до окончателното й заплащане, поради наличие на
виновно неизпълнение на
парично задължение от ответника, по сключения между страните договор.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, представените по делото писмени доказа- телства за направени разноски по делото и направеното искане на ищeца следва да му се присъдят направените по делото разноски в размер на 4 373.02 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Осъжда „ХПМ
Балчик“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар,
ул. „...“, № 17, представлявано от А.М.И. да заплати на „Юробанк България” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен
път”, № 260 сумата от 41 090.51 лв., представляваща равностойността на
приети от страна на ответника плащания с карти, по отношение на които има
успешно проведени оспорвания поради измама или неправомерно използване, ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на иска
18.02.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 4 373.02 лв.,
представляваща направените от „Юробанк България” АД разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: