Решение по дело №3722/2015 на Районен съд - Велико Търново

  Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      №......

         гр.В.Търново, 05.07.2017г.

 

    В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав:                                                  

                                                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА

                                                    

при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. №3722 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Предявени по реда на чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване установителни иск с правно основание чл.21, вр. чл.23 от ЗДФИ и иск по чл.26 от ЗДФИ, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 13.03.2015г. до окончателното погасяване на задължението.

            Ищецът МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД със седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.М. от ВТАК, излага твърдения в ИМ, че между него и първия ответник Л.Х.Г. на 27.06.2012г. е сключен Договор за възлагане на управлението, по силата на който на последния е възложено и той е приел да представлява и управлява дружеството - ищец от името на СД, който договор е прекратен на 08.10.2013г. Сочи, че със Заповед №97А/30.04.2013г. на Изп. директор на МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.” АД на втория ответник И.И.Ч. е възложено да изпълнява функциите на лице, упражняващо инвеститорски контрол на обект „Строително - ремонтни работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането й с четири допълнителни спирки в База 1 на МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.” АД гр.*. Твърди, че на 24.01.2013г. между третия ответник „С. м.” АД гр. Русе и четвъртия ответник „Е.” АД гр.* е сключен Договор за обединение, допълнен с Допълнителни споразумения №1/21.02.2013г. и №2/20.06.2013г., за създаване на дружество по ЗЗД с наименование Обединение „С. В. С.”. Сочи, че на 08.04.2013г. между ищцовото АД, в качеството му на Възложител, представлявано към тази дата от първия ответник в качеството му на Изп. директор, и Обединение „С. В. С.”, представляващо дружество по ЗЗД, в качеството му на Изпълнител, е сключен Договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Строително-ремонтни работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането й с четири допълнителни спирки в База 1 на МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.” АД гр. В. Търново, по повод сключването на който договор в ищцовото дружество е извършена финансова инспекция за законосъобразност и документална обоснованост на извършените по него разходи, приключила със съставянето на Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г., приложен към Доклад за извършена финансова инспекция на МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.” АД гр.* №ДИ2ВТ-1/12.03.2015г. на АДФИ. Твърди, че по повод процесния Договор за изпълнение на обществена поръчка от 08.04.2013г., в раздел ІІІ, т.4 от съставения Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г., е констатирано наличието на изплатени като надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните цени, на обща стойност от 43889,05 лв., която сума от 43 889,05 лв. е приета с акта за начет като причинена вреда на ищцовото дружество и за която са отговорни ответниците по ИМ, при условията на солидарност. Навежда, че отговорността на първия ответник Л.Г. произтича от неизпълнение на задълженията му по т.4.1 и т.4.7 от подписания между него и ищеца на 27.06.2012г. Договор за възлагане на управлението, като с подписването на протоколи, актове обр.19 и заменителни таблици, касаещи изпълнението на Договор за възлагане на обществена поръчка от 08.04.2013г., с които е приел видовете, количественото и стойностно изпълнение на СРР, в това число неизпълнени актувани СМР и актувани СМР и доставки по цени, различни от офертните цени, е дал основание на изпълнителя да издаде фактури на основание на които неоснователно е разпоредил и извършил разплащането на сумата от 43 889,05 лв., поради което следва да бъде ангажирана пълната му имуществена отговорност на основание чл.21, ал.1, т.1, вр. ал.4, вр. чл.23, т.4 от ЗДФИ. Твърди, че пълната имуществена отговорност на втория ответник И.И.Ч. за причинената на ищцовото дружество вреда в размер на 43 889,05 лв. произтича от това, че като лице, осъществяващо инвеститорски контрол на изпълнявания обект по Договор за възлагане на обществена поръчка от 08.04.2013г., съгласно Заповед №97А/30.04.2013г. на Изп. директор на ищцовото дружество, не е изпълнил задълженията си по т.2 и т.3 от същата при подписването на протоколи, актове обр.19, подробна ведомост и заменителна таблица, касаещи изпълнението по договора за обществена поръчка от 08.04.2013г., с които е приел видовете, количественото и стойностно изпълнение на СМР на обекта, в резултат на което е дал основание на изпълнителя да издаде фактури за видове и количества отчетени СМР, в т.ч. и неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните такива, на основание на които неоснователно е разпоредено разплащането и получаването на сумата от 43889,05 лв., поради което е отговорен на основание чл.21 ал.1 т.1 вр. ал.4 вр. чл.23 т.3 от ЗДФИ. Твърди, че третия и четвъртия ответници „Скални материали” АД и „Ескана” АД, учредители на гражданско дружество по ЗЗД - Обединение „С. В. С.” - изпълнител по Договор за общ. поръчка от 08.04.2013г., в качеството им на персонифицирани лица по смисъла на чл.21, ал.3 от ЗДФИ, отговарят за причинената на ищцовото дружество вреда в размер на 43889,05лв. на основание чл.21, ал.3, вр. чл.23, т.5 от ЗДФИ като лица, получили нещо без правно основание в резултат от действията на причинителя на вредата, тъй като чрез своя упълномощен представител са подписали протоколи обр.19, актове обр.19 и заменителни таблици и технически документи към тях, като в тях са включени и неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните цени, което е неизпълнение на чл.3, ал.1 и ал.5, б.”а” и б.”б” от договора за обществена поръчка. Твърди, че третият и четвъртият ответници, в качеството си на учредители на гражданско дружество по ЗЗД - Обединение „С. В. С.”, са солидарно отговорни за изпълнението на задълженията си по сключения на 08.04.2013г. Договор за обществена поръчка, както на основание чл.20, изр.1 от сключения между тях Договор за обединение от 24.01.2013г., така и на основание чл.261, ал.3 от ЗЗД, доколкото договорът от 08.04.2013г. има характеристиката на договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл. от ЗЗД. Навежда, че четиримата ответници, съгласно акта за начет и разпоредбата на чл.26 от ЗДФИ, като отговорни за причиняването на вредата лица, дължат законна лихва от датата на причиняването й - 29.04.2013г. за сумата от 11489,48 лв. /датата на частично заплащане на СМР и доставки, съгласно платежно нареждане от тази дата/ и 18.05.2013г. за сумата 32399,57лв. /датата на окончателно заплащане на СМР и доставки, съгласно платежно нареждане от тази дата/ до датата на възстановяването и, като размерът на законната лихва от датата на установяването на вредата, до датата на съставянето на акта за начет, е приета в самия акт за начет и е в размер на 8173,42 лв. Твърди, че съставеното на 24.06.2015г. Заключение към Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. е връчено на начетените лица, като подадените от тях възражения са отхвърлени от финансовите инспектори като неоснователни, както и че съгласно писмо изх.№11-04-3/02.10.2015г. на Д/ра на АДФИ, процедурата по съставяне и връчване на акта за начет е приключила, съгласно разпоредбите на ЗДФИ и ППЗДФИ, изпълнена е и процедурата по чл.49, ал.1 от ППЗДФИ и след извършената допълнителна проверка по чл.22, ал.6 от ЗДФИ е установено, че не са налице предпоставки за прекратяване на производството. Твърди, че в изпълнение на задължението си по чл.27, ал.5 от ЗДФИ е образувал Ч.гр.д. №2872/2015г. по описа на ВТРС, по което против четиримата ответници са издадени заповед по чл.417 от ГПК и ИЛ за сумата от 52062,47 лв., от която: сумата от 43889,05лв. - причинена на ищцовото дружество вреда във връзка с изпълнението на Договор за обществена поръчка от 08.04.2013г., установена с Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. и сумата от 8173,42 лв. - посочена в Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. законна лихва върху размера на установената вреда, а именно: от 29.04.2013г. за сумата 11489,48 лв. и от 18.05.2013г. за сумата 32399,57 лв., до 12.03.2015г. - датата на съставянето на акта за начет, ведно със законната лихва върху главницата от 43889,05 лв., считано от 13.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата, против която заповед по чл.417 от ГПК четиримата ответници - длъжници са възразили в рамките на срока по чл.414, ал.2 от ГПК, което обуславя и правния интерес у ищеца от предявяване по реда на чл.415, ал.1, вр. чл.422, ал.1 от ГПК на настоящите установителни искове за установяване съществуването на оспореното му парично притезание за исковите суми за главница и законна лихва, основано на процесния Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г., ползващ се с презумптивна доказателствена сила, съгласно чл.22 ал.5 от ЗДФИ. Претендира направените по делото съдебни разноски.

            В СЗ ищецът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа изцяло предявените искове по съображения, изложени в писмена защита.

            В срока по чл.131, ал.1 от ГПК четиримата ответници Л.Х.Г., И.И.Ч., "С. м." АД със седалище гр.* и "Е." АД със седалище гр.Варна, чрез пълномощника си адв. М. от ВТАК, депозират писмен отговор, с който релевират възражение за процесуална недопустимост на предявените искове на основания, че не им е съставян и връчван процесния Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г., а им е връчен Акт за начет №11-04-4, но с друга дата- 26.02.2015г., респ. за недопустимост на исковете срещу третия и четвърти ответници "С. м." АД и "Е." АД, поради липса на тяхна пасивна процесуална легитимация,доколкото същите на са посочени като длъжници в процесния акт за начет, а като трети съдлъжник е посочен изпълнителя Обединение "С. В. С." гр.*, отхвърлено от съда с определението по чл.140 от ГПК. Релевират възражение за процесуална недопустимост на предявените искове и поради липса на правен интерес у ищеца от предявяването им, доколкото процесният акт за начет не установява годно за изпълнение вземане. По същество четиримата ответници оспорват установителните искове като неоснователни и недоказани и молят да бъдат отхвърлени изцяло. Навеждат, че процесният акт за начет не отразява фактите за виновно причинените вреди и предпоставките, обуславящи възникването на имуществената им отговорност, съгласно изискването на чл.43, ал.1 от ППЗДФИ, както и че не съдържа реквизитите по чл.43, ал.2, т.4 от ППЗДФИ и не е подкрепен с годни доказателства, в резултат на което е отпаднала презумпцията за истинност на констатациите в процесния акт за начет, въведена с чл.22 ал.5 от ЗДФИ, и е обърната доказателствената тежест, като ищецът не е доказал констатациите по акта за начет. Навеждат, че при съставянето и издаването на акта за начет не е спазена законовата процедура. Твърдят, че не им е връчван доклад №ДИ 2 ВТ-1/12.03.2015г. за извършена финансова инспекция на ищцовото дружество, към който е приложен процесният акт за начет, както и че към момента на подаване на писмен отговор не им е връчвано заключението по акта за начет. Навеждат, че липсват доказателства за проведена докрай процедура по чл.22, ал.3 ЗДФИ, детайлизирана в чл.46 - чл.49 от ППЗДФИ, така че да възникне право на вземане у ищеца против ответниците, основано на акта за начет. Навеждат, че е следвало да бъде извършена допълнителна проверка по чл.22, ал.6 от ЗДФИ, резултатите от която е следвало да им бъдат връчени. С последваща молба уточняват, че заключението по акта за начет е връчено само на изпълнителя по процесния договор за обществена поръчка и то едва в хода на настоящото производство. С писмената защита сочат, че заключението по акта за начет не е връчено на първия ответник Л.Г. и към момента на изготвянето и, респ. на приключване на устните състезания. Навеждат, че плащанията, направени по договора за общ. поръчка, не са надвишили крайната цена на поръчката, поради което не следва да се ангажира имуществената отговорност на изпълнителя, в частност тази на третия и четвърти ответници, които са го учредили, а по отношение на първия и втория ответници не е доказано, че са имали правомощия да осъществяват контрол върху лица, на които това е възложено /строителния надзор/. Навеждат, че не е налице която и да е от предпоставките по чл.21 от ЗДФИ, за да бъде ангажирана пълната имуществена отговорност за така „причинените” от ответниците вреди /когато вредата е причинена умишлено/. Релевират, че не се установява, че вредата е настъпила в резултат на заплатени суми над посочените и договорените в процесния договор. Твърдят, че доказателствата по делото, в т.ч. и тези, съдържащи се в заповедното производство, оборват твърдението, изложено в исковата молба, за настъпването на имуществена вреда на бюджета на ищцовото дружество, съобразно процесния акт за начет. Навеждат, че не са реализирани твърдените от ищеца и посочени в исковата молба предпоставки на материалния закон /ЗДФИ, ППЗДФИ/ за реализиране пълната имуществена отговорност по отношение на всеки един от ответниците. Първият и вторият ответници, привлечени към отговорност по ЗДФИ като причинители на вредата, оспорват, че не са налице предпоставките по чл.21 ал.1 т.1 от ЗДФИ, съгласно която норма отговорност се носи само за вреда, причинена умишлено, каквито доказателства за тяхно протИ.правно и виновно при форма на вина умисъл, поведение липсват. Навеждат, че изпълнените СРР, които са актувани в протоколи - обр.19, са действително извършени с нужното количество и качество, както и че всички видове и количества СРР със съответните единични цени са утвърдени от Възложителя, налице са заменителни таблици, удостоверяващи наложилите се допълнителни дейности, предвид специфичността на поръчката и сложния строителен процес. Оспорват заключението на вещото лице Г. К., назначено от АДФИ като некомпетентно и невярно, като се позовават на заключение на арх. Й. като компетентно и задълбочено. Навеждат, че средствата по изпълнението на процесния договор за общ. поръчка са разходвани правомерно, респективно не е налице ощетяване на бюджета на ищцовото дружество. Релевират, че органите на управление на ищцовото дружество не са взели решение за откриване на съдебна процедура по чл.417 от ГПК. По отношение на претенцията за законна лихва от 8173,42 лв. навеждат, освен, че не е дължима, е и неконкретизирана относно началната дата на претенцията, както и такова вземане не е предвидено в самия документ по чл.417 от ГПК. Третият и четвъртият ответници "С. м." АД гр.Русе и "Е." АД гр.* оспорват исковете с довод, че не е налице твърдяната вреда на ищцовото дружество в исковия размер, поради което и не са получили суми без правно основание, чието връщане да дължат по реда на чл.21 ал.3 от ЗДФИ. Същите оспорват ищцовата претенция, че отговарят солидарно спрямо него, позовавайки се на предвидената в чл.361, ал.1 от ЗЗД разделна отговорност на съдружниците в гражданско дружество, съразмерно с техния дял, доколкото и в договора за дружество не е уговорено друго. Претендират направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на разноските, направени от първия и третия ответници Л.Г. и "С. м." АД.

            В СЗ първият ответник Л.Г. лично и чрез пълномощника си адв.М. от ВТАК, респ. вторият, третият и четвъртият ответници, чрез проц. си представител адв.М. от ВТАК, оспорват изцяло предявените срещу тях искове на основанията, изложени в писмения отговор и по съображения, развити в писмена защита, с която молят да бъде кредитирано изцяло писменото заключение на ВЛ инж.Г. по допуснатата първоначална СТЕ, съгласно което не е налице вреда на ищцовото дружество. Оспорват изцяло първоначалното и допълнително писмени заключения, изготвени от ВЛ-а по допуснатата повторна тройна СТЕ като некомпетентни и необосновани.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на Договор за възлагане на управлението на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД от 27.06.2012г., сключен за срок от 3г., през процесния период първият ответник Л.Г., в качеството му на Изп. директор и по силата на т.4.1. и т.4.7. от същия, е поел задължения да управлява и представлява дружеството, съобразно закона, устава, решенията на Съвета на директорите и сключения д/р за управление, да представлява дружеството и защитава интересите му пред съдебни, банкови и други компетентни органи и институции в страната /т.4.1/, както и задължения да управлява финансите, като анализира и планира финансовите средства, контролира паричните средства и организира счетоводната отчетност /т.4.7./. На 08.10.2013г. договорът за управление на Л.Г. като Изп. директор на ищцовата МОБАЛ е прекратен.

По силата на трудов договор за неопределено време №2012/30.09.2005г. вторият ответник И.И.Ч. заема при ищцовото дружество длъжност "инженер медицинска техника" - ,50 дл. и "специалист по безопасност на труда" - 0,50 дл. с трудови задължения, съгласно приложени длъжностни характеристики. Със Заповед №3079/08.11.2013г. е прекратено ТПО на И.И.Ч., считано от 11.11.2013г.

След проведена обществена поръчка по ЗОП чрез публична покана, открита със Заповед №33/15.02.2013г. на Л.Г., в качеството му на ИЗп. директор на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД,  на 08.04.2013г. между ищеца МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД, представляван от Л.Г. - Изп. директор, като възложител и "Обединение "С. в. С.", представляващо дружество по ЗЗД, представлявано от инж.В. К. Т., с лидер на обединението "С. м." АД със седалище гр.*, като изпълнител е сключен процесния Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет "Строително - ремонтни работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането и с четири допълнителни спирки в База 1 на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." гр.* Съгласно чл.3 ал.1 от д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г., общата цена за извършване на СРР, определена в предложената оферта на изпълнителя, е в размер на 180 192,25лв. без ДДС или 216230,70лв. с вкл. ДДС, съгласно приложена КСС, неразделна част от договора, която цена, съгласно чл.1 ал.3 от д/ра, е за цялостно извършване на СРР по чл.1, вкл. вложените материали, разходите за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, непредвидени разходи /до 15%/, както и печалбата на изпълнителя. Съгласно чл.3 ал.4 от д/ра за общ. поръчка посочените в ал.2 единични цени и ценообразуващи показатели за непредвидени видове работи, възникнали по време на строителството, няма да се променят за целия период на строителството. Съгласно чл.3 ал.5б."б" от процесния договор за общ. поръчка от 08.04.2013г., възложителят разплаща на изпълнителя извършените СРР след съставяне на двустранен протокол /акт 19/ и фактура на изпълнителя, по действителни количества СРР и твърди единични цени с показатели за непредвидените видове работи,възникнали в процеса на СРР, като съгласно чл.3 ал.6 от д/ра количествата на видовете работи се доказват на място с подробна ведомост, двустранно подписана от изпълнител и възложител. Съгласно чл.3 ал.7 от д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г., непредвидените СМР, установени с двустранен протокол между възложителя и изпълнителя, са в рамките на договорената стойност и ще се ценообразуват с посочените в чл.3 ал.2 единични ценови показатели, като плащанията по д/ра са по банков път по банкова сметка ***.

С Допълнително споразумение от 30.04.2013г. към Д/ра за възлагане на общ. поръчка от 08.04.2013г. страните, поради наличие на неблагоприятни метеорологични условия - обилни валежи в периода 09.04.2013г. - 17.05.2013г., са договорили изпълнението на СМР, невключени в предмета на общ. поръчка за строителство, съгласно допълнителна КСС /Приложение №1А", като за допълнителните СМР са договорили съставянето на заменителни таблици, неразделна част от д/ра, както и че за тях възложителя не дължи допълнително възнаграждение на изпълнителя и цената по чл.3 от д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г. остава без промяна.

Със Заповед №97-А/30.04.2013г. първият ответник Л.Г., в качеството си на Изп. директор на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." на основание чл.169 и чл.229 от ЗУТ е определил вторият ответник инж.И.Ч., на длъжност "инженер медицинска техника", за лице, упражняващо инвеститорски контрол на процесния обект "Строително - ремонтни работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането и с четири допълнителни спирки в База 1 на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." гр.*", предмет на д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г., като съгласно т.2 от заповедта Ч. е следвало да извършва проверки относно качество, количество, стадии на изпълнение, технически параметри и др. на извършваните СРР на обекта по всяко време и по начин, не затрудняващ работата на изпълнителя на СРР на обекта, а съгласно т.3 от заповедта Ч. е следвало при констатиране на некачествено извършени монтажни работи, влагане на некачествени материали или отклонения от техническите изисквания, да спира извършването на монтажните работи за частта на некачествено изпълнените, до отстраняване на нарушението, като вменените на Ч. задължения по т.2 и т.3 от заповедта са всъщност правата на Възложителя по чл.11 т.4 и т.6 от процесния Договор за общ. пръчка от 08.04.2013г.

С Договор за упражняване на авторски надзор от 02.04.2013г. Възложителят МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД, представлявана от Л.Г. - Изп. д/р, е възложил на "Л." ЕООД гр.* упражняването на авторски надзор при изпълнението на процесния обект, предмет на Д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г., респ. с Договор от 15.03.2013г. Възложителят е възложил на "С. - ВТ 1" ЕООД със седалище гр.* упражняването на строителния надзор върху процесния обект.

Изпълнителят на процесната общ. поръчка по д/ра от 08.04.2013г. - Обединение "С. В. С." е дружество по ЗЗД, учредено с Договор за обединение от 24.01.2013г., сключен между третия и четвъртия ответници в процеса - "С. М." АД гр.*, представлявана от инж.В.К. Т., и "Е." АД гр.*, с който те са се обединили във връзка с участие в открита процедура за възлагане на общ. поръчка с предмет "Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ "д-р Ст. Ч." АД и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене по предложен от Възложителя проект" с Лидер на Обединението "С. М." АД гр.*, който е определен да изпълнява договора изцяло, вкл. и да получава всички плащания по него, като партньорството от цялостната дейност по Проекта е определено на 50% за "С. М." АД и 50% за "Е." АД. В чл.20 от Договора за обединение от 24.01.2013г. партньорите са уговорили, че ще бъдат отговорни заедно и по отделно пред Възложителя, вкл. и за изпълнение на д/ра, в съответствие с договорните условия, като всички права и интереси, отговорности, гаранции, задължения и рискове и всички печалби и загуби, произтичащи от д/ра, ще бъдат поделени или понесени от партньорите в съответствие с тяхното пропорционално участие. С Допълнително споразумение №1/21.02.2013г. към Д/ра за обединение от 24.01.2013г. "С. М." АД и "Е." АД са се съгласили да участват в процесната процедура за възлагане на общ. поръчка с предмет Строително - ремонтни работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането и с четири допълнителни спирки в База 1 на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." гр.*".

По издадена от изпълнителя ДЗЗД С. В. С. гр.* фактура от 08.04.2013г. с получател МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." АД гр.*, възложителят е извършил 25% авансово плащане по процесния д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г. на стойност 54057,67лв. с вкл. ДДС.

В хода на изпълнение на процесния Д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г. страните са съставили Протокол /обр.19/ от 26.04.2013г. за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР на стойност общо 183507,13лв. с вкл. ДДС, подписан от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД като Възложител, от инж.И.И.Ч. като представител на Инвеститора и от инж.В. Т. - Изп. д/р на "С. м." АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С.". Същият е послужил като основание за частично разплащане по процесния д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г., съгласно издадена от изпълнителя ДЗЗД С. В. С. гр.* фактура от 26.04.2013г. с получател МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." АД гр.* на стойност 129449,46лв. с вкл. ДДС за изпълнени СМР, съгласно протокол по процесния д/р от 08.04.2013г., при приспаднато авансово плащане, като сума от 129449,46лв. с вкл. ДДС е заплатена от възложителя на изпълнителя с преводно нареждане за кредитен превод от 29.04.2013г., като наредил плащането в Булбанк онлайн е първият ответник Л.Г..

В изпълнение на чл.3 ал.6 от процесния д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г., е съставена след проверка на място Подробна ведомост за извършените към 16.-05.2013г. видове СМР, подписана от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД като Възложител, от инж.И. И.Ч. като представител на Инвеститора, инж.В. Т. - Изп. д/р на "Скални материали" АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С.", инж.И.И. - технически директор и инж.С.С. - главен технолог.

На 17.05.2013г.,в изпълнение на Допълнително споразумение от 30.04.013г. към процесния Д/р за възлагане на общ. поръчка от 08.04.2013г., са съставени: Заменителна таблица №1 /обобщена/ за установяване на заменените натурални видове СМР, подписана от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД като Възложител, от инж.И. И.Ч. като представител на Инвеститора, инж.В. Т. - Изп. д/р на "С. м." АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С.", инж.И.И. - технически директор и инж.С.С. - главен технолог, съгласно която стойността на СМР /дейности/ по договор и на заменящи СМР е еднаква, съвпадаща с крайната цена по д/ра за общ. поръчка - 216230,70лв. с вкл. ДДС; Заменителна таблица №2 за установяване на заменените натурални видове СМР, подписана от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." като Възложител и инж.В. Т. - Изп. д/р на "С. м." АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С.", съгласно която стойността на СМР /дейности/ по договор е 8460лв. с вкл. ДДС, респ. стойността на заменящи СМР е 8460,61лв. с вкл. ДДС, и Заменителна таблица №3 за установяване на заменените натурални видове СМР, подписана от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." като Възложител и инж.В. Т. - Изп. д/р на "Скални материали" АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С.", съгласно която стойността на СМР /дейности/ по договор е 12350,28лв. с вкл.ДДС, респ. стойността на заменящи СМР е по-висока -12 457,76лв. с вкл. ДДС.

Съставен е Протокол №2/17.05.2013г. за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР, с който са актувани извършени на процесния обект непредвидени работи /разходи/ на стойност 23503,34лв. с вкл. ДДС, подписан от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." като Възложител и инж.В. Т. - Изп. д/р на "С. м." АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С.". В същия като непредвидени разходи е включено относно част "Вентилация и Климатизация" доплащане по позиции от 1 до 5 вкл. общо в размер на 7973,27лв. По делото е приета като доказателство оспорена от ищеца като не налична при него Обяснителна записка към Протокол №2/17.05.2013г., подписана от ищцовата МОБАЛ, представлявана от Л.Г. и Изпълнителя Обединение С. В. С.", с която страните са се споразумели, че Протокол №2/17.05.2013г. е разбивка на непредвидените разходи по договор, като в частта си "вентилация и Климатизация" от позиция 1 до 5 да се увеличи първоначално предложената цена, поради изискване на проектанта на част В и К, като доказателства за наличието на такова изискване по делото не са събрани. В тази връзка е прието като доказателство и оспорено от ищеца Допълнително споразумение от 09.05.2013г. между Обединение "С. В. С." /възложител/ и "Е. - Г." ЕООД /изпълнител/ към Протокол №2/17.05.2013г. за доплащане на "Вентилация и Климатизация" от позиция 1 до 5 вкл. общо в размер на 7973,27лв. и извършване на увеличение на първоначално предложената за тях цена, поради изискване на проектанта на част Вентилация и климатизация за промяна на първоначално заложени машини.

Съставен е и Акт, обр.19 от 17.05.2013г. за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР на стойност 216230,70лв. с вкл. ДДС, по който е извършено окончателното разплащане по процесния д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г. в рамките на общата договорена стойност, подписан от Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." като Възложител, инж.И.И. Ч. - представител на инвеститора, инж.В. Т. - Изп. д/р на "С. м." АД гр.* и лидер на ДЗЗД Обединение "С. В. С." - Изпълнител и инж.С.Симеонов - технически ръководител.

Въз основа на издадена от изпълнителя ДЗЗД С. В. С. фактура от 17.05.2013г. с получател МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." АД на стойност 32723,57лв. с вкл. ДДС с основание за плащане - за изпълнени СРР, съгласно протокол по процесния договор от 08.04.2013г.,с преводно нареждане за кредитен превод от 18.05.2013г., сумата от 32723,57лв. е изплатена от възложителя на изпълнителя, като наредител на плащането в Булбанк онлайн е Л.Г. - Изп. д/р на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." към този момент.

С констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа от 30.04.2013г. е прието, че строежът "Ремонт на електрическа асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането и с 4 допълнителни спирки в МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." АД, за който има изд. разрешение за строеж, е изпълнен съгласно одобрени инвестиционни проекти, заверена екзекутивна документация, изисквания към строежите по чл.169 ал.1 и 2 ЗУТ и условията на договора за строителство и с който акт се извършва предаване на изпълнението му.

Със Заповед №ФК-10-1072/24.09.2014г. на Директора на АДФИ гр.* е възложено извършването на финансова инспекция на ищеца -МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." АД със задача проверка за законосъобразност и документална обоснованост на извършените разходи по сключени три договора за общ. поръчка с Обединение "С. В. с." през 2013г., вкл. сключения с него процесен Договор за възлагане на общ. поръчка от 08.04.2013г., като със Заповед №ФК-10-253/25.02.2015г. на Директора на АДФИ гр.* е определена крайна дата за приключването и до 12.03.2015г. вкл. За резултатите от извършената финансова инспекция овластените за това от Директора на АДФИ финансови инспектори са изготвили Доклад №ДИ2ВТ-1/12.03.2015г., съгласно който при изпълнение на процесния Д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г. е установена вреда в размер на 43 889,05лв. за МОБАЛ "Д/р Ст.Ч." АД за 2013г.

С оглед резултатите от извършената финансова инспекция на ищцовата МОБАЛ овластените за това с нарочни заповеди от Директора на АДВИ финансови инспектори са съставили процесния Акт за начет №11-04-4/26.02.2015г., заведен в деловодството на АДФИ на 12.03.2015г., който ден на завеждането му в деловодството на Агенцията, съгласно чл.45 ал.3 от ППЗДФИ, се счита за ден на съставяне на акта за начет. Процесният Акт за начет №11-04-4, съставен на 12.03.2015г., е съставен срещу първия ответник Л.Г. във връзка с действията му по управление и разпореждане с имуществото на проверяваната организация, срещу втория ответник И.Ч. във връзка с действията му като лице, упражняващо инвеститорски контрол на процесния обект в периода на изпълнение на СМР на обекта 08.04.2013г. - 17.05.2013г., както и срещу изпълнителя Обединение "С. В. с." гр.* /гражданско дружество по ЗЗД/ за получените без правно основание суми за неизпълнени СМР по процесния договор за общ. поръчка от 08.04.2013г. В процесния Акт за начет №11-04-4, съставен на 12.03.2015г., е визирано, че посочените като начетени лица следва да носят в условията на солидарност пълна имуществена отговорност за причинена вреда на ищцовото дружество в размер на 43889,05лв., като: първият ответник Л.Г. - Изп. директор на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." АД гр. на основание чл.21 ал.1 т.1 и ал.4 от ЗДФИ вр. чл.23 т.4 от ЗДФИ и във връзка с действията му по управление и разпореждане с имуществото на проверяваната организация, свързани с подписване на документи за удостоверяване на изпълнени СМР, в т.ч. надактувани и неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните такива, в резултат на което на тяхно основание неоснователно е разпоредил и извършил разплащането на сумата от 43 899,05лв; вторият ответник И.Ч., като лице, осъществяващо инвеститорски контрол на процесния обект по заповед №97А/30.04.2013г., на основание чл.21 ал.1 т.1 и ал.4 от ЗДФИ вр. чл.23 т.3 от ЗДФИ и във връзка с действията му, свързани с подписване на документи за удостоверяване на изпълнени СМР, в т.ч. надактувани и неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните такива, в резултат на което тези документи са станали основание за незаконосъобразното разплащане на сумата от 43899,05лв.; Обединение "С. В. С." гр.*, представлявано от В. К. Т., на основание чл.21 ал.3 вр. чл.23 т.5 от ЗДФИ като лице, получило без правно основание сумата от 43899,05лв. по д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г. В Раздел І "Легитимация на задължените лица/ от процесния Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. е посочено, че Обединение "С. В. С." гр.* е учредено на основание Договор от 24.01.2013г., сключен между третия и четвъртия ответници в процеса "С. М." АД гр.* и "Е." АД гр.Варна. В процесния Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. е посочено,че начетените с него лица,като отговорни за причиняването на вредата и на основание чл.26 от ЗДФИ, дължат законна лихва в размер на 8 173,42лв. от деня на причиняването и - 29.04.2013г. /дата на частично заплащане на СМР и доставки, съгласно платежни нареждания от същата дата за 11489,48лв. и 18.05.2013г. - дата на окончателно заплащане на СМР на обекта в т.ч. вреда от 32 399,57лв. до 12.03.2015г. /дата на съставяне на акта за начет/, както и законната лихва след тази дата до окончателното възстановяване на сумата. В Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. е отразено, че първият ответник Л.Г., с  подписването на протоколи, актове обр.19 и заменителни таблици, е приел видовете, количественото и стойностно изпълнение на отчетените СРР на обекта, в т.ч. неизпълнени актувани СМР и актувани СМР и доставки по цени, различни от офертните такива, с което е нарушил чл.3 ал.5 б."а" и "б" от договора, като с действията си по разпореждане на плащанията на 29.04.2013г. и на 18.05.2013г. не е изпълнил задълженията си, предвидени в т.4.1 и т.4.7 от д/ра за възлагане на управлението на МОБАЛ "Д/р Ст. Ч." от 27.06.2012г., респ. вторият ответник И.Ч. с подписването на протокол обр.19, подробна ведомост, заменителна таблица от 17.05.2013г. /без №/ и акт обр.19, е приел видовете, количественото и стойностно изпълнение на отчетените СМР на обекта, с което е нарушил т.3 и т.2 от Заповед №97А/30.04.2013г., в резултат на което е дал основание на изпълнителя да издаде фактури за видове и количества отчетени СМР, в т.ч. и неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки по цени, различни от офертните такива, на основание на които неоснователно е разпоредено разплащането и получаването на сумата от 43899,05лв., с които свои действия първите двама ответници са увредили имущественото и финансовото състояние на възложителя до размер на установената вреда. В процесния Акт за начет№11-04-4/12.03.2015г. по отношение на изпълнителя е отразено, че с разплащането на неизпълнени актувани СМР и актувани СМР и доставки по цени, различни от офертните такива е получил без правно основание сумата от 43 889,05лв., съставляваща вреда на дружеството - възложител. Изводите на финансовите инспектори в процесния Акт за начет за наличието на неизпълнени актувани СМР и актувани СМР и доставки по цени, различни от офертните такива, са направени на база на изготвен Експертен анализ от ВЛ Г. К., назначен по реда на чл.23 ал.4 от ЗДФИ, с който ВЛ, вкл. и чрез проверка на място, извършена на 12.01.2015г., за която начетените лица са поканени, на фактически извършените СМР и съпоставката им с договорираните и актувани СМР на процесния обект, подробно описва по видове и позиции надактуваните, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки с единични цени, различни от офертните такива, съгласно който експертен анализ актувани и заплатени СМР по отчетните документи са 180192,25лв. без ДДС, възстановени от изпълнителя суми с 2 броя кредитни известия - 1808,80лв. без ДДС, действително изпълнени видове СМР на обекта, съгласно Д/р от 08.04.2013г. за възлагане на общ. поръчка - 141809,24лв. без ДДС, надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР с променени цени общо -36 574,21лв. без ДДС, обща стойност на надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР с променени цени с ДДС - 43889,05лв.

В съответствие с чл.45 ал.2 от ППЗДФИ процесният АН е заведен в деловодството на МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД на 13.03.2015г. На основание чл.46 ал.1 от ЗДФИ процесният АН №11-04-4/12.03.2015г. е връчен на начетените лица, за което са подписани двустранни протоколи, както следва: на 13.03.2015г. на И.И.Ч. /л.133/, на 17.03.2015г. на Л.Г. /л.135/ и на 12.03.2015г. на изпълнителя Обединение "С. В. С." гр.*, чрез инж. В. Т. /л.142/, като на начетените лица е определен от финансовия инспектор срок за подаване на писмени възражения по акта за начет. Писмени възражения по процесния акт за начет са постъпили в срока по чл.22 ал.3 от ЗДФИ от всички начетени лица, като към тях е приложено Експертно становище от арх.Ем. Й. от УАСГ. Във връзка с писмените възражения на начетените лица И.Ч. и Л. Г. е възложен и изготвен допълнителен експертен анализ от ВЛ К. от 11.06.2015г., респ. такъв от 15.06.2015г. по писмените възражения на ДЗЗД Обединение "С. В. С." гр.*.

По основателността на постъпилите възражения от начетените субекти в съответствие с чл.22 ал.4 от ЗДФИ финансовите инспектори са се произнесли с мотивирано писмено заключение от 11.06.2015г., с което, отхвърляйки възраженията, са потвърдили констатациите си в акта за начет. Заключението по акта за начет в съответствие с чл.47 ал.4 от ППЗДФИ е предоставено на проверяваната организация на 29.06.2015г., както и на всички начетени лица, на които са изпратени по две покани за явяване за получаване на заключението по акта за начет, в частност връчени на В. Т. като представляващ Обединение "С. В. С." съответно на 04.06.2015г. и на 03.07.2015г. На 22.02.2016г. /след образуване на ЧГр.д.№2872/2015г. на ВТРС/ на Обединение "С. В. С.", чрез пълномощника С. С., е връчено заключението по процесния акт за начет. Видно от протокол от 10.08.2015г., при извършена проверка по реда на чл.22 ал.6 от ЗДФИ, комисията по чл.49 ал.1 от ППЗДФИ не е установила наличието на основания за прекратяване на производството по финансов начет. На основание чл.22 ал.7 от ЗДФИ с писмо изх.№ДИ2ВТ-1/21.08.2015г. процесният АН е изпратен на ВТОП. С писмо изх.№11-04-4/21.08.2015г. на АДФИ до проверяваната организация - ищец е разпоредено осчетоводяване на вземането по АН и предприемане на действия по чл.418 от ГПК.

На основание чл.27 ал.5 от ЗДФИ по заявление на ищеца по чл.417 от ГПК от 16.10.2015г. е образувано ЧГр.д. №2872/2015г. по описа на ВТРС, по което против длъжниците - ответници в настоящия процес, въз основа на документ по чл.417 т.8 от ГПК - процесния АН, са издадени заповед по чл.417 от ГПК и ИЛ за исковите суми за главница от 43 889,05лв. и за законна лихва върху размера на причинената вреда в размер на 8 173,42лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.03.2015г. до окончателното изплащане, против която заповед всички длъжници в срока по чл.414 ал.2 от ГПК са депозирали възражения, което обуславя и правния интерес у ищеца от предявяване в срока по чл.415 ал.1 от ГПК по реда на чл.422 ал.1 от ГПК на настоящите установителни иск с правно основание чл.21, вр. чл.23 от ЗДФИ и иск по чл.26 от ЗДФИ, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 13.03.2015г. до окончателното погасяване на задължението, за установяване съществуването на оспореното му парично притезание.

Във връзка с оборване фактическите констатации по акта за начет по искане на ответниците по делото е назначена първоначална единична СТЕ, като е изготвено писмено заключение от ВЛ инж.Г., оспорено от ищеца, видно от което е налице частично съответствие между извършените СМР и СРР на обекта и зададената по проект КСС, както и че са били налице основания, налагащи извършването на СМР, съгласно заменителни таблици, изготвени за процесния обект. Видно от Приложение №1 към писменото заключение на ВЛ Г., общата стойност актувани СМР, съгласно Акт обр.19/17.05.2013г., послужил за окончателно разплащане по договора, е 185076,13лв. с вкл. ДДС, респ. актувани по Протокол №2 обр.19/17.05.2013г. за извършени непредвидени разходи са 27880,01лв. с вкл. ДДС или общо актувани по тях СМР на обща стойност 212956,14лв. с ДДС. Видно от Приложение №1 към писменото заключение на ВЛ Г. по първоначалната СТЕ, действително извършените СМР на процесния обект са на обща стойност 213 106,92лв. с вкл. ДДС /к.18/, в к.19 са посочени надактуваните количества по позиции, респ. в к.20 надактуваните стойности, като разликата между действително извършени СМР /213106,92лв. с ДДС/ и общата стойност актувани СМР по Акт обр.19/17.05.2013г. и Протокол обр.19 №2/17.05.2013г. /212956,14лв. с ДДС/ е отрицателна стойност - 150,78лв. Видно от Приложение №1 към писм. заключение на ВЛ Г. по СТЕ, по Акт обр.19/17.05.2013г. са налице надактувани СМР на обща  стойност 2076,43лв., а по Протокол №2 обр.19 от 17.05.2013г. са актувани СМР на обща стойност 27880,01лв. с ДДС, при действително извършени по него СМР на стойност 30522,50лв. с ДДС или разликата между тях е - 2642,50лв. Приложение №2 към писм. заключение по СТЕ на ВЛ Г. е сравнителна таблица за установяване разликите в количествата по оферта, протоколи, актове и действително извършените СМР на процесния обект, като в к.8 са отразени действително извършени СМР, а в к.9 надактувани количества по позиции. Според писм. заключение на ВЛ Г. по единичната първоначална СТЕ, не е налице щета за ищцовото дружество и няма отклонение от оферираната и договорена цена, предмет на договора за общ. поръчка от 08.04.2013г., която е изплатена на изпълнителя, като договорени и разплатени са 180192,25лв. без вкл. ДДС и 216 230,70лв. с вкл. ДДС. Видно от писм. заключение на ВЛ Г. по единичната СТЕ, налице са СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива и те са описани в колона, включени към Непредвидени разходи - ОВК част - Вентилация и климатизация - колони № №11 и 12 на обща стойност 7973,27лв., а в колони № №17 и 18  /Действително извършени СМР/ са посочени реалните единични и общи цени на обща стойност 10210,00лв., съгласно фактура №00000001/12.03.2013г., изд. от  доставчика "В." ЕООД гр.*, с приложена към нея оферта за доставка и монтаж на климатични и вентилационни системи за обект МОБАЛ "Д-р Ст. Ч.".

Във връзка с оспорване от ищеца на писменото заключение на ВЛ Г. по единичната СТЕ и на основание чл.201 пр.2 от ГПК е допусната и изслушана повторна тройна СТЕ, като видно от Приложение №1 към първоначалното писмено заключение на назначените ВЛ от състава и инж.М., инж.Д. и инж.С., изготвено на база проверени всички материали по делото и извършен оглед на място на процесния обект, актувани с Протокол обр.19 от 17.05.2013г., послужил за окончателно разплащане на обекта, са СМР на обща стойност 185076,13лв. с вкл. ДДС, актувани по Протокол №2 обр.19 от 17.05.2013г. /непредвидени разходи/ на стойност 27880,01лв. с вкл. ДДС или общо аткувани СМР по тях на обща стойност 212956,14лв. с ДДС, като в тази част заключението на повторната експертиза съвпада с това на първоначалната единична СТЕ. Видно от Приложение №1 към основното писм. заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ /к.18/ действително извършените на обекта СМР са на обща стойност 179197,33лв., като при извършена проверка и допълнителни замервания на спорни видове СМР е установено наличие на 40 бр. позиции надактувани, неизпълнени СМР на процесния обект, предмет на д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г., описани в Приложение №2, на обща стойност 30 472,25лв. с вкл. ДДС, като надактуваните количества по позиции и общо са посочени в к.19 от Приложение №2, а надактуваните стойности по позиции и общо - в к.20 от Приложение №2. Видно от Приложение №3 към първоначалното писмено заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ, налице са доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива по 3бр. позиции на обща стойност 3 286,56лв. с вкл. ДДС. Крайното първоначално заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ е налице щета за ищцовото дружество в общ размер от 33 758,81лв. с вкл. ДДС, изразена в изплатени като надактувани, неизпълнени СМР на обща стойност 30472,25лв. и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива, на обща стойност 3286,56лв. с вкл. ДДС. Изводът в първоначалното заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ, че в по-голямата си част от изпълнените СМР и СРР са съобразени с КСС и отразени в съставените два протокола /от 26.04.2013г. и 17.05.2013г./ и един акт обр.19 от 17.05.2013г. и че са били налице основания, задължаващи извършването на СМР, съгласно съставени заменителни таблици, договорирани в процеса на строителството, съвпада с този на ВЛ Г. по единичната СТЕ по тези въпроси. В първоначалното си писмено заключения повторната тройна СТЕ в по-голямата си част потвърждава заключенията на ВЛ К., като различията между тях по позиции са отразени в отговора на въпрос №7.

По делото е приета като писмено доказателство изискана от ДНСК София Заповедна книга №116/09.04.2013г. на процесния строеж "Ремонт на електрическа асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането и с 4 допълнителни спирки в МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД В.Т.".

Във връзка със спорните между страните позиции СМР е извършен допълнителен оглед от ВЛ-а от повторната тройна СТЕ, съобразени от тях допълнително представените писмени доказателства, касаещи непредвидени разходи - Вентилация и климатизация позиции от 1 до 5 по Протокол №2/17.05.2013г. и Заповедна книга на обекта, и изготвено Допълващо първоначалното писмено заключение от ВЛ по повторната СТЕ, видно от което на база извършен повторен оглед са установени  надактувани, неизпълнени СМР по спорните позиции, конкретизирани в допълващото заключение по вид и стойност по позиции и общо, както и актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива /описани в табличен вид в Приложение 1 и Приложение 2/, на обща стойност 31175,98лв. с вкл. ДДС. Видно от Приложение №1 към Допълващото заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ, актувани СМР, съгласно Протокол №2 обр.19/17.05.2013г. и Акт обр.19/17.05.2013г., са на обща стойност 212956,14лв. с вкл. ДДС, а действително извършени СМР по позиции и общо са на обща стойност 181780,16лв. с вкл. ДДС, като надактуваните СМР по вид и количества са дадени в к.19 от Приложение 1 към Допълващото заключение, респ. надактувани стойности общо в размер на 31 175,98лв. в к.20 от Приложение №1, Сравнителна таблица за които е дадена в Приложение №2. От разпита на ВЛ- а от повторната СТЕ в СЗ се установи, че от щетата за ищеца в общ размер на 31175,98лв. с вкл. ДДС, доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива са на стойност 3 286,56лв. с вкл.ДДС /описани в Приложение №3 към Първоначалното заключение на ВЛ -а по повторната тройна СТЕ/, като надактуваните, неизпълнени СМР до пълния размер на щетата са на стойност 27 889,42лв. с вкл. ДДС.

Във връзка с надактуваното количество 30м. по поз.160 от Допълващото писмено заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ - Направа ограда - метална, готови елементи - Н-1,8 - в СРР ЯМР, и ищцовите твърдения, че същата е закупена и монтирана от него в по-късен етап, по делото е приета като писмено доказателство фактура №**********/18.09.2013г. с клиент МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД, изд. от П. ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявените от ищеца против ответниците по реда на чл.422 ал.1 от ГПК и в срока по чл.415 ал.1 от ГПК установителни иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ и иск по чл.26 от ЗДФИ, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 13.03.2015г. до окончателното погасяване на задължението, са процесуално допустими, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването им за установяване съществуването на оспореното му парично притезание за главница и законна лихва, основано на процесния Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. на АДФИ. Неоснователен е доводът на ответниците за процесуална недопустимост на исковете, основан на твърдения, че нито е съставен, нито им е връчван Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г., още повече, че същият касае не допустимостта на исковете, а тяхната основателност. Безспорно се установи, че процесният Акт за начет №11-04-4/26.02.2015г., съобразно чл.45 ал.2 от ППЗДФИ, е заведен в деловодството на АДФИ на дата 12.03.2015г., който ден, съгласно чл.45 ал.3 от ППЗДФИ, се счита за ден на съставянето на процесния акт за начет. Ирелевантно за допустимостта на предявените установителни искове е, взето ли е решение от органите на управление на ищцовото дружество за иницииране на производството по чл.417 от ГПК по Чгр.д.№2872/2015г. на ВТРС, доколкото законът в чл.27 ал.5 от ЗДФИ установява задължение на организациите и лицата по чл.4 т.1-3 от ЗДФИ, каквато организация по смисъла на чл.4 т.3 от ЗДФИ е ищцовата МОБАЛ, да поискат от съда да постанови незабавно изпълнение на вземането по акта за начет и да издаде ИЛ.

Неоснователен е доводът и за процесуална недопустимост на предявените искове против третия и четвъртия ответници "С. м." АД и "Е." АД, поради не посочването им в процесния Акт за начет като длъжници /начетени лица/, доколкото, от една страна, предмета и страните в исковото производство по чл.422 ал.1 от ГПК се определят от предметните и субективни предели на издадената заповед по чл.417 от ГПК по ЧГр.д.№2872/2015г. на ВТРС, а от друга, е относим към спазване реда по ЗДФИ по съставяне на акта за начет, който се изследва по съществото на спора.

Разгледани по същество исковете са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени изцяло.

В процесният случай предмет на предявените установителни искове е вземане на ищеца за главница - причинена му имуществена вреда, установена при финансова инспекция по ЗДФИ, и начислена в съответствие с чл.26 от ЗДФИ законна лихва, за които е съставен процесния Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. Уважаването на предявените искове предполага установяване в процеса, че са налице условията за търсене на пълна имуществена отговорност по ЗДФИ по отношение на всички ответници в процеса. Имуществената отговорност по ЗДФИ лежи върху плоскостта на отговорността за непозволено увреждане, уредена от нормите на гражданското право /чл.45 и сл. от ЗЗД/, като се характеризира като специален /специфичен/ вид гражданска деликтна отговорност. Пълната имуществена отговорност по ЗДФИ, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДФИ, се носи за противоправно причинени вреди на организациите или лицата по чл.4 т.1-3 от ЗДФИ, установени при финансова инспекция по този закон, които са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните лица и когато вредата е: 1/причинена умишлено, или 2/ от липси, или 3/ причинена не при или по повод изпълнение на служебните задължения. На основание чл.21 ал.2 от ЗДФИ, когато вредата е причинена от няколко лица, те отговарят солидарно.

Законът в чл.22 ал.5 от ЗДФИ въвежда презумпция за истинност на фактическите констатации в акта за начет, която действа до доказване на противното, т.е. която е оборима. Съгласно задължителната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, за да се ползва акта за начет с презумптивна доказателствена сила е необходимо същият да е съставен по надлежния ред: проверката да е извършена от надлежно овластено лице при гарантирано право на участие на материалноотговорното лице и въз основа на надлежни доказателства, доклада за резултатите от финансовата инспекция и съставения акт за начет да са връчени на проверяваното лице и да съдържат мотивирано заключение на финансовия инспектор по становището и по подадените възражения. Ако актът за начет не е съставен по надлежния ред, отпада неговата материална доказателствена сила. Последното не е пречка за реализиране отговорността на начетеното лице, стига увредената организация да докаже пред съда констатациите по акт за начет с други доказателства и доказателствени средства.

Процесният Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. е съставен от финансови инспектори, надлежно овластени от Директора на АДФИ в хода на извършена финансова инспекция на ищцовата МОБАЛ, която, като търговско дружество с блокираща квота държавно участие в капитала, съобразно  легалната дефиниция, дадена в §1 т.2 от ДР на ЗДФИ, тъй като участието на държавата е повече от 34 на сто от капитала, а именно 51 на сто, е организация по смисъла на чл.4 т.3 от ЗДФИ и подлежи на инспектиране по реда на ЗДФИ. Финансовата инспекция  на ищеца, проверявана организация, е възложена с надлежна заповед на Директора на ЗДФИ и е извършена от овластените финансови инспектори, съобразно указания в заповедта предмет на проверка. Със съставеният процесен Акт за начет първите двама ответници Л.Г. и И.Ч. са привлечени към отговорност по ЗДФИ като преки причинители на вредата, като актът за начет, съставен против тях, е редовен, доколкото, съобразно чл.43 ал.1 от ППЗДФИ, в него са отразени фактите за виновно причинените вреди и предпоставките, обуславящи възникването на имуществената отговорност, както и съдържа реквизитите по чл.43 ал.2 от ППЗДИ и с него в съответствие с чл.43 ал.3 от ППЗДФИ задължително са начислени лихвите до деня на съставянето на акта в съответствие с чл.26 от ЗДФИ. Констатациите по акта за начет, съставен против първите двама ответници, са надлежно документирани, съобразно чл.22 ал.2 от ЗДФИ и чл.44 ал.1 от ППЗДФИ. В съответствие с чл.46 ал.1 от ППЗДФИ процесният акт за начет е връчен лично на първите двама ответници - начетени лица, определен им е срок за подаване на писмени възражения, в рамките на който са депозирали такива, по които финансовите инспектори са се произнесли с мотивирано писмено заключение, за получаване на което веднага след съставянето му в съответствие с чл.47 ал.4 вр. чл.46 ал.2 от ППЗДФИ са им изпратени по две покани, след получаване на които същите не са се явили, като законът не се интересува от причините за неявяването им, поради което и писменото заключение по акта за начет се смята връчено на основание чл.47 ал.4 вр. чл.46 ал.4 от ППЗДФИ. В начетното производство по съставения процесен акт за начет е обезпечено и гарантирано правото на участие на начетените лица - първи двама ответници. Процесният акт за начет е заведен в деловодството на проверяваната организация - ищец и на същата е предоставено заключението по акта за начет веднага след съставянето му. Финализирано е начетното производство и чрез извършена от комисията по чл.49 ал.1 от ППЗДФИ допълнителна проверка по чл.22 ал.6 от ЗДФИ. С оглед горното, процесният Акт за начет, съставен против начетените лица - първи и втори ответници в процеса, е редовен и при спазване реда по ЗДФИ и ППЗДФИ, поради което се ползва против тях с презумптивната доказателствена сила по чл.22 ал.5 от ЗДФИ.

Процесният Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. е съставен и начетното производство по него проведено против изпълнителя по процесния договор за общ. поръчка от 08.04.2013г. - Обединение "С. В. С." гр.*, което е гражданско дружество по чл.357 ал.1 от ЗЗД и като такова е неперсонифициран правен субект, който не може да носи пълна имуществена отговорност по ЗДФИ. Обстоятелството, че в раздел І "Легитимация на задължените лица" в процесния Акт за начет са посочени учредителите на  Обединение "С. В. С." гр.*, а именно третия и четвърти ответници в процеса - "С. м." АД гр.* и "Е." АД гр.*, учредили го на основание сключен между тях договор от 24.01.2013г., не санира пороците в Акта за начет, доколкото именно персонифицираните правни субекти - ЮЛ  - трети и четвърти ответници, са субекти на пълна имуществена отговорност по ЗДФИ, поради което начетното производство е следвало да бъде образувано и процесният Акт за начет съставен именно против тях, респ. на всеки един от тях е следвало да бъде гарантирано и обезпечено правото на участие в начетното производство, което не е сторено, и същите е следвало да бъдат адресати на всички действия на финансовите инспектори, част от процедурата по съставяне и връчване на акта за начет и мотивираното писмено заключение по него, което не е извършено, поради което и процесният акт за начет против третия и четвъртия ответници в процеса не е редовен по отношение на тях по смисъла на чл.43 ал.1 и ал.2 от ППЗДФИ, не е съставен против тях при спазване на реда по ЗДФИ и ППЗДФИ, поради което и не се ползва спрямо тях с презумптивната доказателствена сила по чл.22 ал.5 от ЗДФИ. Последното не е пречка за реализиране отговорността на третия и четвъртия ответници по ЗДФИ, стига увредената организация - ищец да докаже пред съда констатациите по акта за начет с други доказателства и доказателствени средства.

Първият и вторият ответници Л.Г. и И.Ч. са привлечени с процесният Акт за начет към отговорност по ЗДФИ като начетени лица - преки причинители на вредата, първият от които Л.Г. на основание чл.21 ал.1 т.1 и ал.4 от ЗДФИ вр. чл.23 т.4 от ЗДФИ и във връзка с действията му по управление и разпореждане с имуществото на проверяваната организация, респ. вторият от които И.Ч. на основание чл.21 ал.1 т.1 и ал.4 от ЗДФИ вр. чл.23 т.3 от ЗДФИ във връзка с действията му като лице, осъществяващо инвеститорски контрол на процесния обект по Заповед №97А/30.04.2013г. Т.е. първият и вторият ответници са привлечени да отговарят по ЗДФИ като причинители на вреда на проверяваната организация - ищец, причинена умишлено.

Елементите от фактическият състав или предпоставките на възникване на имуществената отговорност на първия и втория ответници като преки причинители на вредата по ЗДФИ, които са необходими и достатъчни са четири, които следва да са налице в условията на кумулативност: вреда, вина, противоправност и причинна връзка.

Вредата е централен елемент в съдържанието на фактическия състав, който поражда пълната имуществена отговорност по ЗДФИ, която се носи само за материална вреда, изразяваща се в засягане на материални блага на увредения обект, само и единствено за вреда под формата на претърпяна загуба. Вредата, за която се носи пълна имуществена отговорност по ЗДФИ, винаги се изразява в накърняване /увреждане, засягане/ на оценими в пари имуществени права и интереси на проверяваната организация, представлява разликата в състоянието на имуществото на проверявания обект преди и след настъпването на вредоносния факт.

По принцип с презумптивна доказателствена сила по чл.22 ал.5 от ЗДФИ се ползват фактическите констатации на акта за начет, който е редовен и съставен при спазване реда по ЗДФИ и ППЗДФИ, относно непозволеното деяние, вредата и нейния размер, както и причинната връзка между деянието и вредата, но не и относно вината.

В процесният случай презумптивната доказателствена сила на процесния акт за начет, съставен против първия и втория ответници, относно наличието на вреда и размера и е частично оборена за разликата над 31 175,98лв. с вкл. ДДС до пълния предявен размер на иска за главница от 43889,05лв. от допълващото писмено заключение на ВЛ-а от повторната тройна СТЕ, което съдът, като пълно, компетентно и обосновано, възприема изцяло, поради което предявеният по реда на чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21, вр. чл.23 от ЗДФИ за  разликата над 31 175,98лв. с вкл. ДДС до пълния предявен размер от 43889,05лв. е неоснователен и недоказан против четиримата ответници, поради недоказаност на вредата.

За доказване на твърдяната вреда за проверяваната организация, установена при извършената финансова инспекция, по делото бяха изслушани първоначална единична СТЕ и основно и допълващо писмени заключения на повторна тройна СТЕ. На основание чл.202 от ГПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Като неясно, необосновано, несъдържащо въз основа на какви умозаключения ВЛ е достигнало до съответните изводи по задачите на експертизата, съдът не възприема писменото заключение, изготвено от ВЛ Г. по единичната първоначална СТЕ в частта му относно извода, че не е налице щета /вреда/ за ищцовото дружество, изразена в надактувани, неизпълнени СМР на процесния обект и актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните такива, доколкото не кореспондира и на другите събрани по делото в тази насока доказателства, в частност на основното и допълващо писмени заключения на ВЛ- а от повторната тройна СТЕ. Съдът не възприема крайният извод на ВЛ Г. по единичната СТЕ за липса на вреда /щета/ за ищцовото дружество, доколкото е в пряко противоречие с констатациите по СТЕ, съгласно Приложение №1, за надактувани количества СМР на стойност 2076,43лв. по Акт обр.19/17.05.2013г., и предвид констатациите по въпрос №4 за наличие на СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива относно доплащането по Протокол №2 обр.19 от 17.05.2013г. /непредвидени разходи/ за ОВК част - Вентилация и Климатизация позиции от 1 до 5 в общ размер от 7973,27лв., както и доколкото се основава главно на съставените протоколи и актове в процеса на строителството, а не на база действителна проверка и измервания на място.

Съдът възприема изцяло основното и допълващото писмени заключения на ВЛ- а от състава на повторната тройна СТЕ, доколкото са изготвени на база и първоначален и допълнителен оглед на място на процесния обект, действителни измервания, изчисления и проверки на място и съпоставка на актувани СМР и действително извършени на място такива, поради което приема за доказана вреда за ищцовото дружество в размер на 31 175,98лв. с ДДС /съгласно Приложение №1 и №2 към допълващото заключение на повторната СТЕ/, в който размер е накърнено, увредено имущественото на проверяваната организация - ищец, изразена в 27 889,42лв. с ДДС надактувани, неизпълнени СМР на процесния обект и 3286,56лв. с ДДС актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните такива /съгласно Приложение №3 към основното заключение на повторната СТЕ/. Съдът възприема основното и допълващо заключение на повторната тройна СТЕ за надактувани количества за всички позиции, касаещи скрити работи по смисъла на §1 ал.1 от ДР на Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за които няма съставен Акт обр.12 по см. на чл.7 ал.3 т.12 от същата, вкл. и относно позиция 297 "Направа на капандури" и позиция 271 "Доставка и монтаж метални кутии с капак от рифелова ламарина". Съдът възприема заключението на повторната СТЕ, вкл. и относно позиция 160 "Направа ограда - метална, готови елементи -Н - 1,8 - в СРР ЯМР" - надактувано количество 30м., доколкото изпълненото на място е различно от заложеното по КСС - изпълнена ограда с дължима 12,06м., състояща се от метални колове и готова метална оградна мрежа и с оглед заявеното от ВЛ-а от повторната СТЕ в СЗ, че описаните във фактура №**********/18.09.2013г. материали като количества, видове и стойности съответстват на вложените при направата на ограда на място, както и вкл. и относно спорната позиция 302 "Изграждане на командно табло 8-ми етаж за асансьор, отчетена като неизпълнена към датата на актуване 17.05.2013г., при все, че монтираното на място табло е електронно, съчетано с асансьорната уредба. Налице е щета за ищцовото дружество, изразена в намаляване на имуществото му със сумата от 7973,27лв., излязла от патрумониума му, предвидена по Протокол №2/17.05.2013г. като непредвидени разходи - доплащане по част Вентилация и климатизация позиция от 1 до 5, която вреда се изразява в актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива, доколкото уговореното доплащане е в разрез с чл.3 ал.7 от д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г., предвиждащ, че непредвидените СМР, установени с двустранен протокол между възложителя и изпълнителя, са в рамките на договорената стойност и ще се ценообразуват с посочените в чл.3 ал.2 единични ценови показатели, още повече, че не се доказва и изискване на проектанта на част Вентилация и Климатизация, т.е. не се обосновава хипотеза на непредвидени разходи.

За доказаната вреда за ищцовото дружество по проц. д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г. в общ размер от 31 175,98лв. с ДДС, установена в хода на финансова инспекция, могат да носят имуществена отговорност по ЗДФИ само лица - субекти на имуществена отговорност, визирани в чл.23 от ЗДФИ, които са четири категории лица. Субекти на имуществена отговорност по ЗДФИ са следните: 1/ по смисъла на чл.23 т.1 от ЗДФИ това са преките отчетници - това са лицата, които непосредствено получават, събират, съхраняват, разходват или отчитат имущество, като достатъчно е лицето да има само една от тези функции, за да има качеството пряк отчетник, без да е необходима кумулация на всички изброени функции. Като част от преките отчетници се включват така наречените фактически отчетници, които не са назначени на отчетнически длъжности и не това е съдържанието на трудовото им правоотношение, но фактически извършват такава дейност, а именно дейност по непосредствено събиране, разходване, съхраняване и отчитане на имущество; 2/ Косвени отчетници - това са лицата, посочени в чл.23 т.2 и т.3 от ЗДФИ. По чл.23 т.2 от ЗДФИ са лицата, които упражняват предварителен или текущ контрол върху дейността на преките отчетници или на ЮЛ, като целта му е да се предотврати, да не се допусне извършване на нарушение, което ще причини увреждането и когато тези лица не са извършили този контрол и са настъпили вреди, те ще носят имуществена отговорност. Втората група косвени отчетници - по чл.23 т.3 от ЗДФИ са лицата, които упражняват цялостен, повсеместен контрол върху бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация или лице; 3/Лицата, посочени в чл.23 т.4 от ЗДФИ, са които управляват или се разпореждат с имущество, но не боравят пряко с парични средства и материални ценности. Това са т.н. ръководители, които се разпореждат с имуществото, когато в резултат на техните действия или бездействия се причини вреда, те носят имуществена отговорност; 4/лицата по чл.23 т.5 от ЗДФИ - посочени в чл.21 ал.3 от ЗДФИ - това са третите лица, получили нещо без правно основание или по дарение в резултат от действието на причинителя на вредата, като дължат връщането му, като отговарят солидарно с причинителя на вредата до размера на полученото. Т.е. основанието на отговорността на третите лица по чл.23 т.5 от ЗДФИ е неоснователно обогатяване, като отговарят до размера на неоснователното си обогатяване, и отговорността им е обективна, като следователно във всички случаи, когато едно трето лице се привлича да отговаря като неоснователно обогатило се лице, е необходимо един отчетник да е причинил увреждането.

Не са налице предпоставките по чл.21 ал.1 т.1 и ал.4 от ЗДФИ вр. чл.23 т.4 от ЗДФИ за ангажиране имуществената отговорност за причинената на ищцовото дружество вреда в доказан размер от 31 175,98лв. с ДДС  по ЗДФИ на първия ответник Л. Г., поради което предявеният против него по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ следва да бъде отхвърлен изцяло. Първият ответник Л.Г., в качеството му на Изп. директор на ищцовата МОБАЛ в процесния период, е лице, което управлява или се разпорежда с имущество и като такъв, като ръководител, е субект на имуществена отговорност по чл.23 т.4 от ЗДФИ. Същият с процесният Акт за начет е привлечен да отговаря по ЗДФИ за вреда, причинена умишлено, разпореждайки незаконно плащане. Първият ответник Л.Г., за да носи отговорност като причинител на вредата по ЗДФИ следва да е извършил противоправно деяние, в причинна връзка с което да е настъпила вреда, която да е причинил умишлено, като законът в чл.21 т.1 от ЗДФИ не прави разграничение между пряк и евентуален умисъл. Противоправността винаги се изразява във всички случаи в противоречието на дадено деяние с разпоредбите на закона в широк смисъл /на нормативен юридически акт/. В процесният случай, безспорно се установи, че в качеството си на Изп. директор през процесния период и представляващ Възложителя - МОБАЛ, първият ответник Л.Г. е подписал протоколи, актове обр.19 и заменителни таблици, с които е удостоверил вкл. и надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива, и на база на издадените въз основа на тях фактури е разпоредил и извършил разплащането им по д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г. В процесния акт за начет обаче не са изложени констатации за противоправността на това деяние, не е посочено с него кои законови разпоредби и от кой/кои нормативни актове са нарушени, а само, че това деяние е неизпълнение на задълженията на първия ответник по т.4.1 и т.4.7 от д/ра за възлагане на управление. Дори и да се приеме, че деянието е противоправно и се свежда до съставяне на неистински /неверни/ частни свидетелстващи документи за оформяне на разход, чрез удостоверяване с подписаните като представляващ Възложителя протоколи, актове обр.19 и заменителни таблици, с които е удостоверил вкл. и надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива, и разпоредил незаконно /без основание/ тяхно плащане, то от една страна самото подписване на изброените документи не съставлява умишлено действие, а от друга страна по делото липсват каквито и да било доказателства, че деянието е извършено от Л. Г. умишлено, поради което отговорността му по ЗДФИ не може да бъде ангажирана, респ. предявеният срещу него по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан. В самият Акт за начет не са посочени и не са събрани доказателства, които да обосновават направения с него правен извод, че първият ответник е действал умишлено, а не при друга форма на вината. Нито в Акта за начет, нито в хода на производство по делото се събраха доказателства, че Г. е действал умишлено. Вредата е причинена умишлено,когато отчетникът осъзнава, че поведението му е противоправно, осъзнава вредните последици, които ще настъпят от него и иска /пряк умисъл/ или допуска тяхното настъпване чрез поведението си /евентуален умисъл/. В процесният случай доказване на такова знание у Г. по делото не е проведено. За да се докаже умисъл, е необходимо да се установи, че първият ответник е знаел към момента на подписването, че са налице надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива, въпреки което в подписаните протоколи, актове обр.19 и заменителни таблици като Възложител ги е удостоверил като изпълнени и знание, че разпорежда разплащането им без основание, каквото знание по делото не е доказано, още повече, че плащането е изпълнение на основно задължение на Възложителя по договора за общ. поръчка, поради което не се доказва, че вредата е причинена умишлено от първия ответник, липсата на която субективна предпоставка изключва реализирането на отговорността му по специалния ред по ЗДФИ. За да е налице знание у първият ответник, че има надактувани, неизпълнени СМР следва той да е присъствал при изпълнение на всички СМР, за да се приеме, че такова знание е налице у него или някой следва да го е уведомил изрично, че част от СМР не са осъществени. Нито твърдения, нито доказателства в тази насока не са представени по делото. Дори да приемем, че първият ответник е следвало да извърши проверка на всяко СМР и лично да се убеди, че е извършено, преди подписване на акт обр. 19, което не следва обаче нито от задълженията му по договора за възлагане на управление, нито от конкретна правна норма, както и че е следвало като представляващ възложителя по д/ра за общ. поръчка да знае уговорените в чл.3 единични офертни цени, то единствено което би доказало това е, че същият не е изпълнил задълженията си, а и по делото не е доказано да е извършвана реално фактическа проверка на място от първия и втория ответник на СМР на процесния обект. Дали обаче това неизпълнение се дължи на проявена немарливост и небрежност или е умишлено е следвало да се докаже в хода на процеса от ищеца, при изложени от него твърдения за умишлено причиняване на вредата от първия ответник, каквото доказване по делото не беше проведено. Не на последно място съдът излага, че материалната доказателствена сила, с която се ползват фактическите констатации в акта за начет е само относно непозволеното деяние, вредата, размера и причинната връзка между тях, но не и в частта на правните изводи относно вината. При деликтната отговорност, каквато е по характера си и отчетническата отговорност, се предполага само небрежността, а не всяка вина. В гражданското право умисъла не се предполага и подлежи на доказване. В този смисъл е Решение №85/13.03.2009г. по гр.д.№219/2008г. на ІІ г.о., ВКС.

Не са налице предпоставките по чл.21 ал.1 т.1 и ал.4 от ЗДФИ вр. чл.23 т.3 от ЗДФИ за ангажиране пълната имуществена отговорност по ЗДФИ за доказания размер вреда и по отношение на втория ответник И.Ч. като причинител на вредата, поради което предявеният против него по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан. Същият с процесния Акт за начет е привлечен към отговорност по ЗДФИ като субект по чл.23 т.3 от ЗДФИ. На първо място, качеството на вторият ответник И.Ч. на лице, упражняващо функциите на инвеститорски контрол на процесния обект, основано на Заповед №97А/30.04.2013г. на Изп. директор на МОБАЛ и съобразно вменените му с нея в т.2 и т.3 задължения да извършва проверки относно качеството, количеството, стадии на изпълнение, технически параметри и др. на извършваните СРР на обекта, не  го прави "косвен отчетник" по смисъла на чл.23 т.3 от ЗДФИ, доколкото косвени отчетници по чл.23 т.3 от ЗДФИ са само и единствено лица, които по силата на заеманата от тях длъжност и трудови функции упражняват повсеместен, цялостен контрол върху бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация или лице, поради което и същият не е субект по ЗДФИ и не може да носи отговорност по реда на ЗДФИ, което налага отхвърляне на предявения срещу него главен иск изцяло само на това достатъчно основание. Качеството "косвен отчетник" по см. на чл.23 т.3 от ЗДФИ не може да възникне по силата на процесната заповед на представляващия проверяваната организация. Със същата Възложителят е делегирал на втория ответник правата си по чл.11 т.4 и т.6 от сключения процесен д/р за общ. поръчка от 08.04.2013г. Това, че в случая вторият ответник е следвало да следи за качеството, количеството и техническите параметри на извършваните СРР на процесния обект не представлява нито една от дейностите по чл.23 от ЗДФИ. На основание на процесната заповед на Възложителя, не е налице отчетническо боравене от страна на втория ответник с имущество на ищеца, доколкото такова не му е поверено, при съобразяване, че съгласно чл.3 ал.3 от д/ра за общ. поръчка, СМР в процесния обект не се извършват с материали на възложителя, за чието разходване и отчитане същият да следи. Вторият ответник Ч. и по силата на заеманата от него длъжност "инженер медицинска техника - 0,50 дл. и специалист по безопасност на труда - 0,50" и предвидените за нея трудови функции не попада сред нито една от категориите субекти на имуществена отговорност по чл.23 от ЗДФИ, в частност няма контролни функции върху бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация. Вторият ответник по силата на длъжността си и предвидените за нея трудови функции не борави отчетнически с имуществото на ищеца по смисъла на чл.23 т.1 от ЗДФИ, не упражнява контрол върху лица по чл.23 т.1 от ЗДФИ.

Освен, че процесният Акт за начет е съставен срещу вторият ответник, който не е субект по чл.23 от ЗДФИ и като такъв не може да отговаря по този ред, в същия не е визирано с деянието на Ч., безспорно установено, изразено в подписване на протоколи, актове обр.19, подробна ведомост и заменителна таблица, с които като лице, упражняващо инвеститорски контрол на процесния обект, е удостоверило и надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки по единични цени, различаващи се от офертните такива, въз основа на които е дал основание на Изпълнителя да издаде фактури, по които неоснователно е разпоредено разплащането им, кои законови разпоредби са нарушени, извън посочените като нарушени негови задължения по т.2 и т.3 от Заповед №97А/30.04.2013г., доколкото противоправността, както вече беше посочено, се изразява в противоречие на дадено деяние с разпоредбите на закона в широк смисъл. От друга страна, вторият ответник нито по силата на длъжността си, нито по силата на заповедта, възлагаща му функциите на инвеститорски контрол на обекта, отговаря за плащанията в проверяваната организация и в този смисъл от обективна страна с деянието си, дори и да се приеме като противоправно, изразено в съставяне на неистински /неверни/ частни свидетелстващи документи за оформяне на разход, не е допуснал незаконно плащане по смисъла на чл.21 ал.4 пр.2 от ЗДФИ и в този смисъл не е налице и пряка причинно - следствена връзка между деяние и вредоносен резултат. Не на последно място, не се доказва вторият ответник, привлечен да отговаря по ЗДФИ на основание чл.21 ал.1 т.1 от същия, да е причинил вредата умишлено, поради което не следва да отговаря за същата по реда на ЗДФИ, като съображенията за това са идентични с тези, изложени по-горе за липса на умишлено причиняване на вредата от страна на първия ответник Л.Г.. По делото не е доказан умисъл у втория ответник И.Ч. за причиняване на вредата - не е доказано негово знание за наличие на надактувани, неизпълнени СМР и актувани СМР и доставки с единични цени, различаващи се от офертните такива, въпреки което е удостоверил тяхното извършване в подписаните от него протоколи, актове обр.19, подробна ведомост и заменителна таблица, както и не е доказано да е целял или допускал допускането на незаконно плащане въз основа на съставени въз основа на тях фактури от изпълнителя.

Предвид горното, не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на първият и вторият ответници по реда на ЗДФИ като преки причинители на вредата, поради което предявеният против тях по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

Третият и четвъртият ответници "С. м." АД гр.* и "Е." АД гр.* са привлечени към отговорност по ЗДФИ на основание чл.23 т.5 вр. чл.21 ал.3 от ЗДФИ - като трети лица, получили нещо без правно основание в резултат от действието на причинителя на вредата, като дължат връщането му, като отговарят солидарно с причинителя на вредата. Отговорността по ЗДФИ на третите лица произтича от неоснователно обогатяване, като е до размера на неоснователното обогатяване, за разлика от  отговорността на причинителя на вредата, която произтича от непозволено увреждане. Законът в чл.21 ал.3 от ЗДФИ предвижда законова солидарност на третите лица, получили нещо без правно основание в резултат от действието на причинителя на вредата, като отговорността е до размера на полученото, с което неоснователно са се обогатили. Следователно, отговорността на третия и четвъртия ответници като лица по чл.21 ал.3 от ЗДФИ е производна от тази на причинителя на вредата и доколкото в случая предявеният по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ против първия и втория ответници, привлечени да отговарят като причинители на вредата, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, не отговарят и третите лица - получатели, без оглед на това, дали е имало или не основание за даването и получаването, т.е. отпада имуществената отговорност на получилите нещо от тях без правно основание лица, поради което и предявеният по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ и против третия и четвъртия ответници следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът отчита и че солидарната отговорност на лицата по чл.21 ал.3 от ЗДФИ е до размера на полученото, а в случая плащанията по д/ра за общ. поръчка от 08.04.2013г. са извършвани в полза и по сметка на Изпълнителя Обединение "С. В. С.", без нито в Акта за начет, нито по делото да е доказано, какъв е размера на полученото без основание поотделно от всеки един от третия и четвъртия ответници. Съдът съобрази и че съгласно договора за учредяване на гражданското дружество, печалбите и загубите, произтичащи от договора, ще се поделят, респ. понесени, в съответствие с пропорционалното участие на участниците в него. В тази връзка не намира опора нито в закона, нито в договора за общ. поръчка, нито в договора за учредяване на гражданско дружество по ЗЗД твърдяната от ищеца солидарна отговорност на съдружниците в гражданското дружество за връщане на пълния размер на щетата.

С оглед изхода на делото по предявения по реда на чл.422 ал.1 от ГПК главен иск по чл.21 вр. чл.23 от ЗДФИ против четиримата ответници, следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан и предявеният по реда на чл.422 ал.1 от ГПК против тях иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД за законна лихва върху размера на причинената вреда, считано от датата на причиняването на вредата, а именно: от 29.04.2013г. за сумата 11489,48лв. и от 18.05.2013г. за сумата 32 399,57лв., до 12.03.2015г. - датата на съставянето Акта за начет, предвид акцесорният му характер, ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху главницата от 43889,05лв., считано от 13.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата. Допълнителен аргумент за отхвърляне на предявените по реда на чл.422 ал.1 от ГПК акцесорен иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД и акцесорната претенция за законна лихва върху главницата от 43 889,05лв., считано от 13.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата, предявени против третия и четвъртия ответници, е и че третите лица по чл.21 ал.3 от ЗДФИ отговарят по ЗДФИ само до размера на полученото, което не включва  законната лихва. Извън изложеното, отхвърлянето на исковете по ЗДФИ срещу четиримата ответници не изключва правната възможност на ищеца за реализиране на правата му по общия граждански ред.

            Изходът на делото обуславя неоснователност на ищцовата претенция за съдебни разноски и същата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК се явява основателна претенцията на първия ответник Л. Г. за присъждане на направените по делото съдебни разноски /за заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/ в доказан размер от 2092лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Вторият ответник И.Ч. не е направил разноски по делото, съответно такива не следва да му бъдат присъждани.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК се явява основателна претенцията на третия ответник "С. м." АД със седалище гр.* за присъждане на направените по делото съдебни разноски /за заплатено адв. възнаграждение за един адвокат и разноски за ВЛ / в доказан размер общо от 2572лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Четвъртият ответник "Е." АД със седалище гр.* не е направил разноски по делото, съответно такива не следва да му бъдат присъждани.

Водим от изложените съображения, съдът

 

                                                           Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ предявените от МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр.*, ул. "*" № *, представлявано от С. Ф. Ф. - Изпълнителен директор, против Л.Х.Г., ЕГН: **********,***, И. И.Ч., ЕГН: **********,***, "С. М." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр.*, ул. „*” № *, представлявано от В. К. Т. и В. С. Е. - заедно и поотделно, и "Е." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр.*, ул. "*" №*, представлявано от В. С. Е., по реда на чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК иск с правно основание чл. 21, вр. чл. 23 ЗДФИ за приемане за установено, че четиримата ответници дължат солидарно на ищеца сумата от 43 889,05 лв. /четиридесет и три хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и пет стотинки/, представляваща причинена на дружеството - ищец вреда във връзка с изпълнението на Договор за обществена поръчка от 08.04.2013г., установена с Акт за начет № 11-04-4/12.03.2015г., съставен от финансови инспектори към Дирекция "Извънпланова инспекционна дейност" на АДФИ, и иск с правно основание чл.26 от ЗДФИ за приемане за установено, че четиримата ответници дължат солидарно на ищеца сумата от 8 173,42 лв. /осем хиляди сто седемдесет и три лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща посочена в Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г., съставен от финансови инспектори към Дирекция "Извънпланова инспекционна дейност" на АДФИ, законна лихва върху размера на причинената вреда, установена с Акт за начет №11-04-4/12.03.2015г. на АДФИ, считано от датата на причиняването на вредата, а именно: от 29.04.2013г. за сумата 11489,48лв. и от 18.05.2013г. за сумата 32 399,57лв., до 12.03.2015г. - датата на съставянето Акта за начет, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата от 43 889,05лв., считано от 13.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата, за които вземания е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 1524/21.10.2015г. по Ч.гр.д. № 2872/2015г. на ВТРС, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

            ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД със седалище гр.* за присъждане на направените по делото съдебни разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

            ОСЪЖДА МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр.*, ул. "*" № *, представлявано от С. Ф. Ф. - изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на Л.Х.Г., ЕГН: **********,*** сума в размер на 2092лв. /две хиляди деветдесет и два лева/, представляваща направените по делото съдебни разноски.

            ОСЪЖДА МОБАЛ "Д-р Ст. Ч." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр.*, ул. "*" № *, представлявано от С. Ф. Ф. - изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на "С. М." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*” №*, представлявано от В. К. Т. и В. С. Е. - заедно и поотделно, сума в размер на 2 572 лв. /две хиляди петстотин седемдесет и два лева/, представляваща направените по делото съдебни разноски.

            Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

            След влизане в законна сила на съдебното решение заверен препис от същото да се приложи служебно по Чгр.д.№2872/2015г. по описа на ВТРС.

 

 

 

                                                                                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............